上訴人（原審原告）楊某某，女。
委托代理人于春浩，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）杜某某，女。
委托代理人朱某某，男。
被上訴人（原審被告）朱某某，男。

上訴人楊某某因與被上訴人杜某某、朱某某民間借貸糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛商初字第486號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某及其委托代理人于春浩，被上訴人朱某某，被上訴人杜某某的委托代理人朱某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告楊某某在原審法院訴稱，2012年10月19日，楊某某與杜某某、朱某某簽訂了《協(xié)議書》一份。協(xié)議內(nèi)容為：杜某某、朱某某向楊某某借款166,214.00元，并用福臨家園小區(qū)五棟8號車庫（27平方米）折抵135,000.00元，車庫及余款31,214.00元在2013年1月中旬前給付。如果2013年1月中旬到期不能交付車庫，杜某某、朱某某承擔(dān)本金135,000.00元及按月利率2分計算利息，計息時間從2012年10月19日開始計算。到期后，杜某某、朱某某只償還了31,214.00元，沒有交付車庫。故訴至法院，要求杜某某、朱某某償還借款本金135,000.00元和利息100,710.00元，本息合計235,710.00元，逾期利息至實際支付時止并承擔(dān)與本案相關(guān)訴訟費用。
原審被告杜某某、朱某某在原審法院辯稱，不同意楊某某的訴訟請求，協(xié)議中約定應(yīng)交付的車庫在2013年的時候，在開發(fā)商處登記的所有權(quán)人已經(jīng)更改為楊某某，車庫現(xiàn)在的實際面積比當(dāng)時簽訂協(xié)議時約定的面積少，同意按照協(xié)議的約定，對于不足面積部分按照每平方米5000元的價格給付楊某某差價，但是楊某某這么多年一直沒向杜某某、朱某某主張權(quán)利。
原審判決認(rèn)定，2011年，杜某某、朱某某因發(fā)貨需要向楊某某借款合計166,214.00元。楊某某與杜某某、朱某某于2012年10月19日簽訂《協(xié)議書》，約定雙方的借款金額為166,214.00元，杜某某、朱某某用黑龍江省福臨房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司的福臨家園小區(qū)五棟八號車庫折抵135,000.00元，余款31,214.00元于2013年1月中旬前給付，同時約定上述車庫如在2013年年底不能交付給楊某某使用，杜某某、朱某某承擔(dān)本金135,000.00元及按月利率2%，自2012年10月19日起計算所得的利息。因雙方簽訂《協(xié)議書》時，車庫并未實際建成，因此雙方于2013年2月3日再次簽訂《補充協(xié)議》，約定雙方用于折抵借款的車庫面積為27平方米，每平方米定價為5,000.00元，如實際面積與協(xié)議面積不符，按照多退少補的原則以實際面積計算價款。杜某某、朱某某于2013年與楊某某簽訂《協(xié)議書》后將余款給付給楊某某，并在開發(fā)商處將上述用于折抵借款的車庫的所有權(quán)變更至楊某某名下。另查明，上述車庫現(xiàn)已實際建成，但是因開發(fā)商的原因未能辦理入戶手續(xù)，并未交付使用。
原審法院認(rèn)為，楊某某與杜某某、朱某某之間簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實的意思表示，屬依法成立的合同，但是雙方于2013年2月3日簽訂的《補充協(xié)議》變更了原協(xié)議中關(guān)于用車庫折抵借款的內(nèi)容，屬于新的條款，關(guān)于原協(xié)議中用車庫折抵借款的約定應(yīng)適用《補充協(xié)議》的約定且該協(xié)議表明楊某某同意接受該車庫。雖然《補充協(xié)議》中楊某某未簽字，但是庭審中楊某某將此協(xié)議作為證據(jù)提交，表明楊某某認(rèn)可該協(xié)議的內(nèi)容和效力。楊某某與杜某某、朱某某簽訂的《協(xié)議書》合法有效，但是雙方就用車庫折抵借款的約定應(yīng)適用《補充協(xié)議》的約定。由于杜某某、朱某某未能交付車庫是由于開發(fā)商一直未能交工，不具備交付條件，并非杜某某、朱某某主觀不愿意交付，因此楊某某在得知該車庫在約定的期限內(nèi)未能交付后，應(yīng)在合理期限內(nèi)向杜某某、朱某某主張權(quán)利，因楊某某怠于行使權(quán)利而造成的損失應(yīng)由其承擔(dān)，且根據(jù)誠實信用原則，楊某某向杜某某、朱某某主張還款訴訟請求合理部分，法院予以支持，楊某某主張按照月利率2%支付利息的訴訟請求，法院不予支持。杜某某、朱某某主張其已在開發(fā)商處將上述用于折抵借款的車庫的所有權(quán)變更至楊某某名下的答辯意見，因雙方提前更名的行為是為了逃避國家稅收，損害了國家利益，故該行為無效，黑龍江省福臨房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司的福臨家園小區(qū)五棟八號車庫的所有權(quán)人仍應(yīng)為杜某某、朱某某，楊某某應(yīng)協(xié)助杜某某、朱某某將開發(fā)商處的所有權(quán)再次變更至杜某某、朱某某名下。據(jù)此判決：一、杜某某、朱某某于判決生效后七日內(nèi)給付楊某某借款本金135,000.00元；二、駁回楊某某其他訴訟請求。案件受理費2,418.00元（已減半收取）由楊某某承擔(dān)918.00元，杜某某、朱某某承擔(dān)1,500.00元。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，楊某某與杜某某、朱某某簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人對借款數(shù)額及已實際償還31,214.00元均無異議。本案爭議焦點為用案涉車庫折抵借款行為應(yīng)如何認(rèn)定和處理問題。因杜某某、朱某某在開發(fā)商處將案涉車庫所有權(quán)人更名為楊某某的行為，違反了國家稅收法律規(guī)定，該行為無效?；诖?，案涉車庫所有權(quán)人仍應(yīng)為杜某某、朱某某。由于用案涉車庫折抵借款的法律后果未實際發(fā)生，故杜某某、朱某某應(yīng)償還楊某某借款135,000.00元。楊某某應(yīng)協(xié)助杜某某、朱某某將開發(fā)商處的所有權(quán)人變更至杜某某、朱某某名下。
關(guān)于應(yīng)否支付借款利息及利息計算標(biāo)準(zhǔn)問題。因雙方當(dāng)事人在訂立合同之初以案涉車庫折抵借款135,000.00元的目的不能實現(xiàn)，結(jié)合杜某某、朱某某亦未實際償還此款的實際情況，二人應(yīng)向楊某某支付占用此款期間的利息。雖雙方當(dāng)事人在《協(xié)議書》中約定，如2013年底不能將車庫交付楊某某使用，杜某某、朱某某承擔(dān)借款及月利二分，但綜合考慮楊某某在得知案涉車庫未能在約定期限內(nèi)交付，沒有及時向杜某某、朱某某主張權(quán)利等因素，借款利息參照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算更為合理。利息計算時間自2012年10月19日起至2016年5月26日止，合計29,135.44元。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛商初字第486號民事判決；
二、被上訴人杜某某、朱某某支付上訴人楊某某借款利息29,135.44元。
以上一、二項確定的金額合計164,135.44元，于本判決生效之日履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2,418.00元、二審案件受理費2,314.00元,合計4,732.00元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)1,437.00元，被上訴人杜某某、朱某某負(fù)擔(dān)3,295.00元。
本判決為終審判決。

審判長　　彭碧旭 審判員　　王曉芳 審判員　　王　鳳

書記員：鐘媛