楊某某
車成東（黑龍江齊開律師事務(wù)所）
楊松嶺
張某某
張進生

上訴人（原審被告）:楊某某，女，漢族，無職業(yè)，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人:車成東，黑龍江齊開律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:楊松嶺，男，漢族，無職業(yè)，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人:車成東，黑龍江齊開律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，漢族，個體業(yè)主，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人:張進生（系被上訴人張某某兄長），男，漢族，退休干部，住所地七臺河市桃山區(qū)。
上訴人楊某某、楊松嶺因與被上訴人張某某確認合同無效糾紛一案，不服七臺河市桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初811號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人楊某某、楊松嶺及共同委托訴訟代理人車成東、被上訴人張某某委托訴訟代理人張進生到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某、楊松嶺上訴請求:撤銷桃山區(qū)人民法院于2016年11月28日作出的（2016）黑0903民初811號民事判決，依法改判。
事實和理由:一、一審法院對事實的認定和法院認為以及判決之間有矛盾。
一審法院根據(jù)雙方的證據(jù)認定了這樣的事實:（判決書7-8頁）。
同時卻這樣認為:“原被告于2010年9月5日簽訂的“協(xié)議書”，系雙方真實意思表示，為有效合同，合同約定乙方即被告楊某某、楊松嶺房屋開工之日起十日內(nèi)，甲方即原告張某某先行給付借款本金100萬元，被告同意將其開發(fā)的房屋給付原告一戶商服，原告于2010年9月27日給付被告楊某某借款本金100萬元，已先行履行了合同，但二被告開發(fā)的房屋至今未動工，致使合同無法繼續(xù)履行，系二被告違約，故原告要求解除合同應(yīng)予支持”。
這樣的事實得到這樣的認為是矛盾的。
理由如下:（一）2010年9月27日張某某給楊某某的100萬元顯然不是“協(xié)議書”中約定的100萬元，因為協(xié)議書中明確約定乙方開工十日內(nèi)張某某給付100萬元，被告同意將其開發(fā)的房屋給付張某某一戶。
在沒有開工的情況下，張某某所給付的100萬元是2010年9月5日出具的300萬欠據(jù)中的100萬元更符合情理。
（二）2010年9月5日，一審原被告之間簽訂了三個書面文件:一是《以房屋和土地使用權(quán)償還欠款協(xié)議書》、二是《協(xié)議書》（該協(xié)議書是前一個協(xié)議書的附件）、三是張某某出具的借條。
上訴人以及代理人認為，張某某于2010年6月22日向楊某某借款兩筆，一筆為100萬元，用房屋和土地使用權(quán)做抵押；另一筆為200萬元，用煤礦30%股權(quán)做抵押。
2010年9月5日簽訂的《以房屋和土地使用權(quán)償還欠款協(xié)議書》實現(xiàn)了抵押權(quán)同時也解決了100萬元借款的問題，此筆債務(wù)已經(jīng)歸于消滅。
2010年9月5日簽訂的“協(xié)議書”不僅是《以房屋和土地使用權(quán)償還欠款協(xié)議書》的附件，同時又是對未來開發(fā)房屋預(yù)購的一個約定，此時的本金100萬元與上述以房抵債的100萬元沒有任何關(guān)系、況且根據(jù)約定只有在開工以后張某某才有可能履行這份“協(xié)議書”，（從雙方簽訂的借款合同來看，張不僅沒有任何履行能力，更沒有按照合同的約定誠信地履行合同，）對于還沒開工就履行顯然沒有可能。
二、判決書解除了“協(xié)議書”而沒有解除《以房屋和土地使用權(quán)償還欠款協(xié)議書》，同時又判決楊某某返還房屋房照和土地使用手續(xù)顯然相互矛盾。
判決書中沒有特別注明解除的是2010年9月5日簽訂的哪份合同，通常理解應(yīng)該是“協(xié)議書”而不是《以房屋和土地使用權(quán)償還欠款協(xié)議書》。
那么“協(xié)議書”中并沒有關(guān)于交付房屋房照和土地使用手續(xù)的約定。
現(xiàn)在判決書的判項是解除了“協(xié)議書”同時又判決返還雙方早已實際履行了六年的《以房屋和土地使用權(quán)償還欠款協(xié)議書》，相互矛盾。
被上訴人張某某辯稱，第一、被答辯人隱瞞了自簽訂《以房屋和土地使用權(quán)償還欠款協(xié)議書》之后，只順延了3個月零5天，債務(wù)人就已經(jīng)全部還清借款的事實，而后以債務(wù)人逾期沒還欠款為由提起訴訟，妄圖達到侵吞這筆借款抵押物的目的。
第二、被答辯人隱瞞了2010年9月5日同時簽訂兩份協(xié)議的事實，特別是第二份《補充協(xié)議》，已將第一份《以房屋和土地使用權(quán)償還欠款協(xié)議書》變更和修改，發(fā)生法律效力。
然而被答辯人對這個《補充協(xié)議》避而不談，用名存實亡的《以房屋和土地使用權(quán)償還欠款協(xié)議書》提起民事訴訟，而后又主動撤訴，拒不返還抵押物，沒有法律依據(jù)。
第三、2010年9月5日答辯人出具的“總欠300萬元”借條，是對2010年6月22日兩筆總計300萬元借款本金的再確認。
第四、答辯人于2010年9月27日先行履行還款100萬元，是為了表明自己的誠意，為了減少支付利息，早日回遷商服樓。
被答辯人出具的100萬元本金收條，實際上是償還借款本金100萬元的收條，債務(wù)已經(jīng)清償，不存在以物抵債的問題了。
張某某向一審法院起訴請求:1、解除原告與被告簽訂的《動遷合同》；2、恢復(fù)原告被拆遷房屋原貌，賠償由此造成的經(jīng)濟損失2萬元；3、被告退還扣押原告的房照和土地使用手續(xù)；4、被告承擔(dān)本案的訴訟費。
一審法院認定的案件事實:2010年6月22日，原告張某某向被告楊某某借款人民幣共計300萬元整，其中100萬元原告張某某及妻子于桂榮與被告楊某某簽訂了借款協(xié)議和抵押協(xié)議，原告夫妻自愿以其自有的產(chǎn)權(quán)登記位于本市桃山區(qū)桃南街丘地號為5070-79/42-3、面積264平方米房屋作抵押，約定借款期限為1個月，并將房屋產(chǎn)權(quán)證交給被告。
另200萬元原告夫妻為被告楊某某出示了欠據(jù)，并由張戈（真實姓名伏福成）簽名為其擔(dān)保，約定借款期限為2個月，借款利息為月息5%，逾期還款，將于桂榮經(jīng)營的中稷煤礦30%的股份轉(zhuǎn)讓給楊某某。
嗣后，原告于同年7月29日給付被告楊松嶺利息15萬元。
由于原告未能按約定期限還款，原、被告協(xié)商后于2010年9月5日簽訂了兩個協(xié)議書，原告出示了一份300萬元的借條。
其中一個是以房屋和土地使用權(quán)償還欠款協(xié)議書，主要內(nèi)容是原告于2010年6月22日簽訂的借款協(xié)議100萬元，原告同意以其抵押的房屋和擁有的桃山區(qū)桃南街東進路原市糖酒公司大庫院內(nèi)1352平方米土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，該協(xié)議由代書人王曉靈簽名蓋章，有見證人曹麗、李平簽名見證，甲方簽名為張某某、于桂榮，于桂榮系張某某代簽，乙方簽名為楊某某、楊松嶺。
另一個協(xié)議的內(nèi)容是乙方（被告楊某某、楊松嶺）房屋開工之日起十日內(nèi)，甲方（原告張某某）先行給付乙方借款本金100萬元，乙方同意將其開發(fā)的房屋給付甲方一戶商服，面積為300平方米（按實際建筑面積結(jié)算，房屋款項多退少補），給付房屋的位置為東數(shù)臨街第一戶，原市糖酒公司大院內(nèi)1352平方米（52米×26米）的土地使用權(quán)由甲、乙雙方共同共有，各占50%的份額。
甲方簽名為張某某、于桂榮，于桂榮系張某某代簽，乙方簽名為楊某某、楊松嶺，見證人由曹麗、李平簽名。
原告于當日為被告出具的借條內(nèi)容是“總欠叁佰萬元整，截止2010年9月5日，欠利息款貳拾壹萬元整”。
該協(xié)議簽訂后，原告張某某陪同二被告共同到其房戶處告知房戶該房已經(jīng)頂賬抵給被告，今后的房租費可直接給付被告。
2010年9月13日，原告給付被告楊某某利息16萬元，同年9月27日給付本金100萬元，同年12月16日給付被告楊松嶺利息5萬元。
原告于2010年6月22日向被告借款的200萬元，與二被告及張戈進行了磨賬，由張戈負責(zé)償還。
現(xiàn)原告以二被告不能履行合同為由，要求解除合同。
一審法院認為，原告請求解除與被告楊松嶺于2010年8月20日簽訂的協(xié)議書，對該協(xié)議被告楊松嶺不予認可，且經(jīng)鑒定該協(xié)議書中“楊松嶺”簽名并非本人所簽，故原告該項請求，不予支持。
關(guān)于原、被告2010年9月5日簽訂的“以房屋和土地使用權(quán)償還欠款協(xié)議書”，鑒于原、被告雙方是以2010年9月27日被告楊某某100萬元本金的實際行為，履行了2010年9月5日簽訂的“協(xié)議書”，故同時簽訂的“以房屋和土地使用權(quán)償還欠款協(xié)議書”及2010年6月22日簽訂的抵押合同，權(quán)利義務(wù)關(guān)系均已終止，被告應(yīng)將原告的房屋所有權(quán)證返還。
原、被告于2010年9月5日簽訂的“協(xié)議書”，系雙方真實意思表示，為有效的合同，合同約定乙方即被告楊某某、楊松嶺房屋開工之日起十日內(nèi)，甲方即原告張某某先行給付借款本金100萬元，被告同意將其開發(fā)的房屋給付原告一戶商服，原告于2010年9月27日給付被告楊某某借款本金100萬元，已先行履行了合同，但二被告開發(fā)的房屋至今未動工，致使合同無法繼續(xù)履行，系二被告違約，故原告要求解除合同應(yīng)予支持。
關(guān)于原告請求將房屋恢復(fù)原狀并賠償損失的問題，因原告并未提供有效證據(jù)，故本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十一條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、依法解除原、被告于2010年9月5日簽訂的協(xié)議書；被告楊某某、楊松嶺于判決生效后立即將原告位于本市桃山區(qū)桃南街丘地號為5070-79/42-3、面積264平方米房屋的房照及土地使用手續(xù)返還原告張某某；二、駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費100.00元由二被告承擔(dān),鑒定費3,000.00元由原告張某某承擔(dān)。
在二審開庭審理過程中，雙方當事人均未舉出新的證據(jù)。
一審法院認定的事實，本院予以確認。
本院認為，本案的焦點是:2010年9月27日上訴人楊某某給被上訴人張某某出具的100萬元收條性質(zhì)如何認定的問題。
第一，2010年6月22日，被上訴人張某某、于桂榮夫婦向上訴人楊某某借兩筆款項，一筆是100萬元，另一筆是200萬元，共計300萬元。
其中一筆100萬元債務(wù)被上訴人張某某、于桂榮提供了房屋和土地進行了抵押，但沒有到相關(guān)部門進行抵押登記。
由于100萬元借款沒有償還，因此楊某某于2012年以原告身份向桃山區(qū)人民法院提起民事訴訟。
請求法院確認2010年6月22日簽訂的借款合同、2010年9月5日簽訂的以房屋和土地使用權(quán)償還欠款協(xié)議有效，將張某某和于桂榮抵押的房屋確認歸楊某某所有。
從楊某某的訴訟請求內(nèi)容可以證明，當時張某某、于桂榮夫婦于2010年6月22日從楊某某處借款100萬元尚未償還，因此請求法院將2010年9月5日簽訂的以房屋和土地使用權(quán)償還欠款協(xié)議中涉及的房屋所有權(quán)確認給楊某某，以物抵債；
第二，從2010年9月5日上訴人與被上訴人簽訂的《以房屋和土地使用權(quán)償還欠款協(xié)議書》的內(nèi)容上看，由于借款到期沒有償還，上訴人張某某以房屋和土地使用權(quán)償還100萬元借款本金。
而后在當日又簽訂了《協(xié)議書》，內(nèi)容是被上訴人張某某將房屋和土地使用權(quán)交給上訴人開發(fā)使用，土地使用權(quán)歸雙方共同所有，房屋動工之日起10日內(nèi)被上訴人張某某給付上訴人借款100萬元，上訴人同意給付被上訴人張某某面積約300平方米商服一戶。
該協(xié)議的內(nèi)容對先前《以房屋和土地使用權(quán)償還欠款協(xié)議書》的內(nèi)容完全進行了變更，否定了上訴人張某某以房屋和土地使用權(quán)償還100萬元借款本金的約定。
上訴人楊松嶺稱該《協(xié)議書》中約定與被上訴人張某某各享有50％的土地使用權(quán)，是上訴人無償給予被上訴人張某某的，缺乏證據(jù)的真實性，不予確認；
第三，從2010年9月5日被上訴人張某某給上訴人楊某某出具的借條上看，總欠300萬元整。
被上訴人張某某陳述該300萬元是對2010年6月22日兩筆借款共計300萬元的再次確認。
而上訴人認為該300萬元借條中包括2010年9月5日借款200萬元，另外100萬元是索債費用及放棄煤礦股權(quán)張某某給付的賠償款，被上訴人張某某對于100萬元賠償款不予認可。
上訴人沒有舉出證明該100萬元系賠償款，被上訴人張某某主張該款是2010年9月5日的借款100萬元，符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予確認；
第四，2010年9月27日被上訴人張某某給付上訴人借款100萬元，應(yīng)當是《協(xié)議書》約定的借款本金100萬元，也是2010年9月5日被上訴人張某某給上訴人出具借條中300萬元當中的100萬元。
上訴人給被上訴人出具了收條，注明收到本金100萬元，沒有證據(jù)證明該款是索債及放棄煤礦股權(quán)的賠償款或購買商服樓的房款，應(yīng)當是償還100萬元的借款本金。
盡管當時房屋開發(fā)沒有動工，提前給付100萬元借款，并不損害上訴人的利益，應(yīng)予認定。
綜上，根據(jù)《協(xié)議書》的約定，上訴人存在違約行為，被上訴人張某某無法實現(xiàn)合同目的，請求解除雙方簽訂的《協(xié)議書》，應(yīng)予支持。
上訴人的上訴主張，被上訴人張某某不予認可，上訴人舉證不能，上訴請求不予支持。
原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人楊某某、楊松嶺負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的焦點是:2010年9月27日上訴人楊某某給被上訴人張某某出具的100萬元收條性質(zhì)如何認定的問題。
第一，2010年6月22日，被上訴人張某某、于桂榮夫婦向上訴人楊某某借兩筆款項，一筆是100萬元，另一筆是200萬元，共計300萬元。
其中一筆100萬元債務(wù)被上訴人張某某、于桂榮提供了房屋和土地進行了抵押，但沒有到相關(guān)部門進行抵押登記。
由于100萬元借款沒有償還，因此楊某某于2012年以原告身份向桃山區(qū)人民法院提起民事訴訟。
請求法院確認2010年6月22日簽訂的借款合同、2010年9月5日簽訂的以房屋和土地使用權(quán)償還欠款協(xié)議有效，將張某某和于桂榮抵押的房屋確認歸楊某某所有。
從楊某某的訴訟請求內(nèi)容可以證明，當時張某某、于桂榮夫婦于2010年6月22日從楊某某處借款100萬元尚未償還，因此請求法院將2010年9月5日簽訂的以房屋和土地使用權(quán)償還欠款協(xié)議中涉及的房屋所有權(quán)確認給楊某某，以物抵債；
第二，從2010年9月5日上訴人與被上訴人簽訂的《以房屋和土地使用權(quán)償還欠款協(xié)議書》的內(nèi)容上看，由于借款到期沒有償還，上訴人張某某以房屋和土地使用權(quán)償還100萬元借款本金。
而后在當日又簽訂了《協(xié)議書》，內(nèi)容是被上訴人張某某將房屋和土地使用權(quán)交給上訴人開發(fā)使用，土地使用權(quán)歸雙方共同所有，房屋動工之日起10日內(nèi)被上訴人張某某給付上訴人借款100萬元，上訴人同意給付被上訴人張某某面積約300平方米商服一戶。
該協(xié)議的內(nèi)容對先前《以房屋和土地使用權(quán)償還欠款協(xié)議書》的內(nèi)容完全進行了變更，否定了上訴人張某某以房屋和土地使用權(quán)償還100萬元借款本金的約定。
上訴人楊松嶺稱該《協(xié)議書》中約定與被上訴人張某某各享有50％的土地使用權(quán)，是上訴人無償給予被上訴人張某某的，缺乏證據(jù)的真實性，不予確認；
第三，從2010年9月5日被上訴人張某某給上訴人楊某某出具的借條上看，總欠300萬元整。
被上訴人張某某陳述該300萬元是對2010年6月22日兩筆借款共計300萬元的再次確認。
而上訴人認為該300萬元借條中包括2010年9月5日借款200萬元，另外100萬元是索債費用及放棄煤礦股權(quán)張某某給付的賠償款，被上訴人張某某對于100萬元賠償款不予認可。
上訴人沒有舉出證明該100萬元系賠償款，被上訴人張某某主張該款是2010年9月5日的借款100萬元，符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予確認；
第四，2010年9月27日被上訴人張某某給付上訴人借款100萬元，應(yīng)當是《協(xié)議書》約定的借款本金100萬元，也是2010年9月5日被上訴人張某某給上訴人出具借條中300萬元當中的100萬元。
上訴人給被上訴人出具了收條，注明收到本金100萬元，沒有證據(jù)證明該款是索債及放棄煤礦股權(quán)的賠償款或購買商服樓的房款，應(yīng)當是償還100萬元的借款本金。
盡管當時房屋開發(fā)沒有動工，提前給付100萬元借款，并不損害上訴人的利益，應(yīng)予認定。
綜上，根據(jù)《協(xié)議書》的約定，上訴人存在違約行為，被上訴人張某某無法實現(xiàn)合同目的，請求解除雙方簽訂的《協(xié)議書》，應(yīng)予支持。
上訴人的上訴主張，被上訴人張某某不予認可，上訴人舉證不能，上訴請求不予支持。
原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人楊某某、楊松嶺負擔(dān)。

審判長：牛杰

書記員：彭俊玲