楊某增
胡萍萍（河北陳大為律師事務(wù)所）
孔德生
劉彩平（河北渤澳律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）楊某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人胡萍萍，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孔德生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉彩平，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某增因排除妨礙糾紛一案，不服唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2010）豐民初字第2079號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案中被上訴人孔德生購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議所涉及的房產(chǎn)時(shí)，上訴人楊某增作為購(gòu)買(mǎi)協(xié)議的代筆人，對(duì)被上訴人孔德生購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議涉及房產(chǎn)是明知的，當(dāng)時(shí)上訴人楊某增并未提出各自有0.5米的宅基地的問(wèn)題，且被上訴人孔德生購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議涉及房產(chǎn)后并沒(méi)有改變宅院格局，行為上不存在侵害上訴人權(quán)益的事實(shí)。上訴人楊某增在1997年12月l日土地部門(mén)發(fā)放宅基證后，亦未向被上訴人孔德生主張過(guò)權(quán)利，據(jù)此，上訴人認(rèn)為被上訴人宅院面積多出了宅基地使用證記載范圍并主張侵占了其宅基地使用權(quán)證據(jù)不足。本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人楊某增負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案中被上訴人孔德生購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議所涉及的房產(chǎn)時(shí)，上訴人楊某增作為購(gòu)買(mǎi)協(xié)議的代筆人，對(duì)被上訴人孔德生購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議涉及房產(chǎn)是明知的，當(dāng)時(shí)上訴人楊某增并未提出各自有0.5米的宅基地的問(wèn)題，且被上訴人孔德生購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議涉及房產(chǎn)后并沒(méi)有改變宅院格局，行為上不存在侵害上訴人權(quán)益的事實(shí)。上訴人楊某增在1997年12月l日土地部門(mén)發(fā)放宅基證后，亦未向被上訴人孔德生主張過(guò)權(quán)利，據(jù)此，上訴人認(rèn)為被上訴人宅院面積多出了宅基地使用證記載范圍并主張侵占了其宅基地使用權(quán)證據(jù)不足。本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人楊某增負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苗立柱
審判員：劉玉秋
審判員：李巖

書(shū)記員：劉莎娜