上訴人（原審被告）：楊某某（曾用名楊裕蘭），男，漢族。
委托代理人：劉多菲，海南信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族。
委托代理人：張桂友，鄂州市古樓法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：金福山，男，漢族。
委托代理人：熊斌，湖北吳都律師事務(wù)所律師。
原審被告：董某某，男，漢族。
委托代理人：熊斌，湖北吳都律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人李某某及原審被告金福山、董某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省鄂州市中級人民法院于2013年12月30日作出的（2013）鄂鄂州中民一初字第00027號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某某的委托代理人劉多菲，被上訴人李某某的委托代理人張桂友，原審被告金福山和董某某的委托代理人熊斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某一審訴請：1.判令楊某某償還所欠借款本金200萬元及利息60萬元，合計(jì)260萬元；2.判令金福山、董某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.判令楊某某、金福山與董某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
二審?fù)徶懈鞣疆?dāng)事人均未提交新的證據(jù)，對一審法院認(rèn)定的事實(shí)也無異議。
庭后，李某某向本院提交了以下新證據(jù)：
第一組證據(jù)：
證據(jù)1、楊志峰的《房屋產(chǎn)權(quán)證》，擬證明一審法院向楊志峰郵寄起訴狀等訴訟文書的海南省海口市國貿(mào)二橫路申亞大廈12樓A室為楊志峰所有；
證據(jù)2、房屋租賃合同，擬證明楊志峰將該房屋租賃給海南劍祥投資有限公司；
證據(jù)3、一審法院快遞郵寄相關(guān)法律文書的查詢單，擬證明該郵件已經(jīng)簽收；
證據(jù)4、熊斌律師與一審法院主審法官的通話記錄，擬證明楊志峰在收到起訴狀等訴訟文書后擬委托熊斌代理本案，還與一審主審法官聯(lián)系過，可見楊志峰收到了起訴狀等訴訟文書。
第二組證據(jù)：
證據(jù)1、潘越勝的證明、匯款憑證以及金福山向楊某某的轉(zhuǎn)款憑證，擬證明楊志峰委托董某某、金福山二人向潘越勝借款200萬元，潘越勝于2010年12月17日向金福山匯款200萬元，金福山立即向楊志峰轉(zhuǎn)款199萬元；
證據(jù)2、借條、匯款憑證以及借款說明、利息結(jié)算說明，擬證明楊志峰向李某某借款成立的事實(shí)；
證據(jù)3、楊志峰向李某某匯款30萬元利息的憑證，擬證明楊志峰向李某某償還30萬元利息的事實(shí)。
楊志峰質(zhì)證認(rèn)為：對于第一組證據(jù)中的證據(jù)1的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該房產(chǎn)證系偽造；對證據(jù)2的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為海南省?？谑袊Q(mào)二橫路申亞大廈12樓A室并非楊志峰租賃給海南劍祥投資有限公司的；對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為本案當(dāng)事人系楊志峰個(gè)人，并非海南劍祥投資有限公司，送達(dá)到海南劍祥投資有限公司不能等同于送達(dá)給楊志峰本人。對證據(jù)4的真實(shí)性有異議，認(rèn)為無法核實(shí)其真實(shí)性。即使該通話記錄是真實(shí)的，通話日期顯示為2013年12月30日，本案一審法院都已宣判，此時(shí)楊志峰再委托熊斌作為本案一審訴訟代理人明顯與常理不符。對于第二組證據(jù)中的證據(jù)1，因潘越勝未出庭作證，對其簽名也無法核實(shí)真實(shí)性，不予認(rèn)可；對證據(jù)2有異議，認(rèn)為不能證明借款成立的事實(shí)，而且該證據(jù)在一審中也已經(jīng)提交過；對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但對證明對象有異議，認(rèn)為這并非楊志峰收到李某某借款后支付的利息，而是作為李某某借款的前提條件，但匯款后楊志峰至今沒有收到李某某的借款。

本院認(rèn)為，對于李某某提交的第一組證據(jù)中的證據(jù)1、2，楊志峰雖然對其真實(shí)性提出異議，但承認(rèn)上述證據(jù)復(fù)印于海南劍祥投資有限公司在海南省工商行政管理局存檔的登記資料，在楊志峰未提交證據(jù)證明上述資料不真實(shí)的情況下，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。楊志峰對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。對于證據(jù)4，因李某某提交的通話記錄并未加蓋查詢印章，無法核實(shí)其真實(shí)性，不予確認(rèn)。對于李某某提交的第二組證據(jù)中的證據(jù)1，因潘越勝未出庭作證，為核實(shí)其證明的真實(shí)性，本院于2014年7月21日對潘越勝進(jìn)行了調(diào)查。潘越勝陳述：2014年4月16日的《證明》系潘越勝出具。金福山和董某某為了向李某某借錢以償還向潘越勝的借款，把楊某某叫到鄂州。楊某某當(dāng)時(shí)在場，知道李某某轉(zhuǎn)帳給潘越勝，還直接給李某某出具了借條。該筆錄經(jīng)過了各方當(dāng)事人質(zhì)證。李某某、金福山與董某某對該筆錄無異議，雖然楊某某對該筆錄不予認(rèn)可，但潘越勝與李某某之間并無利害關(guān)系，其陳述也符合情理，并無明顯虛假之處，楊某某也未提交證據(jù)證明潘越勝的陳述不屬實(shí)，因此本院對潘越勝的證明予以采信。李某某提交的第二組證據(jù)中的證據(jù)2不屬于二審程序中新的證據(jù)，無須再次認(rèn)定。證據(jù)3的真實(shí)性楊某某并無異議，本院認(rèn)定楊某某曾于2011年11月7日向李某某帳戶轉(zhuǎn)款30萬元。二審另查明，一審法院于2013年10月30日向楊某某（電話號碼為18889968858）郵寄了本案的民事訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、告知合議庭組成人員通知書、傳票、民事裁定書，郵寄地址為海南省海口市國貿(mào)二橫路港澳申亞大廈12樓A室，公司為海南劍祥投資有限公司。海南劍祥投資有限公司的《企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料》顯示，楊志峰系該公司的法定代表人，其住所地為海南省?？谑袊Q(mào)二橫路港澳申亞大廈12樓A室，該房產(chǎn)系楊某某所有，楊某某出租給海南劍祥投資有限公司使用。
本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1.李某某與楊某某之間的借款是否實(shí)際交付；2.一審判決楊某某償還李某某借款的本息數(shù)額是否正確；3.一審法院審理本案時(shí)是否違反法定程序，影響案件正確判決。結(jié)合本案事實(shí)及各方當(dāng)事人的訴辯意見，本院評析如下：
（一）關(guān)于李某某與楊某某之間的借款是否實(shí)際交付的問題
本院認(rèn)為，2011年4月27日，楊某某以其曾用名楊裕蘭的名義向李某某出具借條，載明借到李某某260萬元，金福山、董某某作為擔(dān)保人在借條上簽名。同日，李某某通過銀行的賬戶分別向徐勝軍、潘越勝轉(zhuǎn)賬15萬元、185萬元。雖然沒有楊某某要求李某某向潘越勝、徐勝軍轉(zhuǎn)款的書面指令，但作為擔(dān)保人的金福山、董某某在2013年9月28日出具的說明證實(shí)了該款的用途，同時(shí)潘越勝也證實(shí)了楊某某知曉上述事實(shí)。楊某某雖然不承認(rèn)其收到該200萬元借款的事實(shí)，卻在借款到期后的2011年11月7日，即出具借條六個(gè)月后，向李某某匯款30萬元，該還款行為發(fā)生的時(shí)間與借款期限基本相符，而且楊某某在出具借條后的2年中從未提出其未收到借款的抗辯也印證了楊某某認(rèn)可該200萬元用于償還其借款的事實(shí)。楊志峰辯稱，其支付30萬元是李某某出具借款的前提條件，但楊某某支付該30萬元時(shí)已是出具借條之后的6個(gè)月，而且此時(shí)借款已到期，該主張明顯違反生活常識，楊某某不但沒有對其匯款30萬元的行為作出符合常理的解釋，相反在付款30萬元后的近2年時(shí)間內(nèi)也未就此提出異議，更進(jìn)一步說明楊某某的辯稱理由不能成立。在雙方并無其他業(yè)務(wù)往來的前提下，結(jié)合楊志峰親自出具的借條、其履行行為及金福山、董某某作為擔(dān)保人陳述的情況，本院認(rèn)為楊某某實(shí)際收到了李某某出借的款項(xiàng)。對于楊某某主張其出具了借條、但未收到借款以及其支付30萬元是李某某交付借款的前提條件的抗辯理由，本院不予采信。
（二）關(guān)于一審判決楊某某償還李某某借款的本息數(shù)額是否正確的問題
本院認(rèn)為，楊某某出具的借條上載明，今借到李某某人民幣260萬元，回款時(shí)間6個(gè)月，而李某某實(shí)際交付的款項(xiàng)為200萬元，應(yīng)認(rèn)定李某某與楊某某系將60萬元半年期的借款利息計(jì)入了借款本金，其實(shí)際年利率達(dá)到了60%，遠(yuǎn)超過中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率的4倍，對于超出部分依法不予保護(hù)。李某某實(shí)際于2011年4月27日出借了本金200萬元，借條上約定的還款期限為6個(gè)月，還款期限應(yīng)為2011年10月27日。2011年11月7日，楊志峰還款30萬元，該款項(xiàng)應(yīng)沖抵到期利息，其余部分可沖抵本金。該200萬元從2011年4月27日起到2011年7月6日止計(jì)息日為70天，按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期半年期貸款利率5.85%的4倍，應(yīng)計(jì)利息89753.42元；從2011年7月7日起到2011年11月7日止計(jì)息日為124天，按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期半年期貸款利率6.10%的4倍，應(yīng)計(jì)利息165786.30元，合計(jì)利息為255539.72元。楊志峰還款30萬元，扣除上述利息外，還應(yīng)沖抵借款本金44460.28元，故2011年11月7日之后的借款本金應(yīng)為1955539.72元。以1955539.72元為本金，從2011年11月8日起計(jì)算至2012年6月7日計(jì)息日為213天，按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款利率6.56%的4倍，應(yīng)計(jì)利息299445.10元；從2012年6月8日起計(jì)算至2012年7月5日計(jì)息日為28天，按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款利率6.31%的4倍，應(yīng)計(jì)利息37863.53元；從2012年7月6日起計(jì)算至2013年10月27日計(jì)息日為478天，按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款利率6.00%的4倍，應(yīng)計(jì)利息614628.81元。綜上，截止2013年10月27日，楊某某應(yīng)償還李某某的借款本金為1955539.72元，利息951937.44元。2013年10月27日，李某某與金福山和董某某的委托代理人熊斌就借款本息事宜進(jìn)行結(jié)算，三方協(xié)商后形成《借款200萬元的利息結(jié)算說明》，共同確認(rèn)尚欠李某某本金200萬元，利息20萬元，本息共計(jì)220萬元。一審判決楊某某向李某某償還本息合計(jì)220萬元，低于楊某某據(jù)實(shí)應(yīng)承擔(dān)的本息，因李某某未提起上訴，本院對此不作調(diào)整。董某某、金福山應(yīng)在220萬元范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
（三）關(guān)于一審法院審理本案時(shí)是否違反法定程序，影響案件正確審理的問題
本院認(rèn)為，一審法院在受理本案后，于2013年10月30日向楊某某（電話號碼為18889968858）郵寄了本案的民事訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、告知合議庭組成人員通知書、傳票、民事裁定書，郵寄地址為海南省?？谑袊Q(mào)二橫路港澳申亞大廈12樓A室。雖然該地址并非楊某某的個(gè)人住址，而是海南劍祥投資有限公司的住所地，但由于楊某某系海南劍祥投資有限公司的法定代表人，海南劍祥投資有限公司的《企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料》顯示海南省海口市國貿(mào)二橫路港澳申亞大廈12樓A室系楊某某所有，一審法院向該地址郵寄送達(dá)訴訟文書并無明顯不當(dāng)。
綜上，楊某某上訴主張其未收到借款，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任以及一審法院審理本案時(shí)違反法定程序的理由不能成立，其要求改判的上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 張競審判員 嚴(yán)浩代理審判員 張之婧

書記員： 李蘭圖