楊某
夏慶軍（黑龍江澤瑞律師事務(wù)所）
劉興文
朱曉梅（黑龍江新飛律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。
委托代理人夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉興文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。
委托代理人朱曉梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某因與被上訴人劉興文合伙糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2012）伊民初字第817號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于1015年10月14日公開開庭進行了審理。上訴人楊某的委托代理人夏慶軍，被上訴人劉興文的委托代理人朱曉梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:原告楊穎于2010年7月17日與井忠國簽訂了房屋租賃合同，合同約定井忠國將其所有的位于伊春區(qū)伊和大廈結(jié)構(gòu)為一、二樓連體的房屋租賃給原告，租期5年，自2010年10月1日起至2015年10月1日止，租金共計1500000.00元。租金自合同簽訂之日起交納2萬元；2010年8月15日交納8萬元，10月1日交納20萬元；2011年1月1日交納10萬元，10月1日交納60萬元；2012年10月1日交納50萬元。合同簽訂后，原告共計交納了截止到2011年10月1日前得租金40萬元，開始獨自代理經(jīng)營伊春區(qū)波斯登專賣店。2011年7月31日原告因經(jīng)營資金不足，原告與被告商定共同經(jīng)營該店，二人與井忠國共同簽訂了一份房屋租賃補充協(xié)議，協(xié)議約定自2011年10月1日以后，原被告共同租賃該房屋，租金由原被告共同承擔(dān)，其他事項按原合同履行。2011年8月1日，原被告簽訂協(xié)議書一份，該協(xié)議約定；雙方于2011年7月31日與井忠國簽訂的房屋租賃補充協(xié)議是在未簽訂合伙協(xié)議的情況下簽訂的，如因原告原因，致使被告不能與波雪公司簽訂代理合同，造成原、被告雙方無法共同經(jīng)營，由原告承擔(dān)責(zé)任。同日，波雪公司出具授權(quán)委托書，準(zhǔn)許被告在伊春市經(jīng)銷波司登系列品牌羽絨服，授權(quán)書有效期自2011年8月1日至2012年3月31日。2011年8月2日，被告替原告償還了其獨自經(jīng)營期間欠波雪公司的貨款94268.08元，原告給被告出具了欠條。同日，被告向波雪公司繳納了13萬元的貨款。2011年8月11日，被告在工商局申請登記經(jīng)營伊春區(qū)波司登專賣店獲得批準(zhǔn)。2011年8月5日至8月12日波雪公司給被告四次發(fā)貨。此后，被告無法聯(lián)系到原告商量具體的合伙事宜，被告只好獨自經(jīng)營。至2011年9月30日，因原、被告未能交納2011年10月1日以后的房租60萬元，房主井忠國讓被告搬出了該房屋。
原審認(rèn)為:個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。本案中，原告先期自行經(jīng)營伊春區(qū)波司登專賣店，后期因經(jīng)營資金不足，于2011年7月31日與被告商定自2011年10月1日起，雙方共同經(jīng)營該店，房租由二人共同承擔(dān)。被告取得代理權(quán)并在工商部門備案后，原、被告雙方未就出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等具體經(jīng)營方式達(dá)成協(xié)議，也未履行具體的合伙事宜，又因雙方未能交納房租致使房主收回房屋，故合伙關(guān)系不成立。原告要求被告返還羽絨服的訴訟請求，因其提供的證據(jù)無法證明被告占有其羽絨服的數(shù)量及服裝的品牌、款式、型號等，屬舉證不能，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:駁回原告楊某的訴訟請求。案件受理費50元，由原告負(fù)擔(dān)。
判后，上訴人楊某不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判被上訴人返還178件羽絨服或發(fā)回重審。其主要理由是:一、原審判決認(rèn)定事實不清。事實是雙方2011年7月31日簽訂協(xié)議后已實際履行；在波雪公司簽訂合同之日起，雙方即確定了合伙關(guān)系，10月1日起是雙方約定的共同交納的下一次房租。178件羽絨服被上訴人承認(rèn)收到，一審判決不予支持錯誤；二、原審判決適用法律錯誤。原審法院在認(rèn)定事實錯誤的基礎(chǔ)上，駁回上訴人的訴訟請求沒有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2011年7月31日簽訂《房屋租賃補充協(xié)議》中約定，自2011年10月1日起，房屋租賃費由上訴人和被上訴人共同支付，二人共同享有該房屋承租權(quán)。故不能認(rèn)定雙方的合伙關(guān)系自2011年7月31日協(xié)議簽訂后已實際履行。上訴人稱雙方系合伙關(guān)系又不能舉證證明雙方對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等具體經(jīng)營方式達(dá)成了協(xié)議，及履行具體的合伙事宜，故合伙關(guān)系不成立。上訴人要求被上訴人返還羽絨服的訴訟請求，因其提供的證據(jù)不能證明被上訴人占有其羽絨服的數(shù)量及服裝的品牌、款式、型號等，屬舉證不足。一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人楊某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2011年7月31日簽訂《房屋租賃補充協(xié)議》中約定，自2011年10月1日起，房屋租賃費由上訴人和被上訴人共同支付，二人共同享有該房屋承租權(quán)。故不能認(rèn)定雙方的合伙關(guān)系自2011年7月31日協(xié)議簽訂后已實際履行。上訴人稱雙方系合伙關(guān)系又不能舉證證明雙方對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等具體經(jīng)營方式達(dá)成了協(xié)議，及履行具體的合伙事宜，故合伙關(guān)系不成立。上訴人要求被上訴人返還羽絨服的訴訟請求，因其提供的證據(jù)不能證明被上訴人占有其羽絨服的數(shù)量及服裝的品牌、款式、型號等，屬舉證不足。一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人楊某承擔(dān)。

審判長：趙淑杰
審判員：焦陽
審判員：高峰

書記員：高冬梅