上訴人（原審原告）：楊某某（徐士顏之妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人（原審原告）：徐某（徐士顏之子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：楊某某，身份情況同上。
被上訴人（原審被告）：武漢榮安源賜糧油貿(mào)易有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)海馬巷90號(hào)。
法定代表人：張淑湘，該公司經(jīng)理。
委托代理人：吳勇創(chuàng)，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某、徐某為與被上訴人武漢榮安源賜糧油貿(mào)易有限公司勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民商初字第03404號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：徐士顏于1976年進(jìn)入武漢榮安源賜糧油貿(mào)易有限公司（下稱榮安糧油公司）工作，其1996年10月25日在云南昆明出差搬運(yùn)貨物時(shí)米堆坍塌，從五米高處滑倒，導(dǎo)致大腦受傷。2004年，榮安糧油公司為徐士顏申報(bào)工傷。2004年11月12日，武漢市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定徐士顏致殘程度為六級(jí)，武漢市勞動(dòng)和社會(huì)保障局為其發(fā)放了評(píng)殘待遇證，載明：工傷發(fā)生時(shí)間為1996年10月，負(fù)傷原因及經(jīng)過：出差云南昆明搬運(yùn)貨物時(shí)米堆坍塌，從五米高處滑倒，導(dǎo)致大腦受傷。受傷部位及傷殘程度為右下肢肌力IV級(jí)，肌強(qiáng)力增強(qiáng)。徐士顏受傷后未到榮安糧油公司上班，但榮安糧油公司每月按時(shí)向徐士顏支付工資，并為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)。徐士顏于2012年6月19日死亡，居民死亡殯葬證載明的死亡原因?yàn)楹粑奶E停。楊某某、徐某2014年6月24日訴至原審法院，請(qǐng)求判令榮安糧油公司支付：1、一次性傷殘補(bǔ)助金44832.2元；2、1999年至2012年傷殘津貼差額共計(jì)88355.64元；3、1999年至2012年護(hù)理費(fèi)共計(jì)102239.02元；4、供養(yǎng)親屬撫恤金221342.98元；5、醫(yī)療費(fèi)18858.24元。審理中，楊某某、徐某自愿撤回第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)為：依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條，徐士顏受傷后直至去世前保留了與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，雖未為榮安糧油公司提供勞動(dòng)，但榮安糧油公司仍每月向其支付工資，該工資可以視為每月向徐士顏支付的傷殘津貼，榮安糧油公司并每月為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)基金應(yīng)按六級(jí)傷殘等級(jí)支付楊某某、徐某所主張的一次性傷殘補(bǔ)助金，而非由用人單位榮安糧油公司支付，對(duì)楊某某、徐某主張榮安糧油公司向其支付一次性傷殘補(bǔ)助金44832.2元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條規(guī)定，徐士顏為六級(jí)傷殘，每月的傷殘津貼應(yīng)為本人工資的60%，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應(yīng)繳納的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。榮安糧油公司每月按照徐士顏的工資全額發(fā)放工資，該工資可以視為榮安糧油公司每月向徐士顏支付的傷殘津貼，榮安糧油公司并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，楊某某、徐某主張榮安糧油公司支付1999年至2012年傷殘津貼差額共計(jì)88355.64元的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條，徐士顏并未經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)需要生活護(hù)理，對(duì)于楊某某、徐某主張榮安糧油公司支付1997年至2002年期間護(hù)理費(fèi)共計(jì)102239.02元的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條的規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。治療工傷所需費(fèi)用符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄、工傷保險(xiǎn)藥品目錄、工傷保險(xiǎn)住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的，從工傷保險(xiǎn)基金支付。工傷職工治療非工傷引發(fā)的疾病，不享受工傷醫(yī)療待遇，按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)辦法處理。榮安糧油公司為徐士顏繳納了醫(yī)療保險(xiǎn)，徐士顏的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)過醫(yī)保報(bào)銷，不應(yīng)再要求榮安糧油公司支付醫(yī)療費(fèi)。
又根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，徐士顏于2012年6月19日去世，楊某某、徐某直至2014年6月10日才申請(qǐng)仲裁，在知道和應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害后，沒有在法定期間內(nèi)主張自己的合法權(quán)利，在舉證期限內(nèi)也沒有證據(jù)證明其因不可抗力或者其他客觀原因無法申請(qǐng)仲裁而導(dǎo)致申請(qǐng)仲裁期間連續(xù)中斷，楊某某、徐某的主張因已超過仲裁時(shí)效，不予支持。
依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條、第三十六條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，原審法院判決：駁回楊某某、徐某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，予以免收。
經(jīng)查，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院二審另查明：2014年6月10日，徐士顏的繼承人楊某某、徐某向武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該委此后作出昌勞人仲不字（2014）第16號(hào)不予受理通知書。

本院認(rèn)為：徐士顏于2012年6月19日死亡，其與榮安糧油公司之間的勞動(dòng)關(guān)系自然終止，兩者之間勞動(dòng)爭議的仲裁時(shí)效開始計(jì)算。徐士顏的繼承人楊某某、徐某于2014年6月10日才申請(qǐng)仲裁，早已超過了《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一、二款“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算”的規(guī)定，其又未提交證據(jù)證明其間存在導(dǎo)致仲裁時(shí)效中止、中斷的法定情形，故原審法院駁回其訴訟請(qǐng)求，實(shí)體處理并無不當(dāng)。綜上，楊某某、徐某的上訴理由及請(qǐng)求均不能成立，本院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，予以減免。
本判決為終審判決。

審判長　　何義林 審判員　　胡怡江 審判員　　周　靖

書記員：孫儀