上訴人（一審被告、申訴人）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。委托訴訟代理人：楊念文，黑龍江楊念文律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告、被申訴人）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住嫩江縣。委托訴訟代理人：劉英晝，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告、被申訴人）：趙某財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住嫩江縣。

楊某上訴請(qǐng)求：一、撤銷（2017）黑1121民再字民事判決，駁回趙某某、趙某財(cái)?shù)脑V訟請(qǐng)求；二、訴訟費(fèi)由趙某某、趙某財(cái)承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審再審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。認(rèn)定《契約書》是假的，《房契》是真的，是錯(cuò)誤的；二、再審法院錯(cuò)誤的認(rèn)定趙某財(cái)名下的《國有土地使用證》不真實(shí)是錯(cuò)誤的；三、再審法院僅憑趙某財(cái)、趙某某陳述即認(rèn)定楊某取得房屋產(chǎn)權(quán)證虛假，缺乏法律根據(jù)；四、王繼忠、劉榮、范國慶的證言虛假；五、趙家兄妹證明爭議房屋是趙景良的遺產(chǎn)，與書面證據(jù)相左，不能作為定案依據(jù)。趙某某的委托訴訟代理人辯稱，一、楊某認(rèn)為“一審判決認(rèn)定《契約書》虛假是錯(cuò)誤的”的上訴理由不成立。1、“存入房產(chǎn)檔案”并不能證明《契約書》是真實(shí)的。2、原審法院詢問筆錄足以證明《契約書》全部內(nèi)容和合同雙方簽名均是趙某???一人所寫，該《契約書》不具有真實(shí)性。3、楊某認(rèn)為“《契約書》上趙某財(cái)和王繼忠的簽名不是本人所簽，不影響契約的有效性”沒有任何依據(jù)。4、趙某某在原審提交的證據(jù)足以證明契約是真實(shí)的。二、楊某認(rèn)為“一審判決認(rèn)定趙某財(cái)名下的《國有土地使用證》不真實(shí)”是錯(cuò)誤的，此上訴理由不成立。三、楊某認(rèn)為“一審法院僅憑趙某某、趙某財(cái)?shù)年愂稣J(rèn)定楊某取得房屋產(chǎn)權(quán)證虛假，缺乏法律根據(jù)”的上訴理由不成立。四、楊某認(rèn)為王繼忠、劉榮、范國慶證言虛假，此上訴理由不成立。五、楊某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)房產(chǎn)登記情況確認(rèn)訴爭房產(chǎn)權(quán)利歸屬，與法律規(guī)定相違背，此上訴理由不成立。趙某財(cái)辯稱，不同意楊某的上訴理由及請(qǐng)求。趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求判令趙某財(cái)、楊某爭議的房屋歸趙某某所有；二、訴訟費(fèi)由趙某財(cái)、楊某??擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：趙某某與趙某財(cái)系兄弟關(guān)系，趙某財(cái)與楊某原系夫妻關(guān)系。趙某某父親趙景良于1989年11月17日從王繼忠處購買了坐落在嫩江縣新華街4委37組面積為62.34平方米房屋一處，雙方簽訂買賣房屋合同后，王繼忠將該房屋交付給趙景良。因趙某財(cái)、楊某結(jié)婚需要住房，趙景良便將該房屋借給趙某財(cái)、楊某居住使用。趙景良于1998年5月30日去世，趙景良去世后，有法定繼承人7人，即趙某某、趙某財(cái)、趙某明、趙淑清、趙淑蘭、趙淑華、趙淑玲，1998年6月2日7人達(dá)成了協(xié)議，對(duì)趙景良去世后所留遺產(chǎn)進(jìn)行了分割，其中對(duì)坐落在嫩江縣新華街4委37組的本案訴爭房屋確定歸趙某某所有，考慮到現(xiàn)實(shí)生活狀況，房屋由趙某財(cái)無償居住，趙某財(cái)無權(quán)轉(zhuǎn)讓及出賣。2001年9月25日該房屋從王繼忠名下變更至趙某財(cái)名下，2002年4月18日，趙某財(cái)、楊某到嫩江縣民政???協(xié)議離婚，協(xié)議將該房屋歸楊某所有。楊某于2002年6月4日，用趙某財(cái)、楊某的離婚協(xié)議書，將該房屋從趙某財(cái)名下變更至楊某名下，后楊某以“原房照丟失”為由，向嫩江縣房產(chǎn)管理局申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)，嫩江縣房產(chǎn)管理局于2007年5月10日為楊某重新發(fā)放了該房屋的產(chǎn)權(quán)證書。趙某財(cái)否認(rèn)其在房產(chǎn)管理局存檔過戶的契約上本人的簽名。趙某某、趙某財(cái)、楊某對(duì)本案訴爭房屋多次協(xié)商和訴訟未果。訴訟中，本院依職權(quán)詢問了趙某明和王繼忠，趙某明證實(shí)本案訴爭房屋是其父親從王繼忠手里購買的房屋，購買后一直由趙某財(cái)、楊某居住。趙景良去世后，其兄弟姐妹對(duì)本案訴爭房屋協(xié)議確定歸趙某某所有，但為了讓趙某財(cái)、楊某婚姻穩(wěn)固，有長久居住環(huán)境，趙某明和楊某私自偽造假協(xié)議到房屋管理部門將本案訴爭房屋從王繼忠名下變更至趙某財(cái)名下。王繼忠證實(shí)本案訴爭房屋是趙???良生前購買的，但該房屋王繼忠并沒有與趙某財(cái)簽訂過“契約”，也沒有到房產(chǎn)部門將該房屋過戶給趙某財(cái)?，F(xiàn)本案訴爭房屋一直由趙某財(cái)居住至今。楊某從離婚后一直未在本地居住。一審法院認(rèn)為，本案訴爭房屋原產(chǎn)權(quán)人為王繼忠，王繼忠與趙景良于1989年11月17日簽訂了房屋買賣契約，本案訴爭房屋所有權(quán)人為趙景良。趙景良去世后，經(jīng)趙景良法定繼承人7人自行書寫分割協(xié)議，將該房屋已確定歸趙某某所有，故本案訴爭房屋所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸趙某某所有，本院予以確認(rèn)。楊某在明知本案訴爭房屋已經(jīng)歸趙某某所有的情況下，還利用假契約，將本屬于趙某某所有的房屋從王繼忠名下變更為趙某財(cái)?shù)拿?，并利用離婚協(xié)議書將本案訴爭房屋從趙某財(cái)名下變更為楊某名下的兩次變更行為違反有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，其行為屬無效行為，應(yīng)當(dāng)撤銷，但趙某某可另案主張權(quán)利。??據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條（五）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：坐落于嫩江縣新華街4委37組面積為62.34平方米房屋歸原告趙某某所有。案件受理費(fèi)100元，郵寄費(fèi)120元，公告費(fèi)700元，合計(jì)920元由二被告負(fù)擔(dān)。一審判決生效后，楊某不服向嫩江縣人民檢察院申訴。嫩江縣人民檢察院以嫩江縣人民法院在審理本案過程中，送達(dá)法律文書的方式違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致楊某不能參與訴訟活動(dòng)，無法行使自己的訴訟權(quán)利，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利為由，向嫩江縣人民法院提出再審檢察建議。嫩江縣人民法院審判委員討論決定再審本案。楊某在一審法院再審時(shí)稱：一、撤銷（2014）嫩民初字第1231民事判決，駁回趙某某在原審的訴訟請(qǐng)求；二、追究趙某某惡意申???的法律責(zé)任，賠償楊某精神損失費(fèi)8,000元。一審法院再審認(rèn)定事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)基本一致。另查明，楊某在（2011）嫩民初字第50號(hào)民事卷宗的開庭筆錄中承認(rèn)其說過簽訂遺產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)其在場，但稱受到了趙某財(cái)?shù)耐{，但未提供證據(jù)證實(shí)，本院再審認(rèn)定趙景良的繼承人在簽訂遺產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)楊某在場，對(duì)訴爭房屋由趙某某繼承的事實(shí)知情。一審法院再審認(rèn)為，本案訴爭房屋原產(chǎn)權(quán)人為王繼忠，王繼忠與趙景良于1989年11月17日簽訂了房屋買賣契約，本案訴爭房屋實(shí)際所有權(quán)人變?yōu)橼w景良。趙景良去世后，經(jīng)趙景良法定繼承人7人自行書寫分割協(xié)議，將該房屋已確定歸趙某某所有，故本案訴爭房屋實(shí)際所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸趙某某所有，本院予以確認(rèn)。楊某稱對(duì)訴爭房屋具有完全所有權(quán)，系依據(jù)1989年11月17日王繼忠、趙某明、趙某財(cái)共同簽訂訴爭房屋交易《契約書》證明趙某財(cái)直接從王繼忠手中購買的訴爭房屋。趙某財(cái)與楊某離婚協(xié)議約定將訴爭房屋歸楊某所有，房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)依據(jù)離婚協(xié)議將訴爭房屋過戶到楊某名下。經(jīng)再審?fù)彛Y(jié)合原審證據(jù)認(rèn)定情況，可以確認(rèn)該《契約書》系虛假的，依據(jù)虛假協(xié)議將訴爭房屋過戶登記在趙某財(cái)名下的行為無效。楊某在明知訴爭房屋已經(jīng)遺產(chǎn)分割協(xié)議歸趙某某所有并以虛假協(xié)議過戶至趙某財(cái)名下的情況下，依據(jù)離婚協(xié)議取得該訴爭房產(chǎn)的行為，也不符合我國法律規(guī)定的善意取得制度，亦屬無效。趙某某取得該訴爭房產(chǎn)的過程不違反法律規(guī)定，依法有效，趙某某系訴爭房產(chǎn)的真正權(quán)利人。趙某某的委托訴訟代理人稱本案裁定再審違法，理由是1、根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》的規(guī)定，楊某申請(qǐng)?jiān)賹彸^法律規(guī)定的期限，不符合受理?xiàng)l件，應(yīng)當(dāng)不予受理，檢察機(jī)關(guān)受理?xiàng)钅车谋O(jiān)督申請(qǐng)違法。本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》并未規(guī)定申訴人提出監(jiān)督申請(qǐng)的期限，檢察機(jī)關(guān)是否依據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》受理申訴人的監(jiān)督申請(qǐng)不是法院審理民事再審案件的調(diào)整范圍，故對(duì)其該項(xiàng)辯解理由本院不予采納。2、法院受理檢察建議違法。檢察機(jī)關(guān)向法院提出再審檢察建議不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百一十六條規(guī)定的受理?xiàng)l件，法院受理檢察建議違法。本院認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)法院的審判工作進(jìn)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)向法院提出再審檢察建議是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)向法院提出的再審檢察建議書是本院院長發(fā)現(xiàn)本院已生效的判決、裁定、調(diào)解書是否確有錯(cuò)誤的信息來源，檢察機(jī)關(guān)提交的材料是否齊全不影響本院院長依職權(quán)對(duì)本院生效的判決及原審卷宗中記載的開庭及證據(jù)情況進(jìn)行審查。本案是根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條的規(guī)定，經(jīng)本院院長提交審判委員會(huì)討論決定再審，故本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定再審并作出再審裁定并無不當(dāng)，對(duì)趙某某的委托訴訟代理人的該項(xiàng)辯解理由本院不予采納。趙某某的委托訴訟代理人稱原審公告送達(dá)符合法律規(guī)定，稱原審向楊某郵寄送達(dá)了相關(guān)法律文書，因地址不詳被退回，但原審卷宗中并無郵寄送達(dá)的相關(guān)手續(xù)，故對(duì)趙某某的委托訴訟代理人的該項(xiàng)辯解理由本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項(xiàng)、第六十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條之規(guī)定，判決：維持本院（2014）嫩民初字第1231號(hào)民事判決。原審案件受理費(fèi)100元，郵寄費(fèi)120元，公告費(fèi)700元，合計(jì)920元由申訴人楊某及被申訴人趙某財(cái)負(fù)擔(dān)。本院二審期間，楊某提交了一份國有土地使用證原件，證明國有土地使用證是合法取得的。趙某某的委托訴訟代理人對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性、合法性不認(rèn)可。趙某財(cái)否認(rèn)自己辦過此證，不認(rèn)可此證。因該份證據(jù)的土地使用者處有涂改痕跡，且該份證據(jù)不能證明雙方所爭議的房屋是趙某財(cái)從王繼忠處購買的事實(shí)，故本院對(duì)此份證據(jù)不予采信。本院二審認(rèn)定事實(shí)與一審法院判決認(rèn)定事實(shí)基本一致。本院認(rèn)為，一、關(guān)于趙景良還是趙某財(cái)對(duì)本案爭議房屋享有所有權(quán)的認(rèn)定問題。本案訴訟過程中，雙方當(dāng)事人均承認(rèn)本案訴爭房屋的原產(chǎn)權(quán)人是王繼忠。王繼忠于2009年10月15日出具書面證明材料，證明其于1989年11月17日將自有的面積為62.79??方米磚木結(jié)構(gòu)房屋賣給趙景良并簽訂了買賣房屋的《房契》；一審法院在2011年3月16日開庭審理趙某某訴趙某財(cái)、楊某房屋所有權(quán)糾紛時(shí)，王繼忠出庭作證，證明了將房屋賣給趙景良的經(jīng)過，并在看過趙某財(cái)房屋檔案中的《契約書》后，明確表示該《契約書》上的簽名不是其所簽寫；嫩江縣人民法院工作人員在2015年7月20日對(duì)王繼忠的詢問筆錄中，王繼忠亦證明了爭議房屋的買賣經(jīng)過及其沒有和買房人到房產(chǎn)部門辦理過戶手續(xù)的事實(shí)。一審法院在2011年7月6日開庭審理趙某某訴趙某財(cái)、楊某房屋所有權(quán)糾紛時(shí)，王繼忠賣房期間的鄰居劉榮、范國慶出庭作證，二人證實(shí)了王繼忠將房屋賣給了趙景良，并且二人在確認(rèn)房子邊界協(xié)議上簽字認(rèn)可。劉榮還證實(shí)了當(dāng)時(shí)該房屋由趙景良居住，趙某財(cái)結(jié)婚后才搬來居住的事實(shí)。以上證人證言與趙某某提交一審法院的王繼忠與趙景良簽???的買賣房屋的《房契》記載的內(nèi)容能夠相互印證，可以證明王繼忠將本案爭議房屋賣給了趙景良，故趙景良是該爭議房屋的實(shí)際所有權(quán)人，但趙景良一直未將該房屋的產(chǎn)權(quán)過戶到本人或其他人名下。本院對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)定。二、關(guān)于楊某主張其取得了爭議房屋的所有權(quán)證即證明其為本案爭議房屋的合法所有權(quán)人的認(rèn)定問題。1989年11月趙景良在王繼忠處購買本案爭議房屋后，趙景良即在該房屋居??；1992年楊某與趙某財(cái)結(jié)婚后，亦在該房屋居??；1998年5月30日趙景良去世，生前未留有遺囑，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條的規(guī)定，趙景良的遺產(chǎn)應(yīng)由其子女趙某某等七人作為第一順位繼承人繼承。經(jīng)趙某某等七名子女自主協(xié)商，1998年6月2日晚趙某某等七人簽字達(dá)成了對(duì)趙景良遺產(chǎn)進(jìn)行分配的《協(xié)議書》。該《協(xié)議書》約定將本案爭議的房屋歸趙某某所有，由趙某財(cái)夫婦居住，但趙某財(cái)無權(quán)轉(zhuǎn)讓或出賣該房屋。以上事實(shí)證明趙某某通過遺產(chǎn)繼承的方式取得了本案訴爭房屋的所有權(quán)。2001年9月25日，趙景良的次子趙某明應(yīng)楊某的請(qǐng)求，用其自行偽造的王繼忠與趙某財(cái)買賣房屋的《契約書》到嫩江縣房產(chǎn)部門，將本案爭議房屋的產(chǎn)權(quán)辦理到其弟弟趙某財(cái)名下；2002年4月18日，趙某財(cái)、楊某在嫩江縣民政局辦理了離婚手續(xù)，雙方協(xié)議將該房屋歸楊某所有；2002年6月4日，楊某用其與趙某財(cái)?shù)碾x婚協(xié)議書，將該房屋產(chǎn)權(quán)變更到楊某名下，并取得了房產(chǎn)部門頒發(fā)的該房屋產(chǎn)權(quán)證書。以上事實(shí)可以表明，趙某財(cái)未經(jīng)過該房屋的所有權(quán)人趙某某的同意，經(jīng)趙某明采用偽造買賣房屋《契約書》的方法，欺騙嫩江縣房產(chǎn)部門為其頒發(fā)了該房屋產(chǎn)權(quán)證書。因其取得該房屋產(chǎn)權(quán)的手段不合法，故趙某財(cái)雖然持有該爭議房屋的產(chǎn)權(quán)證書，但亦不能證明其??是該爭議房屋的合法所有權(quán)人，同理，趙某財(cái)在與楊某協(xié)議離婚時(shí)，將不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的本案爭議房屋分割給楊某，其行為侵犯了爭議房屋所有權(quán)人趙某某的權(quán)利，對(duì)趙某財(cái)、楊某擅自處分他人財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)認(rèn)定為無效行為，法院不予保護(hù)。因該爭議房屋不屬于趙某財(cái)、楊某雙方的共同財(cái)產(chǎn)，其二人無權(quán)處分該房屋，故楊某在離婚時(shí)用協(xié)議分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的方式所取得的該爭議房屋所有權(quán)，亦不應(yīng)受到法律保護(hù)。另外，楊某所提交法院的《國有土地使用證》，因該證有涂改痕跡，且該證不能證明本案爭議房屋的權(quán)屬問題，故對(duì)楊某欲以該證來證明爭議房屋是趙某財(cái)所購買的訴訟主張本院不予支持。綜上所述，楊某的上訴請(qǐng)求無合法有效的證據(jù)予以證明，其上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人楊某因與被上訴人趙某某、趙某財(cái)返還原物糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2017）黑1121民再5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某及其委托訴訟代理人楊念文，被上訴人趙某某的委托訴訟代理人劉英晝，被上訴人趙某財(cái)?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,300元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孫東坡
審判員　　滿國石
審判員　　何龍航

書記員：石瑩瑩