上訴人（原審原告）：楊寶睿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省嘉某某。
委托訴訟代理人：劉玉芬（楊寶睿之母）。
被上訴人（原審被告）陳淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊春市。
委托訴訟代理人：劉麗，黑龍江新飛律師事務所律師。
原審被告：嘉某某客運有限責任公司，住所地黑龍江省嘉某某朝陽鎮(zhèn)繁榮路。
法定代表人：寇曉峰，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂劍川，該公司職員。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)新興西大街56號。
法定代表人：趙宏宇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張建華，黑龍江中興律師事務所律師。

上訴人楊寶睿因與被上訴人陳淑華、原審被告嘉某某客運有限責任公司（以下簡稱客運公司）、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司（以下簡稱財險公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，不服黑龍江省嘉某某人民法院（2016）黑0722民初687號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人楊寶睿的委托訴訟代理人劉玉芬，被上訴人陳淑華的委托訴訟代理人劉麗，原審被告客運公司的委托訴訟代理人呂劍川、原審被告財險公司的委托訴訟代理人張建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊寶睿上訴請求：撤銷原判，支持上訴人的各項賠償請求。事實與理由：事發(fā)當時已經(jīng)是晚上，上訴人母親緊急趕往伊春，故當晚打車費用630元應予支持。事故發(fā)生當天，上訴人是和未婚妻到伊春拍婚紗照，隨時穿著的衣服和佩戴金耳環(huán)丟失，應予賠償。目前嘉某某機關(guān)事業(yè)單位工作人員出差標準是每人每天100元，原審法院住院伙食補助費按每人每天40元標準支持錯誤。上訴人因該事故導致腰部和腿部受到嚴重外傷，原審法院沒有支持營養(yǎng)費錯誤。誤工費和護理費也應予支持。
陳淑華辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。事實與理由：上訴人主張的打車費不屬于人身損害賠償司法解釋規(guī)定的交通費，交通費是根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。且應由正式票據(jù)為證。本案630元是上訴人家屬打車從嘉某某到伊春的費用。上訴人要求的耳環(huán)及衣服損失，因沒有證據(jù)證明是在該起交通事故中丟失，故不予賠償。營養(yǎng)費是根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。上訴人不構(gòu)成傷殘，且醫(yī)療機構(gòu)沒有出具加強營養(yǎng)的意見，故不能支持營養(yǎng)費。
客運公司述稱，發(fā)生事故的黑F88888號客車的實際出資人不是我公司，是陳淑華，陳淑華作為該車的實際所有人，對該車有營運、支配、控制、收益權(quán)，我公司只對該車提供停車場地、代辦繳納各項稅費、代售車票、代交保險等事宜，不從中提取利益，故對于該車在運營中所發(fā)生的任何事宜我公司不應承擔賠償責任。
財保公司述稱，合理部分我公司已經(jīng)賠付完成，首飾是否丟失不屬于保險合同范圍。
楊寶睿向一審法院起訴請求：要求賠償醫(yī)藥費5283.74元、誤工費803.00元、護理費826.20元、營養(yǎng)費600.00元、伙食補助費600.00元、財產(chǎn)損失費5417.00元、交通費1036.00元，合計13,739.94元。1、要求財險公司在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；2、不足部分由客運公司和陳淑華賠償。2015年5月4日下午，楊寶睿乘坐客運公司的黑F88888依維柯客車從伊春市到嘉某某。18時20分該車行駛至黑龍江省道路伊嘉公路68公里300米處時，與劉樹春駕駛的牌號為黑F15632小型轎車相撞，造成劉樹春死亡、包括原告在內(nèi)的八人受傷。嘉某某公安交通警察大隊認定，劉樹春在此次交通事故中承擔全部責任。楊寶睿受傷后經(jīng)醫(yī)院診斷，腰部和左膝外傷，住院治療6天，支出醫(yī)藥費5283.74元。該客車以掛靠形式登記在客運公司名下，實際所有人是陳淑華?？瓦\公司從事公路客運運輸經(jīng)營活動，為該車在財險公司投保了道路客運承運人責任保險。
一審法院認定事實：各方當事人均承認楊寶睿在本案中所主張的事實，財險公司同意賠償合理損失。一審法院認為，客運公司違反公路旅客運輸合同約定，未將乘客楊寶睿安全送達目的地，在途中發(fā)生交通事故，導致楊寶睿受傷。承運人客運公司應當承擔損害賠償責任。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。楊寶睿的損失，先由財險公司在道路客運承運人責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，再由該車所有人客運公司和陳淑華承擔賠償責任。財險公司在保險責任限額（每位乘客40萬元）內(nèi)賠償楊寶睿醫(yī)藥費5283.74元、伙食補助費300.00元、財產(chǎn)損失費1199.00元、交通費242.00元，累計7024.74元。該保險公司賠償了楊寶睿的合理損失后，客運公司和陳淑華不需再向楊寶睿賠償。判決：一、被告財險公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償楊寶睿醫(yī)藥費、伙食補助費、財產(chǎn)損失費合計7024.74元。二、駁回楊寶睿的其它訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。財險公司提供計算書列表一份，楊寶睿亦認可一審宣判后財險公司已實際支付給自己7024.74元，故本院對該證據(jù)予以采信。經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認定的基本事實一致，對一審認定的基本事實，本院予以確認。

本院認為，公路旅客運輸合同是指公路承運人與旅客達成的有關(guān)汽車運送旅客權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議。本案中，楊寶睿乘坐客運公司的依維柯客車從伊春市到嘉某某，途中發(fā)生交通事故，楊寶睿在車內(nèi)受傷，亦未安全到達目的地，承運人客運公司應當承擔損害賠償責任。楊寶睿上訴請求因事故發(fā)生時已是傍晚，家人趕往伊春醫(yī)院看望患者發(fā)生630元交通費（提供2016年5月13日640元同路程出租車票據(jù)），因該請求依據(jù)不足，故本院對此上訴請求不予支持。楊寶睿要求賠償首飾丟失的損失，因該項請求不屬交通事故發(fā)生時財產(chǎn)破損的直接損失，故本院對此項請求不予支持。營養(yǎng)費未能提供醫(yī)囑證明，一審判決不予支持正確。楊寶睿要求住院伙食補助費應按照嘉某某機關(guān)事業(yè)單位工作人員出差標準每人每天100元，一審法院參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差補助標準認定伙食補助費每天40元并無不當。楊寶睿請求住院6天的誤工費，庭審中，上訴人自認住院期間楊寶睿本人未停發(fā)工資，即未產(chǎn)生誤工費。請求的護理費未能提供醫(yī)囑證明住院期間需要生活護理，故本院對誤工費及護理費均不予支持。
綜上所述，楊寶睿的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元由楊寶睿負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　韓玉紅 審判員　　郭良富 審判員　　張紫微

法官助理高峰 書記員肖尊輝