楊某某
劉輝（黑龍江昌明律師事務(wù)所）
嘉某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社
王春輝（黑龍江興福律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人劉輝，黑龍江昌明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）嘉某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
委托代理人王春輝，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某與被上訴人嘉某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱嘉蔭信用社）抵押合同糾紛一案，不服嘉某某人民法院（2014）嘉商初字第41號(hào)民事判決，于2014年11月26日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊某某及其委托代理人劉輝，被上訴人嘉蔭信用社的委托代理人王春輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2007年6月4日，借款人謝春梅與原審被告簽訂20071108號(hào)《借款合同》，在嘉某某向陽(yáng)農(nóng)村信用社稻田分社貸款人民幣670，000.00元，借款期限為一年。楊某某、盧勝偉、楊軍與被告簽訂（2007）農(nóng)信借字（稻）第1108號(hào)--抵第108號(hào)《抵押擔(dān)保合同》，為上述借款提供林地使用權(quán)作為抵押擔(dān)保。貸款到期后，謝春梅沒(méi)有按期還款。2008年12月19日，謝春梅與信用社簽訂了（2009）農(nóng)信借展字（稻）第1108號(hào)《借款展期協(xié)議》，對(duì)上述逾期貸款展期，該借款展期協(xié)議對(duì)于（2007）農(nóng)信借字（稻）第1108號(hào)--抵第108號(hào)《抵押擔(dān)保合同》部分條款予以調(diào)整和補(bǔ)充，楊某某作為擔(dān)保人在《借款展期協(xié)議》上簽字確認(rèn)。至本案訴訟時(shí)，上述貸款尚未全部清償，謝春梅以逐月償還部分貸款的方式還款?，F(xiàn)楊某某訴至法院請(qǐng)求判令解除與被告的抵押擔(dān)保關(guān)系，并返還原告嘉林證字（2004）第2300110688號(hào)林權(quán)證，訴訟費(fèi)用由敗訴方支付。
原審判決認(rèn)為:抵押權(quán)的消滅，為以下幾種方式，以實(shí)現(xiàn)的方式消滅，因抵押權(quán)人的放棄而消滅，因抵押合同的無(wú)效而消滅。本案原、被告對(duì)雙方簽訂的抵押擔(dān)保合同合法有效均無(wú)異議，不存在因抵押合同無(wú)效而致?lián)Ｎ餀?quán)消滅的情形，且擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債務(wù)尚在履行中，債權(quán)未全部實(shí)現(xiàn)，抵押權(quán)人不同意放棄抵押權(quán)即未出現(xiàn)抵押權(quán)消滅的情形。借款展期，亦經(jīng)過(guò)原告的確認(rèn)，且未加大擔(dān)保人的義務(wù)。另，主合同的債務(wù)人仍在履行債務(wù)給付義務(wù)，不存在訴訟時(shí)效完成的情形。故原告主張的解除抵押權(quán)的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告的抗辯主張符合雙方合同約定，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。判決:駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:雖然嘉蔭信用社在未經(jīng)楊軍同意的情況下扣發(fā)其工資，但楊軍知曉此事后并未提出異議，故應(yīng)確認(rèn)楊軍以默認(rèn)的方式同意以其工資償還謝春梅的借款。
經(jīng)審理查明:謝春梅與楊軍系夫妻關(guān)系，楊軍系嘉蔭信用社職工。謝春梅的借款到期后未清償債務(wù)，由嘉蔭信用社按月扣除楊軍工資用于清償借款。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:案涉《借款合同》、《抵押擔(dān)保合同》、《借款展期協(xié)議》均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。本案抵押權(quán)系從屬于主債權(quán)而存在，主債權(quán)不消滅則抵押權(quán)不消滅。現(xiàn)謝春梅正在按月還款且未全部清償欠款，故嘉蔭信用社對(duì)謝春梅的債權(quán)仍有效存在，對(duì)楊某某的抵押權(quán)亦有效存在。楊某某關(guān)于其為謝春梅提供的抵押擔(dān)保期間為兩年，現(xiàn)擔(dān)保期間已過(guò)，不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的主張不能成立，不予支持。因謝春梅與嘉蔭信用社簽訂《借款展期協(xié)議》時(shí)，楊某某在擔(dān)保人處簽字同意繼續(xù)擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某某同意對(duì)謝春梅向嘉蔭信用社的借款繼續(xù)提供抵押擔(dān)保，故對(duì)于楊某某關(guān)于謝春梅與嘉蔭信用社簽訂《借款展期協(xié)議》時(shí)未經(jīng)其同意，抵押擔(dān)保責(zé)任已解除的主張不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人楊某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:雖然嘉蔭信用社在未經(jīng)楊軍同意的情況下扣發(fā)其工資，但楊軍知曉此事后并未提出異議，故應(yīng)確認(rèn)楊軍以默認(rèn)的方式同意以其工資償還謝春梅的借款。
經(jīng)審理查明:謝春梅與楊軍系夫妻關(guān)系，楊軍系嘉蔭信用社職工。謝春梅的借款到期后未清償債務(wù)，由嘉蔭信用社按月扣除楊軍工資用于清償借款。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:案涉《借款合同》、《抵押擔(dān)保合同》、《借款展期協(xié)議》均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。本案抵押權(quán)系從屬于主債權(quán)而存在，主債權(quán)不消滅則抵押權(quán)不消滅?，F(xiàn)謝春梅正在按月還款且未全部清償欠款，故嘉蔭信用社對(duì)謝春梅的債權(quán)仍有效存在，對(duì)楊某某的抵押權(quán)亦有效存在。楊某某關(guān)于其為謝春梅提供的抵押擔(dān)保期間為兩年，現(xiàn)擔(dān)保期間已過(guò)，不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的主張不能成立，不予支持。因謝春梅與嘉蔭信用社簽訂《借款展期協(xié)議》時(shí)，楊某某在擔(dān)保人處簽字同意繼續(xù)擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某某同意對(duì)謝春梅向嘉蔭信用社的借款繼續(xù)提供抵押擔(dān)保，故對(duì)于楊某某關(guān)于謝春梅與嘉蔭信用社簽訂《借款展期協(xié)議》時(shí)未經(jīng)其同意，抵押擔(dān)保責(zé)任已解除的主張不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人楊某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：代紅光
審判員：焦楊
審判員：趙順永

書記員：李晨希