楊國君
伊某綠城物業(yè)有限公司
楊勇（黑龍江仗義律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊國君。
被上訴人（原審原告）伊某綠城物業(yè)有限公司，住所地黑龍江省伊某市伊某區(qū)前進(jìn)辦前衛(wèi)社區(qū)親水家園10號樓4單元。
組織機(jī)構(gòu)代碼56517949-0。
法定代表人吳玉民，經(jīng)理。
委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
上訴人楊國君因與被上訴人伊某綠城物業(yè)有限公司（以下簡稱綠城物業(yè)）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服伊某市伊某區(qū)人民法院（2015）伊民初字第110號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年7月21日公開開庭審理了本案，上訴人楊國君，被上訴人綠城物業(yè)的委托代理人楊勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2011年9月3日，綠城物業(yè)與楊國君簽訂了綠城物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，協(xié)議中約定楊國君系龍棲灣1號樓5單元601室面積83.65平方米、閣樓38.58平方米房屋的業(yè)主；物業(yè)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)住宅按建筑面積每月每平方米0.8元、非住宅建筑面積每月每平方米1元。
2013年2月19日，伊某天利房屋測繪有限責(zé)任公司出具的房產(chǎn)測量報告中寫明龍棲灣居住小區(qū)1號樓5單元6層?xùn)|廳面積85.25平方米、閣樓面積56.52平方米，共計(jì)141.77平方米。
被告自2013年9月至2015年2月未繳納物業(yè)費(fèi)。
現(xiàn)原告要求被告繳納拖欠的物業(yè)費(fèi)2722元及違約金45253.25元。
原審認(rèn)為:原告與被告簽訂的綠城物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
原告訴稱被告應(yīng)按實(shí)際測量房屋產(chǎn)權(quán)面積141.77平方米繳納物業(yè)費(fèi)，庭審中原告提供的房產(chǎn)測量報告證明被告所居住的房屋實(shí)測面積為141.77平方米，原告亦按照房屋的實(shí)測面積進(jìn)行物業(yè)服務(wù)，被告也實(shí)際接受了物業(yè)服務(wù)。
故原告要求被告按實(shí)際測量房屋產(chǎn)權(quán)面積141.77平方米計(jì)算物業(yè)費(fèi)有理，應(yīng)予支持。
庭審中被告認(rèn)可房屋自2013年9月3日至原告訴狀中計(jì)算欠費(fèi)截止日2015年2月3日未繳納物業(yè)費(fèi)，因此本案中被告未繳納物業(yè)費(fèi)合理數(shù)額為1928.07元（141.77平方米×0.8元×17個月）。
原告要求被告給付違約金45253.25元，本案中被告因房屋面積增大而未交納物業(yè)費(fèi)，原告未提供證據(jù)證明被告存在違約行為，故原告要求被告給付違約金本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，判決:一、被告楊國君自判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告伊某綠城物業(yè)有限公司2013年9月3日至2015年3月3日物業(yè)費(fèi)1928.07元；二、駁回原告伊某綠城物業(yè)有限公司對被告楊國君的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)999元，由被告楊國君負(fù)擔(dān)40.15元，由原告伊某綠城物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)958.85元。
一審宣判后，原審被告楊國君不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，并依法改判。
理由:1、收取物業(yè)費(fèi)應(yīng)按上訴人與被上訴人的服務(wù)協(xié)議約定的面積履行。
服務(wù)協(xié)議已履行兩年多了，協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示。
測繪報告，未經(jīng)上訴人認(rèn)可，是被上訴人單方行為。
一審法院以測繪報告收取物業(yè)費(fèi)的依據(jù)錯誤。
2、被上訴人未全面履行物業(yè)合同約定的內(nèi)容，無權(quán)收取物業(yè)費(fèi)。
上訴人家漏水、門鈴損壞等事，被上訴人從不管理。
服務(wù)協(xié)議規(guī)定的多項(xiàng)服務(wù)項(xiàng)目不存在。
服務(wù)協(xié)議規(guī)定的公共秩序維護(hù)被上訴人未盡到。
由于一級物業(yè)收費(fèi)的基礎(chǔ)條件不存在，被上訴人按一級標(biāo)準(zhǔn)收取物業(yè)費(fèi)不合理。
3、由于被上訴人違約，故一審法院依據(jù)上訴人應(yīng)繳納物業(yè)費(fèi)的法律依據(jù)錯誤。
本案應(yīng)適用《合同法》第六十條、六十七條，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條 ?、四十一條、六十條，《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)辦法》第五條、十四條、二十一條等依據(jù)作出判決。
被上訴人綠城物業(yè)辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
理由:上訴人與被上訴人簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，被上訴人按合同約定履行了物業(yè)服務(wù)合同管理義務(wù)，上訴人未按合同約定向被上訴人支付物業(yè)費(fèi)，其行為已構(gòu)成違約，有義務(wù)履行合同。
物業(yè)費(fèi)按測繪報告收取是正確的，上訴人拖欠物業(yè)費(fèi)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請依法駁回上訴人的上訴請求。
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院舉示證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的綠城物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
被上訴人提供的房產(chǎn)測量報告證明上訴人所居住的房屋實(shí)測面積為141.77平方米，并按照房屋的實(shí)測面積進(jìn)行物業(yè)服務(wù)，上訴人亦實(shí)際接受此物業(yè)服務(wù)，故上訴人應(yīng)按房屋的實(shí)測面積交納物業(yè)費(fèi)，其主張按122.23平方米房屋面積計(jì)收物業(yè)費(fèi)不予支持。
上訴人提出的其它訴訟請求因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)40.2元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的綠城物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
被上訴人提供的房產(chǎn)測量報告證明上訴人所居住的房屋實(shí)測面積為141.77平方米，并按照房屋的實(shí)測面積進(jìn)行物業(yè)服務(wù)，上訴人亦實(shí)際接受此物業(yè)服務(wù)，故上訴人應(yīng)按房屋的實(shí)測面積交納物業(yè)費(fèi)，其主張按122.23平方米房屋面積計(jì)收物業(yè)費(fèi)不予支持。
上訴人提出的其它訴訟請求因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)40.2元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：張輝

書記員：高冬梅