上訴人（原審被告）楊某睿，男，漢族。
法定代理人楊忠科（系楊某睿的父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）王某，男，漢族。
法定代理人王彥錄（系王某的父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）宋某某，男，漢族。
法定代理人陳玉華（系宋某某的母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）許某某，男，漢族。
法定代理人徐玉娥（系許某某的母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）林某，男，漢族。
法定代理人林占峰（系原告的父親），男。漢族。
委托代理人隋富，黑龍江興福律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）被告嘉某某第二中學，住所地嘉某某朝陽鎮(zhèn)。
法定代表人李向東，校長。
委托代理人譚長慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉某某第二中學副校長。

上訴人楊某睿、王某、宋某某、許某某與被上訴人林某、嘉某某第二中學健康權糾紛一案，不服嘉某某人民法院（2013）嘉民初字第242號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年4月28日公開開庭審理了此案。上訴人楊某睿的法定代理人楊忠科、王某的法定代理人王彥錄、宋某某的法定代理人陳玉華、許某某的法定代理人徐玉娥，被上訴人林某的法定代理人林占峰及委托代理人隋富、嘉某某第二中學的委托代理人譚長慶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2013年5月25日中午放學后，被告許某某、楊某睿、王某、宋某某四人讓其他同學將原告林某約到嘉某某第二中學公共廁所附近，雙方因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，楊某睿、王某、宋某某、許某某先后用樹枝、拳頭毆打林某，導致林某身體多處受傷。當天下午，經(jīng)嘉某某人民醫(yī)院醫(yī)生診斷，林某頭外傷、右髖部挫傷。5月30日轉到伊春市中心醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)生診斷，林某頭部外傷、鼻部外傷、鼻出血、鼻中隔偏曲，進行鼻中隔矯正手術。兩次住院治療累計39天。林某痊愈后轉到其他學校就讀。現(xiàn)在原告林某訴至本法院，要求被告楊某睿、王某、宋某某、許某某賠償醫(yī)療費17444.52元、護理費8268元、伙食補助費585元、營養(yǎng)費1170元、交通費1200元、復印費29元，合計28696.52元。要求被告嘉某某第二中學承擔連帶賠償責任。
原審認為，被告楊某睿、王某、宋某某、許某某毆打原告林某，導致其頭外傷、鼻中隔偏曲、右髖部挫傷，已經(jīng)影響其鼻部功能的正常發(fā)揮，侵害其健康權。因為四名被告均是限制民事行為能力人，所以應當由其監(jiān)護人承擔賠償責任。由于每一被告的侵權行為都是損害結果發(fā)生的共同原因，且其損害結果無法分割，因此構成客觀的共同侵權行為，四名被告的監(jiān)護人應當平均分擔民事賠償責任并且相互承擔連帶責任。因為未能提供證據(jù)證實，所以對于被告楊某睿、王某、宋某某、許某某的辯解意見本院不支持。因為事情發(fā)生在中午用餐時間，原告林某應約去校園公共廁所旁小樹林，之前也并未向老師反映情況，不能證明被告嘉某某第二中學未盡到職責范圍內(nèi)的相關義務，所以該被告不存在過錯，不需承擔賠償責任。原告請求的醫(yī)藥費17444.52元符合法律規(guī)定，予以支持；護理費參照黑龍江省居民服務和其它服務業(yè)工資標準按一名護理人員計算為4056元（38018元÷365天×39天）；住院伙食補助費按原告主張每天15元標準計算為585元；參考醫(yī)院出具的意見，住院期間營養(yǎng)費按每天30元計算為1170元，復印費29元。因原告未提供證據(jù)證明發(fā)生交通費，故對其主張的交通費1200元本院不予以支持。綜上所述，原告的各項合理費用合計23284.52元。判決，一、被告王某、楊某睿、宋某某、許某某的監(jiān)護人于本判決生效之日起十日內(nèi)各賠償原告林某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、復印費共計5821元，以上四被告互相承擔連帶清償責任；二、駁回原告林某要求被告嘉某某第二中學承擔連帶賠償責任的訴訟請求。案件受理費515元由被告王某、楊某睿、宋某某、許某某的監(jiān)護人各承擔129元。
經(jīng)本院二審審理確認原審查明的事實。

本院認為，四上訴人提出被上訴人林某鼻中隔偏曲是先天性疾病，并非人為外力所導致，其在伊春市中心醫(yī)院治療期間支出的各項費用不應由上訴人承擔，因未能提供有效證據(jù)證實，不予采信。且被上訴人林某在原審提供了伊春市中心醫(yī)院的住院病案診斷證實。四上訴人的監(jiān)護人應當承擔賠償責任。上訴人的上訴理由不予采納。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由四上訴人各自承擔50元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　輝 審　判　員　　黃　利 代理審判員　　張紫微

書記員：高冬梅