楊某
張聞欣（河北張聞欣律師事務(wù)所）
代學(xué)友
陳連科
賈紅良
陳連東

上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人張聞欣，河北張聞欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）代學(xué)友。
被上訴人（原審第三人）陳連科。
被上訴人（原審第三人）賈紅良。
原審第三人陳連東。
上訴人楊某因合伙及轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2013）興民初字第686號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定事實:2008年5月22日，由原告楊某與被告代學(xué)友等人共同出資，被告于興隆縣霧靈山鄉(xiāng)梨樹溝村簽訂了“林木砍伐合同”，承包了該村的林木砍伐項目工程，原告為合伙人之一。2011年，被告與原告協(xié)商將該工程轉(zhuǎn)讓，得到了原告的同意。同年10月1日，被告與陳連科和賈紅良簽訂協(xié)議，將工程轉(zhuǎn)讓給該二人。原告以被告私自轉(zhuǎn)讓工程，要求退還其出資款為由訴至本院。
原審法院判決:駁回原告楊某的訴訟請求。
宣判后，上訴人楊某不服，提起上訴的主要理由:原審判決認定被上訴人代學(xué)友轉(zhuǎn)讓與合伙砍伐工程時得到上訴人的同意，屬于認定事實不清。2008年上訴人與被上訴人代學(xué)友各出資100000.00元，并以被上訴人代學(xué)友一人名義與梨樹溝村委會簽訂了山場承包合同，后被上訴人代學(xué)友的100000.00元股份中吸收孟憲河入股。2011年被上訴人代學(xué)友曾經(jīng)與上訴人提過要將承包的砍伐工程轉(zhuǎn)讓出去，但沒有確定轉(zhuǎn)讓對象，上訴人只是表示可以對外轉(zhuǎn)讓。2011年10月1日，被上訴人代學(xué)友與陳連科、賈紅良簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將工程轉(zhuǎn)讓給該二人，雙方在協(xié)商及簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議過程中，被上訴人代學(xué)友并沒有通知上訴人到場，也沒有告知上訴人轉(zhuǎn)讓的具體事宜，顯然侵犯了上訴人作為合伙人的權(quán)益。所以，原審認定被上訴人代學(xué)友與第三人之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議獲得了上訴人的同意屬認定事實錯誤。被上訴人代學(xué)友與受讓方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，只是將被上訴人代學(xué)友自己一方出資的100000.00元得給付與受讓方進行了協(xié)商，對于上訴人的出資沒有與受讓方在協(xié)議中確定如何給付。原審判決駁回上訴人的訴訟請求適用法律錯誤。一審法院根據(jù)被上訴人代學(xué)友的申請追加了受讓方陳連科、賈紅良為第三人，一審法院認為被上訴人代學(xué)友不承擔(dān)返還上訴人出資款的義務(wù)，也應(yīng)判令第三人支付上訴人的出資款。原審判決結(jié)果導(dǎo)致上訴人出資款已經(jīng)形成無法依法向任何一方討要的事實，明顯適用法律錯誤。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
本院認為，上訴人楊某與被上訴人代學(xué)友約定各出資100000.00元，雖然沒有書面協(xié)議，但雙方對此事實均認可。其合伙關(guān)系成立，并由被上訴人代學(xué)友與興隆縣霧靈山鄉(xiāng)梨樹溝村村民委員會簽訂了“林木砍伐合同”，在合伙期間，被上訴人代學(xué)友將承包的山林砍伐項目工程轉(zhuǎn)讓給被上訴人陳連科、賈紅良并簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但被上訴人陳連科、賈紅良未給付楊某、代學(xué)友的200000.00元的出資款，現(xiàn)承包的梨樹溝砍伐山林已被被上訴人陳連科、賈紅良砍伐完畢，因此代學(xué)友、陳連科、賈紅良應(yīng)給付楊某交付的100000.00元出資款，而原審第三人陳連東未在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中簽字，所以不承擔(dān)給付責(zé)任。因此上訴人上訴理由成立，本院予以支持。原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項【第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理:（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；】之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省興隆縣人民法院（2013）興民初字第686號民事判決；
二、被上訴人代學(xué)友、陳連科、賈紅良于本判決生效后10日內(nèi)共同給付上訴人楊某出資款100000.00元，被上訴人代學(xué)友、陳連科、賈紅良共同承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
三、原審第三人陳連東不承擔(dān)給付責(zé)任。
一審案件受理費2550.00元，二審案件受理費2550.00元，合計5100.00元，由被上訴人代學(xué)友、陳連科、賈紅良承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人楊某與被上訴人代學(xué)友約定各出資100000.00元，雖然沒有書面協(xié)議，但雙方對此事實均認可。其合伙關(guān)系成立，并由被上訴人代學(xué)友與興隆縣霧靈山鄉(xiāng)梨樹溝村村民委員會簽訂了“林木砍伐合同”，在合伙期間，被上訴人代學(xué)友將承包的山林砍伐項目工程轉(zhuǎn)讓給被上訴人陳連科、賈紅良并簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但被上訴人陳連科、賈紅良未給付楊某、代學(xué)友的200000.00元的出資款，現(xiàn)承包的梨樹溝砍伐山林已被被上訴人陳連科、賈紅良砍伐完畢，因此代學(xué)友、陳連科、賈紅良應(yīng)給付楊某交付的100000.00元出資款，而原審第三人陳連東未在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中簽字，所以不承擔(dān)給付責(zé)任。因此上訴人上訴理由成立，本院予以支持。原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項【第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理:（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；】之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省興隆縣人民法院（2013）興民初字第686號民事判決；
二、被上訴人代學(xué)友、陳連科、賈紅良于本判決生效后10日內(nèi)共同給付上訴人楊某出資款100000.00元，被上訴人代學(xué)友、陳連科、賈紅良共同承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
三、原審第三人陳連東不承擔(dān)給付責(zé)任。
一審案件受理費2550.00元，二審案件受理費2550.00元，合計5100.00元，由被上訴人代學(xué)友、陳連科、賈紅良承擔(dān)。

審判長：陳建民
審判員：王曉法
審判員：鄧立波

書記員：謝芳