上訴人（原審原告）楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住嫩江縣。
上訴人（原審原告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
上訴人（原審原告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，學生，住嫩江縣室。
法定代表人楊萬林，男，xxxx年xx月xx日出生，住嫩江縣。
上訴人（原審被告）楊萬林，男，xxxx年xx月xx日出生，住嫩江縣。
委托代理人李華，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
委托代理人張學理，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）魏玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住嫩江縣。
委托代理人王軍，內(nèi)蒙古興揚律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某、楊某、楊某、楊萬林因與被上訴人魏玉某繼承糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2015）嫩民初字第660號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年7月14日公開開庭審理了本案。上訴人楊某、楊某，上訴人楊某的法定代理人楊萬林，上訴人楊萬林及其委托代理人李華、張學理，被上訴人魏玉某的委托代理人王軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告魏玉某在原審法院訴稱，原告系被告的岳母。原告的女兒、被告的妻子謝華榮2013年8月10日因病去世。被告與謝華榮有財產(chǎn)位于嫩江縣城南家園小區(qū)4號樓7單元201室、城南家園3號樓南側(cè)45號車庫一處、位于嫩江縣桃南小區(qū)2號樓4單元402室住宅一處；在嫩江縣新民林場（以下簡稱新民林場）和嫩江縣四站林場（以下簡稱四站林場）有國有耕地5343畝土地承包經(jīng)營權(quán)。要求繼承財產(chǎn)一半的四分之一和土地承包經(jīng)營權(quán)一半的四分之一。
原審被告楊萬林在原審法院辯稱，1、被繼承人謝華榮的第一順序繼承人少一人，有原告魏玉某、被告楊萬林、被告楊萬林和被繼承人謝華榮的子女楊某、楊某、楊某共5人；2、位于嫩江縣桃南小區(qū)2號樓4單元402室的房屋不是被告與謝華榮的財產(chǎn)，該房為賁秀鳳的房產(chǎn)；3、承包土地5343畝屬實，但耕地是國有土地，一年一簽承包合同，不是被告與被繼承人共同耕種，要求繼承沒有法律依據(jù)。另外，被告為被繼承人治療疾病及生活支出，有共同債務(wù)97萬元，即債務(wù)大于遺產(chǎn)數(shù)額。所以，請法院駁回原告的訴訟請求。
原審法院判決認定，原告魏玉某的女兒謝華榮與被告楊萬林系夫妻關(guān)系。謝華榮因病于2013年8月10日去世。被告楊萬林與謝華榮共生育3名子女，長女楊某36歲、長子楊某33歲、次子楊某11歲，即本案有5名第一順序繼承人，原告魏玉某認可。謝華榮去世時，家庭有位于嫩江縣城南家園小區(qū)4號樓7單元201室（80多平方米）住宅一處、3號樓南側(cè)車庫一處、原告稱兩處房產(chǎn)價值約40萬元左右，被告認為兩處房產(chǎn)價值約為30萬元左右。位于桃南小區(qū)2號樓4單元的402室不是被告與謝華榮的財產(chǎn)，原告認可。被告多年前自己出資在四站林場和新民林場開墾土地，共計5343畝，承包經(jīng)營種植農(nóng)作物。2009年起納入縣里（五清辦）統(tǒng)一管理，每年同林場簽一次承包合同并交納承包費，被繼承人謝華榮在2013年2月26日與楊萬林在嫩江縣前進信用社有貸款50萬元，貸款用途為種地。被繼承人謝華榮2013年8月10日去世，上述貸款被告已于2013年12月20日償還。
原審法院判決認為，被告楊萬林與被繼承人謝華榮夫婦有共同財產(chǎn)房屋兩處，原告魏玉某與被告楊萬林估價在30萬元-40萬元之間，但謝華榮去世時家庭有債務(wù)50萬元及利息，該家庭債務(wù)可以與房屋價值沖抵。楊萬林家庭多年前在四站林場和新民林場開墾的5343畝土地，雖然登記在楊萬林個人名下，但其開墾荒地投入資金應(yīng)是被告與謝華榮家庭出資，墾荒之后家庭取得土地的優(yōu)先承包經(jīng)營權(quán)，多年來該土地的收益屬于夫妻家庭共有，所以該土地的優(yōu)先承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)可以繼承。雖然該土地的承包合同每年一簽訂，但這只是發(fā)包方的一種管理方式，其承包期限應(yīng)當是長期的，且該承包經(jīng)營權(quán)亦可以轉(zhuǎn)讓，對此發(fā)包方不加限制且尊重原承包人的意愿。據(jù)此原告要求屬于自己應(yīng)繼承土地承包經(jīng)營權(quán)份額的請求，應(yīng)予支持，因被繼承人謝華榮生前與被告有共同債務(wù)50萬元，該筆債務(wù)大于現(xiàn)有兩處房產(chǎn)的價值，故對于原告要求繼承房產(chǎn)的請求不予支持。另外三原告經(jīng)法院通知沒有出庭訴訟，其繼承的份額本院予以保留。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第四條、第十條、第二十六條,《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第五十四條之規(guī)定，判決，一、原告魏玉某繼承謝華榮與楊萬林家庭共同承包地的土地450畝（土地在衛(wèi)片圖班編號266林班中執(zhí)行，自南向北丈量450畝）優(yōu)先承包經(jīng)營權(quán)，本判決生效后被告楊萬林立即交付土地并協(xié)助辦理變更合同手續(xù)。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費100.00元，由被告楊萬林承擔。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，本案訴爭的國有林地優(yōu)先承包權(quán)，是家庭聯(lián)產(chǎn)方式之外取得的其他土地承包經(jīng)營方式，楊萬林與四站林場、新民林場分別簽訂的《嫩江縣國有耕地有償使用承包合同書》，約定承包經(jīng)營期限為一年，林地承包地所有權(quán)屬于國有，由林場行使管理發(fā)包的權(quán)利，被繼承人謝華榮生前，雖與楊萬林共同經(jīng)營承包地，但該地的性質(zhì)屬于國有，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定，“遺產(chǎn)應(yīng)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。”土地承包經(jīng)營權(quán)不屬于個人財產(chǎn)，不是被繼承人謝華榮遺產(chǎn)，不應(yīng)發(fā)生繼承，更不能作為遺產(chǎn)予以分割處理。且被上訴人魏玉某亦不屬于承包經(jīng)營戶內(nèi)成員，其主張依據(jù)繼承法律規(guī)定分割訴爭承包地的主張，無事實及法律依據(jù)。本院不予支持。綜上，原審法院判決認定事實基本清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷嫩江縣人民法院（2015）嫩民初字第660號民事判決；
二、駁回被上訴人魏玉某的訴訟請求。
一、二審案件受理費500.00元，由被上訴人魏玉某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 審　判　員　　曹　偉 代理審判員　　王　慧

書記員：仇長城