上訴人（原審原告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人。住湖北省通城縣。
委托代理人：李三明，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人。住湖北省通城縣。
委托代理人：黎少云，湖北泰元律師事務(wù)所律師。

上訴人杜某某因與被上訴人鄒某某合伙合同糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第01176號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年7月8日公開開庭對本案進行了審理。上訴人杜某某及其委托代理人李三明，被上訴人鄒某某及其委托代理人黎少云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2010年原告與劉美娥合伙開辦九天家私家具城，租賃被告錦繡建材超市2至3層樓經(jīng)營，年租金8萬元。同年7月18日原告與被告簽訂一份合作協(xié)議，約定：同意被告加盟九天家私家具城，原告占50%份額，被告占30%份額，劉美娥占20%份額，被告不得參與九天家私經(jīng)營管理，一切經(jīng)營事務(wù)由原告負責，同時原告是九天家私品牌代理人。期間一直由原告?zhèn)€人在經(jīng)營管理，原告一般委托其哥哥杜洛先打理門面大小事務(wù)，后原告將合伙份額25%轉(zhuǎn)讓給其哥哥杜洛先，則合伙份額變更為原告占25%份額，杜洛先占25%份額，被告占30%份額，劉美娥占20%份額。因生意不好，2014年年初原告提出個人承包，三方意見不一未能達成協(xié)議。2015年2月，原告、被告、劉美娥對合伙庫存貨物進行了登記清理，后來被告、劉美娥要求與原告散伙，2015年3月29日被告給原告哥哥杜洛先現(xiàn)金30000元，轉(zhuǎn)賬143500元給原告銀行賬戶情況下，杜洛先出具今收到九天家私貨款173500元收條一份。不久被告另行與劉美娥、習(xí)新旺合伙，繼續(xù)經(jīng)營九天家私家具城，其中習(xí)新旺、劉美娥、被告各占30%、30%、40%合伙份額。同年4月原告以其未同意散伙為由，多次找被告、習(xí)新旺要求上班，被告以已經(jīng)散伙為由不予理睬。故原告訴至原審法院。
原審認為，原告與其哥哥杜洛先、被告、劉美娥合伙經(jīng)營九天家私家具城期間，最后合伙份額為原告占25%份額、杜洛先占25%份額、被告占30%份額，劉美娥占20%份額，2015年3月29日被告給原告哥哥杜洛先現(xiàn)金30000元，當場轉(zhuǎn)賬143500元給原告銀行賬戶情況下，杜洛先出具收到九天家私貨款173500元收條一份，雖然未簽訂書面協(xié)議，但說明占有75%合伙份額人員同意原告和杜洛先散伙。同時原告一般委托其哥哥杜洛先打理門面大小事務(wù)，本案中，杜洛先收被告貨款，原告未明確反對，應(yīng)視為杜洛先表見代理行為，推定原告當時默認散伙。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第五十五條之規(guī)定，判決：駁回原告杜某某的訴訟請求本案案件受理費1000元，由原告杜某某承擔。
杜某某不服原審判決，向本院上訴提出：一、原審判決認定的事實錯誤。上訴人認可原審認定的事實為被上訴人鄒某某占30%份額，劉美娥占20%份額，自己占50%份額并由本人負責經(jīng)營管理。上訴人的哥哥杜洛先雖然從事日常事務(wù)管理，但不足以證明杜洛先加入了合伙。因此，杜洛先無權(quán)處分上訴人合伙份額與退伙事務(wù)，且認定上訴人退伙錯誤。二、原審以表見代理，推定適用《合同法》第49條裁判上訴人退伙成立，駁回上訴人的訴訟請求，屬適用法律錯誤。上訴人胞兄杜洛先沒有權(quán)利處分決定上訴人退伙，更不存在上訴人授權(quán)杜洛先決定解散、退伙結(jié)算領(lǐng)款，杜洛先的行為對上訴人沒有法律約束力。三、原審程序不當。請求撤銷原判，改判致使上訴人退出合伙的行為無效；賠償上訴人經(jīng)濟損失20萬元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；案件受理費由被上訴人承擔。
二審補充查明：2015年2月，被上訴人鄒某某與上訴人杜某某、杜洛先及劉美娥等人就散伙事宜進行了協(xié)商，并由上訴人杜某某將保管的合伙賬目交給全體合伙人，合伙人對于合伙期間的財產(chǎn)進行了清點，存貨價值為29萬余元。
對于一審查明的其他事實屬實，本院繼續(xù)予以確認。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定：“個人合伙，是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動?！北景赶祩€人合伙退伙所引發(fā)的糾紛?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十一條還規(guī)定：“合伙人應(yīng)當對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十二條規(guī)定：“合伙人退伙，書面協(xié)議有約定的，按書面協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準許?！北景钢?，全體合伙人對于合伙經(jīng)營家私家具城的事實沒有異議。對于散伙事宜，合伙人進行過多次協(xié)商，上訴人杜某某胞兄杜洛先一直參與合伙財產(chǎn)的清點及作價。雖然全體合伙人未就散伙事宜簽訂書面協(xié)議，但根據(jù)綜合分析本案的所有證據(jù)，原審確認合伙人就散伙達成了一致意見并無不當。同時，《中華人民共和國合同法》第四十九條：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北景钢校显V人杜某某胞兄杜洛先既代其弟弟行使合伙經(jīng)營事務(wù)，還一直參與合伙財產(chǎn)的清點及作價，在收到退伙的款項后，還出具了收條。因此，杜洛先的行為符合表見代理的特征，即使杜洛先沒有代理權(quán)，其行為仍然有效并對上訴人杜某某產(chǎn)生法律約束力。綜上，原審認定的事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。上訴人杜某某的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人杜某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　夏昌筠 審判員　李　偉

書記員：蔣昊