上訴人（原審被告）李雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人陳繼龍，黑龍江擎雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）于某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審原告）葛春雨，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人梁微，黑龍江泰盛律師事務(wù)所律師。

上訴人李雪某因與被上訴人于某某、葛春雨民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民四初字第8號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月22日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月28日公開開庭審理此案，上訴人李雪某及委托代理人陳繼龍、被上訴人于某某、被上訴人葛春雨的委托代理人梁微到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年9月3日，李雪某、于某某經(jīng)邱冬升介紹，向葛春雨借款21萬(wàn)元，并出具協(xié)議書一份，協(xié)議約定：“茲有李雪某樓房一處（香坊區(qū)香茗二道街38號(hào)6單元2層1號(hào)，哈房權(quán)證香字第1101001443號(hào)，建筑面積53.22平方米，實(shí)測(cè)使用面積36.41平方米），現(xiàn)以此房以貳拾壹萬(wàn)元人民幣抵押給葛春雨，用期2011年9月3日至2011年9月20日前歸還，如到期不還，自愿給葛春雨所有”。協(xié)議書中，李雪某、于某某以抵押人的身份簽名，邱冬升以中間人的身份簽名。另查明，2011年8月14日，邱冬升向李雪某、于某某出具欠條一份，欠條寫明：“今欠李雪某、于某某夫婦人民幣貳拾壹萬(wàn)元整，上款用李雪某、于某某夫婦座落在香坊區(qū)香茗二道街38號(hào)6單元2層1號(hào)哈房權(quán)證香字第1101001443號(hào)，建筑面積53.22平方米，實(shí)測(cè)使用面積36.41平方米，在哈市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)莫力村村民葛春雨處用以上房產(chǎn)以抵押的形式抵押貳拾壹萬(wàn)元，用期2011年8月14日至2011年8月30日”。再查明，2012年12月11日11時(shí)24分，葛春雨與邱冬升電話中，葛春雨問：“李雪某他花的二十一萬(wàn)他得給我啊”，邱冬升答：“啊――那到是”。
葛春雨訴至法院，要求李雪某、于某某給付借款21萬(wàn)元。
原審判決認(rèn)為：雖然葛春雨舉證的2011年9月3日協(xié)議書，僅列明了抵押人和中間人，沒有直接體現(xiàn)出借款人，但根據(jù)合同內(nèi)容中約定了用款時(shí)間及還款時(shí)間，且約定了到期不能還款的法律責(zé)任，故可以認(rèn)定雙方借款關(guān)系的存在。雖然合同中也體現(xiàn)出抵押擔(dān)保的意思表示，但抵押合同是從合同，而借款合同是主合同，沒有證據(jù)證明邱冬升與葛春雨之間有借款合同，故無(wú)從認(rèn)定李雪某、于某某與葛春雨簽訂抵押協(xié)議是為邱冬升借款做抵押擔(dān)保。根據(jù)法律基本原理及生活常理分析，合同的中間人是聯(lián)系和介紹作用，其沒有歸還借款的法律責(zé)任，而在借款人以自有財(cái)產(chǎn)為其借款抵押擔(dān)保的情形下，抵押人同時(shí)是借款人，故法院認(rèn)定該協(xié)議中約定的負(fù)有還款義務(wù)的相對(duì)人為李雪某、于某某，即借款人。且結(jié)合2011年8月14日邱冬升向李雪某、于某某出具過欠款金額為21萬(wàn)元欠條的事實(shí)分析，邱冬升沒有向葛春雨出具借條而是向李雪某、于某某出具借條，在邱冬升與李雪某、于某某之間形成借款關(guān)系，因此推定李雪某、于某某取得對(duì)邱冬升21萬(wàn)元借款的債權(quán)人身份后，再以借款人的身份向葛春雨借款并簽訂協(xié)議書，合乎常理。葛春雨主張李雪某、于某某返還借款21萬(wàn)元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，法院予以支持。故判決：李雪某、于某某共同返還葛春雨借款21萬(wàn)元。案件受理費(fèi)4，450元，由李雪某、于某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，2011年8月14日，案外人邱冬升以欠款人的身份給李雪某、于某某夫婦出具《欠條》載明：“今欠李雪某、于某某夫婦人民幣貳拾壹萬(wàn)元整，上款用李雪某、于某某夫婦座落在香坊區(qū)香茗二道街38號(hào)6單元2層1號(hào)哈房權(quán)證香字第1101001443號(hào)，建筑面積53.22平方米，實(shí)測(cè)使用面積36.41平方米，在哈市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)莫力村村民葛春雨處用以上房產(chǎn)以抵押的形式抵押貳拾壹萬(wàn)元，用期2011年8月14日至2011年8月30日?！?011年9月3日，李雪某、于某某夫婦以抵押人身份給葛春雨出具《協(xié)議書》載明：“茲有李雪某樓房一處（香坊區(qū)香茗二道街38號(hào)6單元2層1號(hào)，哈房權(quán)證香字第1101001443號(hào)，建筑面積53.22平方米，實(shí)測(cè)使用面積36.41平方米），現(xiàn)以此房以貳拾壹萬(wàn)元人民幣抵押給葛春雨，用期2011年9月3日至2011年9月20日前歸還，如到期不還，自愿給葛春雨所有?！蓖瑫r(shí)，邱冬升在原審中已確認(rèn)實(shí)際收到該筆借款。綜合分析以上證據(jù)，可以得出邱冬升向李雪某、于某某夫婦借款21萬(wàn)元，并給李雪某、于某某夫婦出具欠條，且該筆借款的來源系李雪某、于某某夫婦用其所有的座落于哈爾濱市香坊區(qū)香茗二道街38號(hào)6單元2樓1門的房產(chǎn)，在葛春雨處抵押借款21萬(wàn)元的結(jié)論。雖然庭審中，邱冬升及李雪某均表示2011年8月14日的《欠條》系2013年6月出具，但并未否定該《欠條》的真實(shí)性。因邱冬升已給李雪某、于某某夫婦出具欠條，故在邱冬升與李雪某、于某某夫婦之間形成借貸關(guān)系。同時(shí)，根據(jù)涉案《欠條》、《協(xié)議書》所載明的內(nèi)容來看，該筆借款系李雪某、于某某夫婦將其自有房產(chǎn)抵押給葛春雨，并借得21萬(wàn)元款項(xiàng)，即涉案借款的實(shí)際支出人系葛春雨。根據(jù)合同相對(duì)性原則，相對(duì)于葛春雨，李雪某、于某某夫婦應(yīng)是實(shí)際借款人，而非邱冬升。李雪某提出其不是本案實(shí)際借款人的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。李雪某提出葛春雨實(shí)際給付19萬(wàn)元，而非21萬(wàn)元，因無(wú)證據(jù)支持該主張，本院對(duì)李雪某的該項(xiàng)上訴主張，不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，450元，由李雪某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙銳鋒 審　判　員　　聶文雎 代理審判員　　楊大為

書記員：王振宇