李長海
莊建福（黑龍江明鑒律師事務所）
黑河市恒基水泥有限責任公司
宋麗麗
李強（黑龍江民聲律師事務所）

上訴人（原審原告）李長海，男，漢族，工人.
委托代理人莊建福，黑龍江明鑒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑河市恒基水泥有限責任公司。
法定代表人張傳軍，該公司董事長。
委托代理人宋麗麗，該公司職員。
委托代理人李強，黑龍江民聲律師事務所律師。
上訴人李長海因與被上訴人黑河市恒基水泥有限責任公司（以下簡稱恒基水泥公司）勞動爭議糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2014）愛民初字第381號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李長海及其委托代理人莊建福，被上訴人恒基水泥公司的委托代理人宋麗麗、李強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2007年9月1日，李長海與恒基水泥公司簽訂了兩年期勞動合同，自2007年9月1日起至2009年9月1日止，約定李長海從事制成車間班長崗位工作，工資標準為每月1，500.00元。2011年9月10日，李長海、恒基水泥公司簽訂了無固定期限勞動合同，約定李長海從事制成車間班長崗位工作，工資標準為每月2，150.00元。2012年1月1日至2013年12月31日期間，李長海工作時間大部分采用倒班制，上12小時白班休息24小時，再上12小時夜班休息24小時，以此循環(huán)。經(jīng)過對李長海2012年1月1日至2012年12月31日期間工資表、出勤表進行統(tǒng)計，此期間李長海實際出勤3070小時，其中法定節(jié)假日出勤84小時，恒基水泥公司已經(jīng)支付李長海加班工資1，876.67元，剔除加班工資后的月平均工資為3，602.36元。經(jīng)過對李長海2013年1月1日至2013年12月31日期間工資表、出勤表進行統(tǒng)計，此期間李長海實際出勤2772小時，其中法定節(jié)假日出勤32小時，恒基水泥公司已經(jīng)支付李長海加班工資2，902.96元，剔除加班工資后的月平均工資為3，241.70元。從李長海、恒基水泥公司提供的證據(jù)可以看出，李長海累計工作已滿1年不滿10年，可享受帶薪年休假5天。同時查明，2014年1月15日，李長海向黑河市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）申請仲裁，請求:1、要求補發(fā)雙休日工資208，520.00元；2、要求補發(fā)帶薪休假工資31，050.00元；3、要求補發(fā)法定假日工資11，125.00元。2014年3月13日，仲裁委作出裁決書，裁決:1、恒基水泥公司向李長海支付雙休日加班工資19，177.01元；2、恒基水泥公司向李長海支付未休帶薪年休假工資12，419.41元；3、恒基水泥公司向李長海支付法定節(jié)假日加班工資4，151.72元。李長海不服該裁決，于法定訴訟期間內(nèi)訴至法院。再查明，2014年2月21日，李長海向恒基水泥公司遞交了解除勞動合同通知書，具體內(nèi)容為:“恒基水泥公司:由于公司未按勞動合同足額向我支付勞動報酬，違背勞動合同法第三十八條（二）項規(guī)定，我有權(quán)向公司提出解除勞動合同。另依據(jù)勞動合同法第四十六條，公司支付我解除勞動合同補償金。自本通知書到達公司之日三十天后我將不再到公司上班工作特此告知”。2014年2月25日，恒基水泥公司通知李長海不用再來單位上班，自此李長海再沒有回單位工作。
原審法院判決認為，李長海與恒基水泥公司建立了合法有效的勞動關(guān)系，雙方均應履行各自的義務，用人單位還應當自覺遵守國家有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，保障勞動者在工作中享有休息休假的權(quán)利，否則，應當承擔相應的民事責任。關(guān)于李長海提出的各項訴訟請求，其中:
1、李長海主張的延長工作時間加班工資，雖未在仲裁請求中提出，但延長工作時間加班工資與李長海主張的雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資均為加班工資，具有不可分性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?的規(guī)定，應當合并審理。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?的規(guī)定，安排勞動者延長工作時間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報酬。經(jīng)核定，李長海2012年1月1日至2012年12月31日期間實際出勤3070小時，其中法定節(jié)假日出勤84小時。2013年1月1日至2013年12月31日期間實際出勤2772小時，其中法定節(jié)假日出勤32小時。而年工作時間應為2000小時（250天×8小時），恒基水泥公司存在延長李長海工作時間的行為，應當支付李長海加班工資。李長海延長工作時間加班工資的計算基數(shù)參照2011年9月10日雙方簽訂的勞動合同約定的工資數(shù)額每月2，150.00元計算，2012年李長海延長工作時間加班工資應為18，275.00元［2，150.00元÷21.75天÷8小時×（3070小時－2000小時－84小時）×150%］，2013年李長海延長工作時間加班工資應為13，715.52元［2，150.00元÷21.75天÷8小時×（2772小時－2000小時－32小時）×150%］。2、李長海主張的法定休假日加班工資，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?的規(guī)定，法定休假日安排勞動者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報酬。經(jīng)核定，李長海2012年1月1日至2012年12月31日期間法定節(jié)假日出勤84小時，2013年1月1日至2013年12月31日期間法定節(jié)假日出勤32小時，恒基水泥公司應當按照規(guī)定支付李長海法定休假日加班工資。李長海法定休假日加班工資的計算基數(shù)參照2011年9月10日雙方簽訂的勞動合同約定的工資數(shù)額每月2，150.00元計算，2012年李長海法定休假日加班工資應為3，113.79元（2，150.00元÷21.75天÷8小時×84小時×300%），2013年李長海法定休假日加班工資應為1，186.21元（2，150.00元÷21.75天÷8小時×32小時×300%）。3、李長海主張的帶薪年休假工資，依據(jù)國務院頒布的《職工帶薪年休假條例》第五條 ?的規(guī)定，對職工應休未休的年休假天數(shù)，用人單位應當按照該職工日工資收入的百分之三百支付年休假工資報酬。帶薪年休假工資應包含恒基水泥公司已經(jīng)支付李長海正常工作期間的工資收入，日工資收入按照職工本人的月工資除以月計薪天數(shù)21.75天進行折算，月工資按照用人單位支付其未休年休假工資報酬前12個月剔除加班工資后的月平均工資計算。李長海2012年帶薪年休假工資應為1，656.26元（3，602.36元÷21.75天×5天×200%），2013年李長海帶薪年休假工資為1，490.44元（3，241.70元÷21.75天×5天×200%）。4、李長海主張的休息日加班工資，因恒基水泥公司根據(jù)企業(yè)自身的生產(chǎn)實際情況，常年對工人工作時間采用倒班制，即上12小時白班休息24小時，再上12小時夜班休息24小時，以此循環(huán)，此種倒班制度應屬于綜合計算工時工作制的范疇，參照《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第62條 ?的規(guī)定，實行綜合計算工時工作制的企業(yè)職工，工作日正好是周休息日的，屬于正常工作，故李長海主張的休息日加班工資法院不予支持。5、李長海主張的2012年之前的法定休假日加班工資、延長工作時間加班工資及帶薪年休假工資，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、參照《黑龍江省人力資源和社會保障廳關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的處理意見（一）》第八條的規(guī)定，因李長海未能提供充分有效的證據(jù)予以證實，故李長海主張2012年之前的各項加班工資法院不予支持。6、李長海主張的給付未簽訂書面勞動合同雙倍工資14，300.00元和給付解除勞動合同經(jīng)濟補償金27，000.00元的兩項訴訟請求，屬于未經(jīng)仲裁前置程序而直接增加為本案的訴訟請求，因該兩項訴訟請求屬于獨立的勞動爭議，不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定的應當合并審理的情形，故該兩項請求應經(jīng)勞動仲裁后另行訴訟解決。據(jù)此判決，一、恒基水泥公司支付李長海延長工作時間加班工資31，990.52元（18，275.00元＋13，715.52元）；二、恒基水泥公司支付李長海法定休假日加班工資4，300.00元（3，113.79元＋1，186.21元）；三、恒基水泥公司支付李長海帶薪年休假工資3，146.70元（1，656.26元＋1，490.44元）；四、駁回李長海要求給付未簽訂書面勞動合同雙倍工資14，300.00元和給付解除勞動合同經(jīng)濟補償金27，000.00元的起訴；五、駁回李長海的其他訴訟請求。上述一至三項合計39，437.22元，扣除恒基水泥公司已經(jīng)支付的加班工資4，779.63元，恒基水泥公司還應支付給李長海34，657.59元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費10.00元，由恒基水泥公司負擔。
判決宣判后，李長海不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由:一、原審法院不支持雙休日工資錯誤。恒基水泥公司從未實行過綜合計算工時工作制，其三班兩倒的工作制度不應屬于綜合計算工時范疇。首先勞動部規(guī)定，實行綜合計算工時工作制，應分別以周、月、季為周期，綜合計算工作時間，而恒基水泥公司的車間沒有按此計算；其次李長海與恒基水泥公司簽訂的勞動合同中均沒有寫明是綜合計算工時，而且都寫明的是標準工時工作制；三是未經(jīng)審批，根據(jù)勞動部的規(guī)定，地方企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時制應當報請當?shù)貏趧硬块T批準后方能實行，恒基水泥公司未提交出經(jīng)批準的證據(jù)。據(jù)此恒基水泥公司不是實際綜合計算工時工作制，那么李長海超出標準工作時間，逢雙休日工作，應當按勞動法第四十四條（二）項規(guī)定，支付不低于工資百分之二百的工資報酬。二、原審法院對法定休假日加班工資、延長工作時間加班工資及帶薪年休假工資只保護兩年缺少法律依據(jù)。首先，原審法院參照《黑龍江省人力資源和社會保障廳關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的處理意見（一）》是地方行政規(guī)定，不能作為判案的法律依據(jù)，另外該規(guī)定明顯違背勞動部的規(guī)定，除此之外原審法院引用的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條也沒有規(guī)定勞動者主張年限。其次李長海在原審中舉出了自2012年之前即加班的證據(jù)，法院對此應予支持。三、原審法院判決帶薪年休假工資標準和給付時間錯誤。首先只判決給兩年沒有法律依據(jù)。帶薪年休假工資是不受年限限制，也不受同一用人單位限制，只要有累計工作時間，夠什么標準就應該享受什么樣的待遇，李長海在入職恒基水泥公司前在其他單位連續(xù)工作，累計超過10年以上，應當享受休假10天待遇；其次，按合同工資計算不當，平均工資應是李長海舉證工資表的12月平均工資，而不是合同約定工資，三是扣除100%沒有依據(jù)?！镀髽I(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條 ?規(guī)定，用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假，應當在本年度內(nèi)對職工應休未休天數(shù)，按照其月工資收入的300%支付未休年休假工資報酬，其中包括用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。四、原審法院用合同工資來計算各項工資不當。恒基水泥公司在2007年后，都是每兩年簽訂一次勞動合同，到2011年就簽無固定期限合同。隨著企業(yè)工資水平的提高，后入廠的工人所簽訂的合同都比先簽合同工人工資標準高，而先入廠工作的工人又沒簽新合同，如果僅憑合同工資造成先入廠工作的工人工資標準沒有后入廠工作的工人高。綜上，請求撤銷原審法院判決，支持李長海的原審訴訟請求。
在本院庭審中，李長海提交了職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶明細表一份，證明李長海1996年就開始參加工作，與恒基水泥公司解除勞動合同時工作年限已達到10年以上，因此享受的帶薪休假時間應該為10天。
恒基水泥公司的委托代理人李強對該份證據(jù)的真實性沒有異議，但是李長海在恒基水泥公司之前的工作情況恒基水泥公司并不清楚，李長海之前所繳納的養(yǎng)老保險是以個人名義繳納還是單位繳納并不清楚。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認為，李長海提交的證據(jù)因不能證實其連續(xù)工作十年以上，故本院不予采信。
本院認為，李長海與恒基水泥公司于2011年9月10日簽訂的勞動合同是雙方真實意思表示，亦不違反法律的禁止性規(guī)定，該合同合法有效。李長海與恒基水泥公司在勞動合同中約定了李長海的工資標準是每月2，150.00元，故原審法院判決依據(jù)勞動合同約定工資標準計算李長海延長工作時間加班及法定休假日加班工資并無不當。
關(guān)于李長海認為其在恒基水泥公司為非綜合計算工時工作制，應保護其休息日加班工資問題。因李長海在恒基水泥公司工作期間采用工作12小時休息24小時的倒班制度，此種工作機制屬于綜合計算工時工作制的范疇，原審法院判決對李長海主張的休息日加班工資不予保護并無不當。李長海的該項上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于李長海主張的帶薪年休假給付工資標準和時間問題。因李長海未提交充分有效證據(jù)證實其連續(xù)參加工作已超過10年，故根據(jù)《職工帶薪休假條例》第三條的規(guī)定，李長海應享受帶薪年休假的時間為5天。原審法院以恒基水泥公司支付李長海未休年休假工資報酬前12個月剔除加班工資后的月平均工資為標準，判決由恒基公司支付李長海的帶薪年休假工資并無不當。關(guān)于帶薪年休假工資是否包括正常工資問題，《職工帶薪年休假條例》第五條 ?的規(guī)定，對職工應休未休的年休假天數(shù)，用人單位應當按照該職工日工資收入的百分之三百支付年休假工資報酬。故帶薪年休假工資應包括恒基水泥公司支付給李長海的正常工作期間的工資收入，李長海的該項上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于李長海主張的2012年之前法定休假日加班工資、延長工作時間加班工資及帶薪年休假工資問題。因李長海未提交充分有效證據(jù)證實其在2012年之前即為恒基水泥公司加班工作的事實，亦未提交證明恒基水泥公司掌握其加班事實存在的證據(jù)，故李長海的該項上訴理由，本院亦不予采納。
綜上，李長海的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元、郵寄費80.00元，由上訴人李長海負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，李長海與恒基水泥公司于2011年9月10日簽訂的勞動合同是雙方真實意思表示，亦不違反法律的禁止性規(guī)定，該合同合法有效。李長海與恒基水泥公司在勞動合同中約定了李長海的工資標準是每月2，150.00元，故原審法院判決依據(jù)勞動合同約定工資標準計算李長海延長工作時間加班及法定休假日加班工資并無不當。
關(guān)于李長海認為其在恒基水泥公司為非綜合計算工時工作制，應保護其休息日加班工資問題。因李長海在恒基水泥公司工作期間采用工作12小時休息24小時的倒班制度，此種工作機制屬于綜合計算工時工作制的范疇，原審法院判決對李長海主張的休息日加班工資不予保護并無不當。李長海的該項上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于李長海主張的帶薪年休假給付工資標準和時間問題。因李長海未提交充分有效證據(jù)證實其連續(xù)參加工作已超過10年，故根據(jù)《職工帶薪休假條例》第三條的規(guī)定，李長海應享受帶薪年休假的時間為5天。原審法院以恒基水泥公司支付李長海未休年休假工資報酬前12個月剔除加班工資后的月平均工資為標準，判決由恒基公司支付李長海的帶薪年休假工資并無不當。關(guān)于帶薪年休假工資是否包括正常工資問題，《職工帶薪年休假條例》第五條 ?的規(guī)定，對職工應休未休的年休假天數(shù)，用人單位應當按照該職工日工資收入的百分之三百支付年休假工資報酬。故帶薪年休假工資應包括恒基水泥公司支付給李長海的正常工作期間的工資收入，李長海的該項上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于李長海主張的2012年之前法定休假日加班工資、延長工作時間加班工資及帶薪年休假工資問題。因李長海未提交充分有效證據(jù)證實其在2012年之前即為恒基水泥公司加班工作的事實，亦未提交證明恒基水泥公司掌握其加班事實存在的證據(jù)，故李長海的該項上訴理由，本院亦不予采納。
綜上，李長海的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元、郵寄費80.00元，由上訴人李長海負擔。

審判長：彭碧旭
審判員：于衛(wèi)平
審判員：曹偉

書記員：仇長城