上訴人（原審原告）：李某某，女，漢族，湖北省通山縣人。
上訴人（原審原告）：陳迪漢，男，漢族，湖北省通山縣人。
上訴人（原審原告）：陳曉嵐，女，漢族，湖北省通山縣人。
上訴人（原審原告）：陳迪光，男，漢族，湖北省通山縣人。
上訴人（原審原告）：陳露華，女，漢族，湖北省通山縣人。
上列五上訴人的委托代理人：余隆盛、葉環(huán)，湖北佳成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：盧某某，男，漢族，湖北省崇陽縣人。
被上訴人（原審被告）：湖北咸寧咸運運輸集團有限公司永安分公司（以下簡稱咸運集團永安分公司），住所地：湖北省咸寧市咸安區(qū)懷德路179號，組織機構代碼：70702765-3。
代表人：孫更生，咸運集團永安分公司經理。
委托代理人：李庭慶，咸運集團永安分公司安全部負責人。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱平安財保咸寧中心支公司），住所地：湖北省咸寧市溫泉淦河大道1號，組織機構代碼：79059502-8。
代表人：曾凡勝，平安財保咸寧中心支公司經理。

上訴人李某某、陳迪漢、陳曉嵐、陳迪光、陳露華因與被上訴人盧某某、咸運集團永安分公司、平安財保咸寧中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）咸安民初字第01835號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審經審理查明，2015年4月21日9時45分許，被告盧某某駕駛大型普通客車，由溫泉楊下客運站往雙鶴橋方向行駛，當車行至咸寧大道變更車道右轉彎進入雙鶴橋驗票點時與其右側同向由受害人陳敬彬駕駛的無號牌輕便摩托車刮碰，造成陳敬彬受傷，兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，陳敬彬被送至咸寧市中心醫(yī)院重癥醫(yī)學科搶救治療6天，后因搶救治療無效，于同年4月27日15時47分死亡。2015年5月5日咸寧市公安局作出咸公（交）刑鑒通字（2015）27號鑒定意見通知書確認陳敬彬因顱腦嚴重損傷死亡，符合交通事故所致。五原告還支出死亡鑒定費1200元。受害人陳敬彬在住院期間支出住院醫(yī)療費115271.53元、搶救費202.80元、掛號費5.5元。受害人陳敬彬的親屬還根據(jù)醫(yī)生的醫(yī)囑在救治陳敬彬的過程中購買了12支人血白蛋白共計6960元。2015年5月6日，咸寧市公安局交警支隊二大隊咸公交二字（2015）第008號道路交通事故認定書認定被告盧某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款“在道路同方向劃有兩條以上機動車道的，變更車道的機動車不得影響相關車道內行駛的機動車的正常行駛?！敝?guī)定；受害人陳敬彬駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。”及第二十二條一款“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條，公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第二項之規(guī)定，認定被告盧某某應承擔此次交通事故的主要責任，受害人陳敬彬應承擔此次交通事故的次要責任。在處理本次交通事故過程中受害人陳敬彬的親屬即五原告為處理善后事宜支出了相關的交通費和住宿費。
原審同時查明，受害人陳敬彬，男，屬城鎮(zhèn)戶口。原告李某某與受害人陳敬彬系夫妻。原告陳迪漢、陳曉嵐、陳迪光、陳露華是原告李某某與受害人陳敬彬所生子女。
原審還查明，被告盧某某駕駛的大型普通客車登記在被告咸運集團永安分公司名下，被告盧某某是被告咸運集團永安分公司雇傭的司機。被告咸運集團永安分公司己支出受害人陳敬彬住院醫(yī)療費116790.83元、鑒定費1200元，另外支付五原告賠償款150000元，合計267990.83元。被告咸運集團永安分公司將大型普通客車向被告平安財保咸寧中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險限額為1000000元，且不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期內。原審于2015年9月1日作出的（2015）鄂咸安刑初字第00248號刑事判決書己發(fā)生法律效力，該判決書認定被告盧某某應承擔此次交通事故的主要責任，受害人陳敬彬應承擔此次交通事故的次要責任。
原審認為，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。咸寧市公安局交警支隊二大隊咸公交二字（2015）第008號道路交通事故認定書定責準確、合法，原審予以采信。原審根據(jù)受害人陳敬彬、被告盧某某在本次交通事故中的過錯及原因力的大小，并結合本案的實際情況，確認受害人陳敬彬應負此次事故30%的責任，被告盧某某應負此次事故70%的責任。
對五原告主張的賠償項目及數(shù)額，原審結合相關法律規(guī)定和原、被告提交的證據(jù)作如下認定：一、喪葬費21608.5元。五原告請求喪葬費符合法律規(guī)定，原審予以確認；二、死亡賠償金422484元。受害人陳敬彬，屬城鎮(zhèn)戶口。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計算，其死亡賠償金為24852元／年×17年=422484元；三、精神損害撫慰金21000元。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，綜合考慮侵權人的過錯程度和本地實際生活水平等因素，受害人陳敬彬在本次事故中負次要責任，原審核定精神損害撫慰金為21000元；四、交通費1500元。根據(jù)五原告處理交通事故的實際情況，原審酌情認定交通費為1500元；五、誤工費1000元。根據(jù)五原告處理受害人喪葬事宜的實際情況酌情認定誤工費1000元；六、住宿費1000元。根據(jù)五原告及親屬處理喪葬事宜的實際情況酌情認定住宿費1000元；七、醫(yī)療費122439.83元。根據(jù)五原告提交的住院醫(yī)療費發(fā)票、收據(jù)并結合住院病歷予以確認；八、住院伙食補助費300元。受害人陳敬彬在咸寧市中心醫(yī)院住院治療6天，住院伙食補助費為50元／天×6天=300元；九、護理費473元。受害人陳敬彬在咸寧市中心醫(yī)院住院治療6天，五原告未舉證證明護理人員的收入情況及護理人數(shù)，原審參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資28729元／年計算一人，即28729元／年÷365天×6天=473元；十、鑒定費1200元。根據(jù)被告咸運集團永安分公司提交的鑒定費發(fā)票予以確認。五原告的各項事故損失合計593005.33元。
關于五原告主張的營養(yǎng)費90元的訴求，原審認為因受害人陳敬彬的住院醫(yī)囑中無加強營養(yǎng)的記載，故對五原告的該項訴求不予支持。五原告的訴訟代理人在代理詞中陳述，道路交通事故認定書認定受害人陳敬彬負此次道路交通事故的次要責任不當。受害人陳敬彬駕駛的是助力車，屬非機動車，交警部門認定受害人陳敬彬駕駛的是輕便摩托車不當，認定無牌無證更屬錯誤。原審認為五原告雖對道路交通事故認定書有異議，但在庭審中未提交證據(jù)推翻該認定書，事故認定書程序合法，結論真實，故應認定有效。五原告代理人稱受害人陳敬彬駕駛的是非機動車，但不能提交證據(jù)加以證實，故交警部門認定受害人陳敬彬駕駛的是無牌輕便摩托車是合法的。原審對五原告的訴訟代理人的代理意見不予采納。
被告盧某某駕駛的大型普通客車登記在被告咸運集團永安分公司名下，被告盧某某是被告咸運集團永安分公司雇傭的司機，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，由被告咸運集團永安分公司賠償五原告的損失，被告盧某某應負連帶賠償責任。
由于被告咸運集團永安分公司將大型普通客車向被告平安財保咸寧中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，被告平安財保咸寧中心支公司應在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償五原告110000元，在醫(yī)療費用賠償限額內賠償五原告10000元，合計120000元。對于五原告超出此限額范圍的損失，應由事故當事人根據(jù)各自過錯比例分擔。被告咸運集團永安分公司應賠償五原告［（593005.33元-120000元）×70%］=331103.73元，被告盧某某負連帶賠償責任。五原告自行承擔［（593005.33元-120000元）×30%］=141901.60元。被告咸運集團永安分公司還將大型普通客車向被告平安財保咸寧中心支公司投保了商業(yè)三者險且不計免賠率，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告平安財保咸寧中心支公司應在商業(yè)三者險責任限額內賠償五原告331103.73元。綜上，被告平安財保咸寧中心支公司應賠償五原告451103.73元（120000元＋331103.73元=451103.73元）；被告咸運集團永安分公司、盧某某應賠償?shù)牟糠旨河杀桓嫫桨藏敱Ｏ虒幹行闹Ч驹谏虡I(yè)三者險中賠償完畢，被告咸運集團永安分公司、盧某某不再承擔賠償責任；五原告自行承擔141901.60元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，判決如下：一、原告李某某、陳迪漢、陳曉嵐、陳迪光、陳露華的事故損失為593005.33元，由被告中國平安財產保險股份有限公司咸寧中心支公司賠償451103.73元；由原告李某某、陳迪漢、陳曉嵐、陳迪光、陳露華自行承擔141901.60元；二、被告湖北咸寧咸運運輸集團有限公司永安分公司己賠償?shù)?67990.83元，由被告中國平安財產保險股份有限公司咸寧中心支公司從賠償給原告李某某、陳迪漢、陳曉嵐、陳迪光、陳露華的451103.73元中扣減后給付被告湖北咸寧咸運運輸集團有限公司永安分公司；上述賠償款限賠償義務人在本判決生效后十日內履行完畢。三、駁回原告李某某、陳迪漢、陳曉嵐、陳迪光、陳露華的其他訴訟請求。本案案件受理費4865元，由被告中國平安財產保險股份有限公司咸寧中心支公司負擔1000元，由被告湖北咸寧咸運運輸集團有限公司永安分公司、盧某某負擔2865元，由原告李某某、陳迪漢、陳曉嵐、陳迪光、陳露華負擔1000元。
二審經審理查明，一審認定事實清楚，二審繼續(xù)予以確認。
二審另查明，陳敬彬系無證駕駛。
綜合雙方當事人上訴與答辯的情況，本案爭議的焦點，一是本案責任如何劃分，二是精神損害撫慰金數(shù)額如何確認。
關于爭議焦點一。本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（三）項規(guī)定：“‘機動車’，是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛”。該法第十九條第一款規(guī)定：”駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”。本案中，受害人陳敬彬無證駕駛的輕便摩托車系以動力裝置驅動的機動車，依照上述法律的規(guī)定，受害人的違法行為系引起本次交通事故的原因之一，依法應當承擔與其過錯程度相適應的民事責任。一審根據(jù)受害人過錯程度及其原因力大小，認定本案責任并無不當。上訴人認為受害人駕駛的車輛系非機動車，不應承擔本案責任的理由缺乏充分的事實和法律依據(jù)，對其不承擔或少承擔責任的上訴主張本院不予支持。
關于本案爭議焦點二。本院認為，因本次交通事故致使受害人陳敬彬死亡，本案上訴人因此遭受了巨大的精神痛苦，上訴人依法應當獲得精神損害撫慰金賠償。根據(jù)受訴法院所在地經濟社會發(fā)展水平，以及受害人自身對本案事故的發(fā)生存在一定的過錯，一審在按責分攤后確定本案精神損害撫慰金為21000元并無不當。上訴人請求將精神損害撫慰金調高至50000元的理由不能成立，不予支持；因為本案死亡賠償金已大大超過110000元，精神損害撫慰金是否在交強險內優(yōu)先賠償并不影響本案的賠償結果，因此上訴人認為不應將21000元精神損害撫慰金再按責任比例分擔的上訴請求不能成立，不予支持。

綜上，本院認為，一審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費350元，由上訴人李某某、陳迪漢、陳曉嵐、陳迪光、陳露華負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　夏昌筠 審判員　王凱群

書記員：蔣昊