上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李星華，河北卓遠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）谷素珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人陳立強，河北杰大律師事務所律師。

上訴人李某某因財產損害賠償糾紛一案，不服唐山市豐潤區(qū)人民法院（2011）豐民初字第3039號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
經審理查明：谷素珍系經營場所在“豐潤區(qū)城西菜市場”、經營范圍及方式為“小食品零售”的個體工商戶。李某某的攤位與谷素珍攤位相鄰。2011年8月23日16時13分，唐山市豐潤區(qū)城西菜市場東側大棚場發(fā)生火災，燒毀谷素珍攤位、李某某攤位等。2011年8月13日唐山市豐潤區(qū)公安消防大隊作出唐潤公消火字（2011）第0009號火災事故認定書，查明起火原因為：“該起火災起火點為李某某攤位西側門口處，原因為何旭伯給李某某攤位進行電焊作業(yè)時，電焊熔珠將附近的紙箱等可燃物引燃，導致火災”，分析火災成因為：“1、何旭伯無有效焊工證，在電焊時未采取防護措施，電焊熔珠將附近可燃物引燃；2、發(fā)生火災后由于周圍沒有滅火器材，不能進行有效撲救；3、該市場東側大棚各攤位之間相互連通，未進行防火分離，起火后易導致火災蔓延”。谷素珍就損失情況提交己方出具的財產損失明細、進貨、銷售單、現場照片，李某某均提出異議，但稱本次事故其損失有40多萬，谷素珍損失和其差不多，庭審過程中表示谷素珍損失至少30萬元，以上事實有雙方當事人陳述、火災事故認定書、現場照片等證據可證實。
原審法院認為：何旭伯提供電焊工具利用掌握的電焊技術，在與李某某商定的時間內交付工作成果以獲取報酬，法律性質應認定為加工承攬關系。李某某將電焊作業(yè)交給沒有有效焊工證的何旭伯，在選任承攬人過程中具有過錯，且李某某系履行過程中的受益方，亦對安全防范有一定的疏忽，對谷素珍因此事故造成的損失應承擔相應的賠償責任。谷素珍訴請的損失僅憑己方出具的財產損失明細、進貨單、現場照片，證據尚不充分，但結合李某某關于谷素珍損失情況的意思表示，酌定李某某賠償谷素珍70000元。遂判決：李某某賠償谷素珍財產損失70000元，限本判決生效后五日內履行。案件受理費9250元，由谷素珍負擔7700元，被告李某某負擔1550元。

本院認為：在一、二審庭審中上訴人均明確承認被上訴人的損失在約有三十多萬，一審酌定上訴人賠償被上訴人7萬元損失已經考慮了何旭伯與唐山市豐潤區(qū)商務局的責任，并將其兩方的責任扣除，原審判決并無不妥，上訴人理據不足，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐銘徽 代理審判員　　劉蒙蒙 代理審判員　　孫乾輝

書記員：鄭明璐