上訴人（原審原告）李某某，男。
委托代理人朱芳英（李某某妻子），女。
上訴人（原審被告）王某某，男。
法定代理人喬晶（王某某母親），女。
委托代理人王好軍，黑龍江湯旺河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住伊春市湯旺河區(qū)環(huán)城委7組。

上訴人李某某、上訴人王某某因與被上訴人李某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服伊春市湯旺河區(qū)人民法院（2014）湯民初字第65號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李某某及其委托代理人朱芳英、上訴人王某某的法定代理人喬晶及其委托代理人王好軍到庭參加訴訟，被上訴人李某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月12日，被告王某某所在的學(xué)校組織去打防火線(xiàn)，王某某找馮慶宇讓他騎摩托車(chē)送他，王某某與馮慶宇去其弟弟李德才的單位，找李德才取其二舅李某某的摩托，李德才沒(méi)有在單位，馮慶宇在李德才的褲兜內(nèi)找到摩托車(chē)鑰匙，將李某某黑F09980摩托騎走。當(dāng)摩托車(chē)行駛到湯旺河原汽車(chē)隊(duì)附近門(mén)前路段時(shí)，摩托車(chē)熄火，馮慶宇停下讓王某某看車(chē)，馮慶宇去找朋友來(lái)幫助修理摩托車(chē)。9時(shí)10分許，原告李某某駕駛F07852兩輪摩托車(chē)沿湯旺河區(qū)沿河路由東向西行駛至原汽車(chē)隊(duì)路段時(shí)，王某某騎坐在黑F09980摩托車(chē)上正在公路上調(diào)頭，致使兩輛摩托車(chē)相撞，造成原告李某某頭部外傷，上、下口唇開(kāi)放性外傷，四顆門(mén)牙缺失，右足第五跖骨粉碎性骨折。2013年9月26日，伊春市公安交警支隊(duì)湯旺河大隊(duì)作出道路事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。2014年4月1日，經(jīng)伊春市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定，李某某交通事故致外傷性牙齒脫落，需修復(fù)8顆牙，每顆200元，共計(jì)1600元，每十年更換一次至70周歲。右第五跖骨基底部粉碎性骨折，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為五個(gè)月。原告在湯旺河醫(yī)院住院27天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)5756.46元，其中外購(gòu)藥105元。
原審認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)調(diào)頭時(shí)妨礙正常行駛的其他車(chē)輛通行，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超速行駛，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告李某某在不知情的情況下，摩托車(chē)被馮慶宇偷著騎走，李某某無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，醫(yī)療費(fèi)5651.46元，伙食補(bǔ)助費(fèi)405元（27天×15元），牙齒修復(fù)費(fèi)6400.00元（4次×1600元），誤工費(fèi)13712.08元（2012年建筑業(yè)年平均工資為32909.00元，即32909.00元÷12個(gè)月×5個(gè)月），護(hù)理費(fèi)1579.68元（2012年農(nóng)林牧副漁的標(biāo)準(zhǔn)21355.00元，即21355.00÷365天×27天），交通費(fèi)522元，摩托車(chē)修理等損失2395元，鑒定費(fèi)1831元，以上合計(jì)32496.22元，按照道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)被告承擔(dān)70%責(zé)任，即22747.35元（32496.22元×70%）。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告王某某的法定代理人喬晶賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用22747.35元，于判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)給付。二、被告李某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)672元，被告承擔(dān)258.30元，原告承擔(dān)413.70元。
二審審理查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)李某某與王某某在交通事故中的過(guò)錯(cuò)，一審法院認(rèn)定王某某承擔(dān)70%責(zé)任，李某某承擔(dān)30%責(zé)任正確。但是根據(jù)國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。被上訴人李某某作為肇事車(chē)輛的所有人和管理人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在李某某未履行投保交強(qiáng)險(xiǎn)法定義務(wù)的情況下，上訴人李某某主張由李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償并和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求應(yīng)予支持。李某某起訴請(qǐng)求的誤工費(fèi)雖是9051元，但其明確待鑒定后以鑒定意見(jiàn)書(shū)為準(zhǔn)，鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定意見(jiàn)為醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為五個(gè)月，故一審依據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)確定誤工費(fèi)13712.08元符合法律規(guī)定。王某某認(rèn)為李某某的摩托車(chē)修理費(fèi)過(guò)高，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。李某某合理費(fèi)用中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)5651.46元、伙食補(bǔ)助費(fèi)405元、牙齒修復(fù)費(fèi)6400元、誤工費(fèi)13712.08元、護(hù)理費(fèi)1579.68元、交通費(fèi)522元、摩托車(chē)修理等損失2000元，以上費(fèi)用合計(jì)30270.22元。由被上訴人李某某和上訴人王某某連帶賠償。超過(guò)投保限額的修理費(fèi)395元、鑒定費(fèi)1831元，由李某某承擔(dān)30%即670.2元，王某某承擔(dān)70%即1558.2元。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十三條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)伊春市湯旺河區(qū)人民法院（2014）湯民初字第65號(hào)民事判決。
二、被上訴人李某某、上訴人王某某連帶賠償上訴人李某某交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用30270.22元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的2226元，上訴人王某某承擔(dān)70%即1558.2元。此款項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回上訴人李某某的其它訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)772元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)308元、王某某負(fù)擔(dān)464元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　輝 代理審判員　　于曉星 代理審判員　　張紫微

書(shū)記員：高冬梅