上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人劉崗利，黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）隋某某。
委托代理人馮立民，黑龍江鶴崗市君誠法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人李某某因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2013）工商初字第52號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭并公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某的委托代理人劉崗利，被上訴人隋某某的委托代理人馮立民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原、被告系朋友關(guān)系。2008年4月原告外出去北京，在此期間李春鳳、夏曼麗及被告李某某向原告借款，原告便讓其三人到中國銀行鶴崗分行找該行辦理業(yè)務(wù)的工作人員尹擁軍處取款，尹擁軍在原告電話告知其同意向三人借款，并委托尹擁軍代原告在該行賬戶內(nèi)支款后，尹擁軍于當(dāng)月4天分5次支款共計1，050，000.00元，其中李春鳳認(rèn)可借款370，000.00元，夏曼麗認(rèn)可借款300，000.00元，二人在公安機(jī)關(guān)均承認(rèn)借款事實及借款數(shù)額，并有筆錄為證。原告曾幾次與其朋友去被告單位，向被告索要欠款。原告提供的2013年5月6日上午在被告單位樓下，有原、被告雙方及原告證人張亞麗和原告朋友王淑華、姓彥的談話錄音中，被告李某某稱：“我還你70，000.00元”?，F(xiàn)原告訴訟來院，請求法院判令被告立即償還借款385，000.00元，并承擔(dān)訴訟費用。
原審法院認(rèn)為，原告隋某某要求被告李某某返還借款385，000.00元的訴訟請求，因只有70，000.00元證據(jù)充分，予以支持，其它款項不予確認(rèn)。對被告主張原告訴狀所述與事實不符，請求駁回原告訴訟請求的辯解理由，因沒有提供證據(jù)證實，故不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告李某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告隋某某借款70，000.00元；二、駁回原告隋某某的其它訴訟請求。案件受理費7，075.00元，原告隋某某負(fù)擔(dān)5，525.00元，被告李某某負(fù)擔(dān)1，550.00元。
經(jīng)審理查明事實與原審法院認(rèn)定事實基本一致。

本院認(rèn)為，被上訴人隋某某提出上訴人李某某在其處借款38.5萬元，其雖無李某某出具的書面欠據(jù)，但共同借款的夏曼麗、李春鳳證實，她們?nèi)硕荚谒迥衬程幗柽^款，李某某也借過。尹擁軍也證實系夏曼麗、李春鳳和李某某共同到其所在的中國銀行隋某某賬戶上取的款。在被上訴人隋某某提供的錄音資料中，李某某在隋某某到其單位與其談話時，說過“我肯定給你”，并同意隋某某將卡號告訴她，并且在與隋某某的談話中還說過“我還你7萬元錢”，綜合以上證據(jù)，原審法院認(rèn)定李某某在隋某某處借款，并由其償還在錄音中認(rèn)可的7萬元欠款并無不當(dāng)。至于李某某提出錄音資料系以脅迫、強(qiáng)制手段獲取的主張，談話錄音體現(xiàn)不出存在脅迫、強(qiáng)制行為，李某某亦未就此提供相應(yīng)證據(jù)證實，因此其此項上訴理由不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第（1）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費7，075.00元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　任　重 審判員　顧立宏 審判員　李文杰

書記員：克安娜