上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
委托訴訟代理人：蹇秀艷，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省鐵力市雙豐林業(yè)局。
委托訴訟代理人：宋林波，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人楊某追償權(quán)糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2017）黑0702民初3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人蹇秀艷、被上訴人楊某的委托訴訟代理人宋林波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：1.重新認(rèn)定案件事實(shí)，改判被上訴人給付上訴人代償款本息225000.00元；2.判令被上訴人支付代償款利息自2014年11月4日起至2017年3月22日止按照年息6%利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)12000.00元。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定被上訴人于2015年8月4日與2016年4月22日分別匯入上訴人銀行賬戶的50000.00元和70000.00元系用于償還上訴人代償款萬李美智20萬元借款的事實(shí)不清、證據(jù)不足。因雙方還有其他金錢往來，上訴人代其還款時(shí)間是2015年11月20日，被上訴人給上訴人匯款50000.00元時(shí)，案涉200000.00元借款還未到期，所以這50000.00元不可能是用來償還萬李美智這200000.00元的代償款；2016年4月22日匯款70000.00元雖然發(fā)生在代償行為之后，但通過2015年9月18日被上訴人與上訴人之間匯款134000.00元憑證，及上訴人與被上訴人關(guān)于雙方存在750000.00元債權(quán)債務(wù)關(guān)系的錄音，均證實(shí)雙方除案涉款項(xiàng)外還有其他經(jīng)濟(jì)往來。且案涉代償本息為225000.00元，雙方之間的銀行匯款業(yè)務(wù)往來總計(jì)254000.00元，超出訴爭的代償數(shù)額。被上訴人通過上訴人向他人及上訴人本人借款共計(jì)750000.00元，該70000.00元是用來償還上訴人本人之間的借款250000.00元。2.一審未支持上訴人李某某要求被上訴人楊某支付代償款利息12000.00元違反法律規(guī)定。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)問題如下：
關(guān)于欠付代償款數(shù)額的問題。被上訴人楊某陳述于2015年8月4日匯款50000.00元、2016年4月22日匯款70000.00元用于償還案涉代償款225000.00元。但經(jīng)審查，楊某與萬李美智之間的借款本金為200000.00元，借款期限一年，即2014年11月4日至2015年11月4日，保證人李某某于2015年11月20日代償該筆借款本息合計(jì)225000.00元。被上訴人楊某匯款時(shí)均未標(biāo)明匯款用途，且其于2015年8月4日向上訴人李某某匯款50000.00元時(shí)，上述借款尚未到期，李某某尚未代償該筆借款，其此時(shí)直接將50000.00元支付給保證人李某某用于歸還與萬李美智之間的借款不符合常理。另外，被上訴人楊某曾于2015年9月18日再次向上訴人李某某匯款134000.00元，并有上訴人李某某提交的錄音等證據(jù)佐證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定除案涉款項(xiàng)外雙方之間還存在其他經(jīng)濟(jì)往來，一審認(rèn)定該筆款項(xiàng)是用來償還案涉代償款225000.00元證據(jù)不足。李某某代償后，被上訴人楊某于2016年4月22日向其匯款70000.00元，上訴人李某某雖陳述該款項(xiàng)是用于償還其與楊某之間的案外借款250000.00元，并提交錄音及證人等證據(jù)予以證實(shí)，但經(jīng)審查，錄音中無明確表示雙方之間存在250000.00元借貸關(guān)系的談話內(nèi)容，證人陳述內(nèi)容亦是聽李某某轉(zhuǎn)述，故其此項(xiàng)上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該70000.00元是用來償還李某某案涉代償款項(xiàng)。綜上，被上訴人楊某尚欠上訴人李某某代償款項(xiàng)共計(jì)155000.00元。
關(guān)于代償款利息的問題。根據(jù)《擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！北ＷC人李某某代償后，依法享有追償權(quán)。本院認(rèn)為，保證人向債務(wù)人行使追償權(quán)的范圍是其所承擔(dān)的保證責(zé)任范圍，應(yīng)以保證人清償行為使主債務(wù)人所受利益為限。因此保證人行使追償權(quán)的范圍除了主債務(wù)及利息以外，還應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人逾期履行的違約金或損害賠償金、保證人承擔(dān)保證責(zé)任所支出的必要費(fèi)用、保證人在承擔(dān)保證責(zé)任過程中所受到的損害、保證人清償之次日起的本金利息等，因?yàn)楸簧显V人楊某違背了誠實(shí)信用原則，導(dǎo)致主債務(wù)的形成，上訴人李某某對此并無過錯(cuò)，其作為保證人向債權(quán)人萬李美智履行保證責(zé)任之日，對楊某的債權(quán)即告成立。從該日起，楊某就負(fù)有向李某某償付代償款的義務(wù)，楊某未能及時(shí)向上訴人李某某償付所欠款項(xiàng)，除應(yīng)當(dāng)向其償還代償款項(xiàng)外，還應(yīng)當(dāng)自代償之日起向其承擔(dān)占用代償資金所造成的利息損失。上訴人李某某上訴請求被上訴人楊某按照年息6%支付自2014年11月4日至2017年3月22日的代償款項(xiàng)利息，共計(jì)12000元。經(jīng)審查，按照其陳述的利率標(biāo)準(zhǔn)及期間計(jì)算的利息數(shù)額與其主張的利息數(shù)額不符，但其主張的利息數(shù)額未超出法律規(guī)定的范圍，應(yīng)予支持。
綜上所述，李某某的部分上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

撤銷伊春區(qū)人民法院（2017）黑0702民初3號民事判決；
楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付李某某代償款項(xiàng)155000.00元及利息12000.00元。
一審案件受理費(fèi)4862元，由李某某負(fù)擔(dān)1443元，楊某負(fù)擔(dān)3419元；二審案件受理費(fèi)2940元，由李某某負(fù)擔(dān)1559元，楊某負(fù)擔(dān)1381元。
本判決為終審判決。

審判長　　代紅光 審判員　　黃　利 審判員　　張秋妍

法官助理邵麗麗 書記員李晨希