李某
楊延軍（河北方信律師事務(wù)所）
李某
李臻
曹紅梅（河北浩博律師事務(wù)所）
葛某某

上訴人（原審原告）:李某。
委托代理人:楊延軍，河北方信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李某。
被上訴人（原審被告）:李臻，二被上訴人系夫妻關(guān)系。
二
被上訴人
委托代理人:曹紅梅，河北浩博律師事務(wù)所律師。
原審第三人:葛某某。
委托代理人:曹紅梅，河北浩博律師事務(wù)所律師。
上訴人李某因與被上訴人李某、李臻及原審第三人葛某某民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院
（2009）叢民初字第133號(hào)
民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人李某的委托代理人楊延軍，被上訴人李某、李臻及原審第三人葛某某的共同委托代理人曹紅梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明:2003年初，李某、李臻、葛某某協(xié)商合伙投資經(jīng)營(yíng)藍(lán)貓?zhí)詺怙嬈返捻?xiàng)目，由李某投資30萬(wàn)元，李臻和葛某某兩人投資40萬(wàn)元，加上前期運(yùn)作時(shí)的一些投資，共計(jì)711653元，成立了邯鄲市復(fù)興區(qū)藍(lán)貓?zhí)詺怙嬈方?jīng)營(yíng)部，后成立邯鄲市浩藍(lán)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩藍(lán)商貿(mào)公司）。
2005年7月25日，李某提出退股，浩藍(lán)商貿(mào)公司通過(guò)轉(zhuǎn)賬的方式退給李某10萬(wàn)元。
之后，李某仍繼續(xù)催促李臻、葛某某退剩余的股金20萬(wàn)元，2006年12月31日，李臻給李某出具借條一張，內(nèi)容為:“借條，今借到現(xiàn)金貳拾萬(wàn)元整（200000元），浩藍(lán)商貿(mào)李臻，2006年12月31日”。
后李某持此借條向法院
起訴，稱系李某、李臻做生意向李某借款20萬(wàn)元，但李某未提到20萬(wàn)元的來(lái)源。
在法院
詢問(wèn)李某該款的來(lái)源時(shí)，其稱20萬(wàn)元全部系現(xiàn)金，且認(rèn)可剩余股金20萬(wàn)元早已以現(xiàn)金的方式退還給李某，對(duì)此李臻及葛某某均予以否認(rèn)，認(rèn)為20萬(wàn)元的借款即是李某一直要求退的股金，是在其一再堅(jiān)持下，李臻給李某出具的借條。
雙方對(duì)此各執(zhí)已見，爭(zhēng)議成訟。
本院認(rèn)為:2003年初，李某、李臻、葛某某經(jīng)協(xié)商一致合伙投資經(jīng)營(yíng)藍(lán)貓?zhí)詺怙嬈返捻?xiàng)目，成立浩藍(lán)商貿(mào)公司。
雖然上訴人李某稱浩藍(lán)商貿(mào)公司在工商登記部門登記的股東中并沒(méi)有本人，但從雙方賬目顯示，在2003年李某向浩藍(lán)商貿(mào)公司投資30萬(wàn)元資本，且在2005年7月25日，浩藍(lán)商貿(mào)公司通過(guò)轉(zhuǎn)賬退給李某10萬(wàn)元的原投資款，證明李某應(yīng)系該公司的實(shí)際股東。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十六條 ?的規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。
因此上訴人李某稱本案爭(zhēng)議的20萬(wàn)元是由投資款轉(zhuǎn)化為借款已違反了《公司法》的禁止性規(guī)定，故對(duì)于上訴人稱撤回投資并未造成公司注冊(cè)資金的減少的上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于李某是否應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的問(wèn)題。
雖然李某與李臻系夫妻關(guān)系，但其并非浩藍(lán)商貿(mào)公司的股東，且該轉(zhuǎn)讓行為已違反了《公司法》的禁止性規(guī)定，故對(duì)于上訴人李某稱應(yīng)由李某共同償還還款義務(wù)的理由，本院不予支持。
而對(duì)于上訴人李某稱在李臻、葛某某將浩藍(lán)商貿(mào)公司轉(zhuǎn)讓他人時(shí)，并未通知李某，已侵犯了其權(quán)利，本院認(rèn)為將公司轉(zhuǎn)讓他人的行為與本案所爭(zhēng)議的股東之間的借貸糾紛并非同一法律關(guān)系，本案不作處理，上訴人李某可另行主張。
綜上，上訴人李某對(duì)于其上訴主張沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2003年初，李某、李臻、葛某某經(jīng)協(xié)商一致合伙投資經(jīng)營(yíng)藍(lán)貓?zhí)詺怙嬈返捻?xiàng)目，成立浩藍(lán)商貿(mào)公司。
雖然上訴人李某稱浩藍(lán)商貿(mào)公司在工商登記部門登記的股東中并沒(méi)有本人，但從雙方賬目顯示，在2003年李某向浩藍(lán)商貿(mào)公司投資30萬(wàn)元資本，且在2005年7月25日，浩藍(lán)商貿(mào)公司通過(guò)轉(zhuǎn)賬退給李某10萬(wàn)元的原投資款，證明李某應(yīng)系該公司的實(shí)際股東。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十六條 ?的規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。
因此上訴人李某稱本案爭(zhēng)議的20萬(wàn)元是由投資款轉(zhuǎn)化為借款已違反了《公司法》的禁止性規(guī)定，故對(duì)于上訴人稱撤回投資并未造成公司注冊(cè)資金的減少的上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于李某是否應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的問(wèn)題。
雖然李某與李臻系夫妻關(guān)系，但其并非浩藍(lán)商貿(mào)公司的股東，且該轉(zhuǎn)讓行為已違反了《公司法》的禁止性規(guī)定，故對(duì)于上訴人李某稱應(yīng)由李某共同償還還款義務(wù)的理由，本院不予支持。
而對(duì)于上訴人李某稱在李臻、葛某某將浩藍(lán)商貿(mào)公司轉(zhuǎn)讓他人時(shí)，并未通知李某，已侵犯了其權(quán)利，本院認(rèn)為將公司轉(zhuǎn)讓他人的行為與本案所爭(zhēng)議的股東之間的借貸糾紛并非同一法律關(guān)系，本案不作處理，上訴人李某可另行主張。
綜上，上訴人李某對(duì)于其上訴主張沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：羅琪