李某
楊延軍（河北方信律師事務所）
李某
李臻
曹紅梅（河北浩博律師事務所）
葛某某

上訴人（原審原告）:李某。
委托代理人:楊延軍，河北方信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:李某。
被上訴人（原審被告）:李臻，二被上訴人系夫妻關系。
二
被上訴人
委托代理人:曹紅梅，河北浩博律師事務所律師。
原審第三人:葛某某。
委托代理人:曹紅梅，河北浩博律師事務所律師。
上訴人李某因與被上訴人李某、李臻及原審第三人葛某某民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院
（2009）叢民初字第133號
民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人李某的委托代理人楊延軍，被上訴人李某、李臻及原審第三人葛某某的共同委托代理人曹紅梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明:2003年初，李某、李臻、葛某某協(xié)商合伙投資經(jīng)營藍貓?zhí)詺怙嬈返捻椖?，由李某投資30萬元，李臻和葛某某兩人投資40萬元，加上前期運作時的一些投資，共計711653元，成立了邯鄲市復興區(qū)藍貓?zhí)詺怙嬈方?jīng)營部，后成立邯鄲市浩藍商貿(mào)有限公司（以下簡稱浩藍商貿(mào)公司）。
2005年7月25日，李某提出退股，浩藍商貿(mào)公司通過轉(zhuǎn)賬的方式退給李某10萬元。
之后，李某仍繼續(xù)催促李臻、葛某某退剩余的股金20萬元，2006年12月31日，李臻給李某出具借條一張，內(nèi)容為:“借條，今借到現(xiàn)金貳拾萬元整（200000元），浩藍商貿(mào)李臻，2006年12月31日”。
后李某持此借條向法院
起訴，稱系李某、李臻做生意向李某借款20萬元，但李某未提到20萬元的來源。
在法院
詢問李某該款的來源時，其稱20萬元全部系現(xiàn)金，且認可剩余股金20萬元早已以現(xiàn)金的方式退還給李某，對此李臻及葛某某均予以否認，認為20萬元的借款即是李某一直要求退的股金，是在其一再堅持下，李臻給李某出具的借條。
雙方對此各執(zhí)已見，爭議成訟。
本院認為:2003年初，李某、李臻、葛某某經(jīng)協(xié)商一致合伙投資經(jīng)營藍貓?zhí)詺怙嬈返捻椖浚闪⒑扑{商貿(mào)公司。
雖然上訴人李某稱浩藍商貿(mào)公司在工商登記部門登記的股東中并沒有本人，但從雙方賬目顯示，在2003年李某向浩藍商貿(mào)公司投資30萬元資本，且在2005年7月25日，浩藍商貿(mào)公司通過轉(zhuǎn)賬退給李某10萬元的原投資款，證明李某應系該公司的實際股東。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十六條 ?的規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。
因此上訴人李某稱本案爭議的20萬元是由投資款轉(zhuǎn)化為借款已違反了《公司法》的禁止性規(guī)定，故對于上訴人稱撤回投資并未造成公司注冊資金的減少的上訴理由，本院不予支持。
關于李某是否應承擔償還責任的問題。
雖然李某與李臻系夫妻關系，但其并非浩藍商貿(mào)公司的股東，且該轉(zhuǎn)讓行為已違反了《公司法》的禁止性規(guī)定，故對于上訴人李某稱應由李某共同償還還款義務的理由，本院不予支持。
而對于上訴人李某稱在李臻、葛某某將浩藍商貿(mào)公司轉(zhuǎn)讓他人時，并未通知李某，已侵犯了其權利，本院認為將公司轉(zhuǎn)讓他人的行為與本案所爭議的股東之間的借貸糾紛并非同一法律關系，本案不作處理，上訴人李某可另行主張。
綜上，上訴人李某對于其上訴主張沒有法律和事實依據(jù)，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4900元，由上訴人李某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:2003年初，李某、李臻、葛某某經(jīng)協(xié)商一致合伙投資經(jīng)營藍貓?zhí)詺怙嬈返捻椖?，成立浩藍商貿(mào)公司。
雖然上訴人李某稱浩藍商貿(mào)公司在工商登記部門登記的股東中并沒有本人，但從雙方賬目顯示，在2003年李某向浩藍商貿(mào)公司投資30萬元資本，且在2005年7月25日，浩藍商貿(mào)公司通過轉(zhuǎn)賬退給李某10萬元的原投資款，證明李某應系該公司的實際股東。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十六條 ?的規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。
因此上訴人李某稱本案爭議的20萬元是由投資款轉(zhuǎn)化為借款已違反了《公司法》的禁止性規(guī)定，故對于上訴人稱撤回投資并未造成公司注冊資金的減少的上訴理由，本院不予支持。
關于李某是否應承擔償還責任的問題。
雖然李某與李臻系夫妻關系，但其并非浩藍商貿(mào)公司的股東，且該轉(zhuǎn)讓行為已違反了《公司法》的禁止性規(guī)定，故對于上訴人李某稱應由李某共同償還還款義務的理由，本院不予支持。
而對于上訴人李某稱在李臻、葛某某將浩藍商貿(mào)公司轉(zhuǎn)讓他人時，并未通知李某，已侵犯了其權利，本院認為將公司轉(zhuǎn)讓他人的行為與本案所爭議的股東之間的借貸糾紛并非同一法律關系，本案不作處理，上訴人李某可另行主張。
綜上，上訴人李某對于其上訴主張沒有法律和事實依據(jù)，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4900元，由上訴人李某負擔。

審判長：羅琪