李某
武漢馬某孛羅酒店有限公司
張俊（湖北大晟律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）:武漢馬某孛羅酒店有限公司。住所地:武漢市江岸區(qū)沿江大道159號。
法定代表人:吳梓源，該公司董事長。
委托代理人:張俊，湖北大晟律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人李某因與上訴人武漢馬某孛羅酒店有限公司（以下簡稱馬某孛羅酒店）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民初字第00384號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明:在原審法院審理過程中，馬某孛羅酒店主張李某自愿離職，辭職原因是個人原因，并提交2013年2月15日李某簽字的辭職申請表，上面載明辭職原因是個人原因，李某對辭職申請表的簽名有異議，向原審法院申請對離職申請表上李某簽名筆跡鑒定，經(jīng)該院委托司法鑒定部門進行鑒定，結(jié)論為該申請表中李某的三處簽名與樣本中李某的簽名不是同一人所寫。馬某孛羅酒店還提交了終止工傷關(guān)系協(xié)議書（空白）及終止（解除）勞動合同協(xié)議書（空白）證明李某拒絕在兩份協(xié)議書上簽字，導(dǎo)致無法為李某辦理社保轉(zhuǎn)移手續(xù)。終止工傷關(guān)系協(xié)議書載明李某因個人發(fā)展原因已于2013年4月1日解除與該單位的勞動關(guān)系。李某對該證據(jù)的真實性有異議。李某向原審法院提出第五項訴訟請求為判定馬某孛羅酒店違反法律、法規(guī)規(guī)定和勞動合同約定單方終止勞動合同，撤銷馬某孛羅酒店解除勞動關(guān)系決定。二審審理中，經(jīng)法院釋明，李某明確表示請求馬某孛羅酒店支付工傷待遇，放棄“撤銷馬某孛羅酒店解除勞動關(guān)系決定”的訴訟請求。2012年統(tǒng)籌地區(qū)年度職工工資為48942元。
二審查明其它事實與原審查明事實一致，本院予以確認(rèn)。雙方在二審期間均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為:雙方爭議的焦點為一、李某與馬某孛羅酒店解除勞動合同時間及馬某孛羅酒店解除與李某的勞動合同是否違法；二、馬某孛羅酒店支付李某一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金的計算標(biāo)準(zhǔn)；三、馬某孛羅酒店應(yīng)否支付李某護理費；四、馬某孛羅酒店應(yīng)否支付李某2013年4月至2014年2月工資及未繳納醫(yī)療保險而無法享受醫(yī)療保險的損失；五、馬某孛羅酒店應(yīng)否為李某補繳2013年4月及2014年2月的社會保險。
一、關(guān)于李某與馬某孛羅酒店解除勞動合同時間及馬某孛羅酒店解除與李某的勞動合同是否違法的問題。李某2013年4月1日之后未到馬某孛羅酒店上班，馬某孛羅酒店支付工資至2013年3月，雙方對上述事實無異議，勞動合同解除時間應(yīng)認(rèn)定為2013年4月1日。馬某孛羅酒店主張李某2013年2月15日遞交了辭職申請，辭職申請上的辭職原因是個人原因。但經(jīng)司法鑒定，離職申請表中李某的三處簽名與樣本中李某的簽名不是同一人所寫。因此，馬某孛羅酒店主張是李某向酒店提出因個人原因辭職的理由不能成立。同時結(jié)合馬某孛羅酒店提交的終止工傷關(guān)系協(xié)議書（空白）及終止（解除）勞動合同協(xié)議書（空白），以此證明李某拒簽，終止工傷關(guān)系協(xié)議書仍然載明李某是個人發(fā)展原因與酒店解除勞動關(guān)系，上述證據(jù)可以反映李某沒有主動向馬某孛羅酒店提出辭職，相反，馬某孛羅酒店有解除李某勞動合同的意思表示，李某主張馬某孛羅酒店違法解除勞動合同的理由成立。
二、關(guān)于馬某孛羅酒店支付李某一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。
《工傷保險條例》第三十七條 ?規(guī)定:“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標(biāo)準(zhǔn)為:……九級傷殘為9個月的本人工資……?！蓖瑫r該條例第六十四條規(guī)定:“……本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者職業(yè)病前12個月平均月繳費工資?！救斯べY低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算。”李某2012年受傷，受傷前月工資為1540元，而2012年的武漢地區(qū)職工月平均工資的60%為48942元÷12個月×60%=2447.1元，高于李某受傷前月平均工資，故李某的一次傷殘補助金應(yīng)以2447.1元為基數(shù)計算。馬某孛羅酒店應(yīng)支付李某一次性傷殘補助金2447.1元×9個月=22023.9元，馬某孛羅酒店已向李某支付該補助金17292.60元，還應(yīng)支付差額部分4731.3元?！逗笔」ｋU實施辦法》第三十四條第二款規(guī)定，九級傷殘的一次性工傷醫(yī)療補助金的標(biāo)準(zhǔn)為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的10個月，九級傷殘的一次性就業(yè)補助金標(biāo)準(zhǔn)為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的12個月。李某的解除勞動關(guān)系時間是2013年，故應(yīng)適用2012年度武漢市地區(qū)職工月平均工資計算李某的一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金。據(jù)此，馬某孛羅酒店應(yīng)支付李某一次性傷殘就業(yè)補助金48942÷12個月×12個月=48942元，一次性工傷醫(yī)療補助金48942÷12個月×10個月=40785元。馬某孛羅酒店未提供證據(jù)證實2012年統(tǒng)籌地區(qū)工資為41538元，其主張按照41538元標(biāo)準(zhǔn)計算一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，該上訴理由不成立。李某主張應(yīng)當(dāng)按照2013年職工工資計算工傷待遇無法律依據(jù)，本院不予支持。原審計算李某的九級工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)正確，應(yīng)予維持。
三、關(guān)于馬某孛羅酒店應(yīng)否支付李某護理費的問題。李某主張護理費，在原審期間提交了武漢市普愛醫(yī)院證明及武漢開創(chuàng)宏交通設(shè)施有限公司證明，證明李某從2012年6月4日住院期間，以及出院后至2012年10月12日需要1人全天護理，李某母親在此期間請假護理，月工資2400元。本院認(rèn)為，上述證據(jù)可以證明李某受傷需要護理，有醫(yī)療機構(gòu)及工傷職工親屬單位的工資證明，馬某孛羅酒店應(yīng)支付李某護理費2400×4個月＋2400÷31天×8天=10219.35元，李某主張護理費的上訴理由成立，本院予以支持。
四、關(guān)于馬某孛羅酒店應(yīng)否支付李某2013年4月至2014年2月工資及未繳納醫(yī)療保險而無法享受醫(yī)療保險的損失問題；
如前所述，李某與馬某孛羅酒店的勞動合同已于2013年4月1日解除，李某主張2013年4月至2014年2月工資及未繳納醫(yī)療保險而無法享受醫(yī)療保險的損失，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。
五、關(guān)于馬某孛羅酒店應(yīng)否為李某補繳2013年4月及2014年2月的社會保險的問題。
李某與馬某孛羅酒店的勞動合同已于2013年4月1日解除，李某主張補繳2013年4月至2014年2月社會保險，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，且社會保險不屬于人民法院勞動爭議的審理范圍。李某上訴請求補繳2013年4月及2014年2月的社會保險，本院不予支持。
綜上所述，李某的上訴理由部分成立，本院對其相應(yīng)成立的上訴請求部分予以支持。馬某孛羅酒店的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。依照《工傷保險條例》第三十七條 ?、第六十四條 ?、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民初字第00384號民事判決第一項、第二項、第三項，即:一、武漢馬某孛羅酒店有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)一次性支付李某一次性傷殘補助金4731.3元；二、武漢馬某孛羅酒店有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)一次性支付李某一次性工傷醫(yī)療補助金40785元；三、武漢馬某孛羅酒店有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)一次性支付李某一次性傷殘就業(yè)補助金48942元。
二、撤銷湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民初字第00384號民事判決第四項，即:四、駁回李某的其他訴訟請求。
三、武漢馬某孛羅酒店有限公司于判決生效之日起10內(nèi)一次性支付李某護理費10219.35元。
五、駁回李某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各10元，均由武漢馬某孛羅酒店有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費3000元由武漢馬某孛羅酒店有限公司負(fù)擔(dān)。因鑒定費3000元已由李某預(yù)交，武漢馬某孛羅酒店有限公司在支付上述判決款項時，將鑒定費3000元一并支付給李某。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方爭議的焦點為一、李某與馬某孛羅酒店解除勞動合同時間及馬某孛羅酒店解除與李某的勞動合同是否違法；二、馬某孛羅酒店支付李某一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金的計算標(biāo)準(zhǔn)；三、馬某孛羅酒店應(yīng)否支付李某護理費；四、馬某孛羅酒店應(yīng)否支付李某2013年4月至2014年2月工資及未繳納醫(yī)療保險而無法享受醫(yī)療保險的損失；五、馬某孛羅酒店應(yīng)否為李某補繳2013年4月及2014年2月的社會保險。
一、關(guān)于李某與馬某孛羅酒店解除勞動合同時間及馬某孛羅酒店解除與李某的勞動合同是否違法的問題。李某2013年4月1日之后未到馬某孛羅酒店上班，馬某孛羅酒店支付工資至2013年3月，雙方對上述事實無異議，勞動合同解除時間應(yīng)認(rèn)定為2013年4月1日。馬某孛羅酒店主張李某2013年2月15日遞交了辭職申請，辭職申請上的辭職原因是個人原因。但經(jīng)司法鑒定，離職申請表中李某的三處簽名與樣本中李某的簽名不是同一人所寫。因此，馬某孛羅酒店主張是李某向酒店提出因個人原因辭職的理由不能成立。同時結(jié)合馬某孛羅酒店提交的終止工傷關(guān)系協(xié)議書（空白）及終止（解除）勞動合同協(xié)議書（空白），以此證明李某拒簽，終止工傷關(guān)系協(xié)議書仍然載明李某是個人發(fā)展原因與酒店解除勞動關(guān)系，上述證據(jù)可以反映李某沒有主動向馬某孛羅酒店提出辭職，相反，馬某孛羅酒店有解除李某勞動合同的意思表示，李某主張馬某孛羅酒店違法解除勞動合同的理由成立。
二、關(guān)于馬某孛羅酒店支付李某一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。
《工傷保險條例》第三十七條 ?規(guī)定:“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標(biāo)準(zhǔn)為:……九級傷殘為9個月的本人工資……。”同時該條例第六十四條規(guī)定:“……本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者職業(yè)病前12個月平均月繳費工資?！救斯べY低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算。”李某2012年受傷，受傷前月工資為1540元，而2012年的武漢地區(qū)職工月平均工資的60%為48942元÷12個月×60%=2447.1元，高于李某受傷前月平均工資，故李某的一次傷殘補助金應(yīng)以2447.1元為基數(shù)計算。馬某孛羅酒店應(yīng)支付李某一次性傷殘補助金2447.1元×9個月=22023.9元，馬某孛羅酒店已向李某支付該補助金17292.60元，還應(yīng)支付差額部分4731.3元。《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條第二款規(guī)定，九級傷殘的一次性工傷醫(yī)療補助金的標(biāo)準(zhǔn)為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的10個月，九級傷殘的一次性就業(yè)補助金標(biāo)準(zhǔn)為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的12個月。李某的解除勞動關(guān)系時間是2013年，故應(yīng)適用2012年度武漢市地區(qū)職工月平均工資計算李某的一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金。據(jù)此，馬某孛羅酒店應(yīng)支付李某一次性傷殘就業(yè)補助金48942÷12個月×12個月=48942元，一次性工傷醫(yī)療補助金48942÷12個月×10個月=40785元。馬某孛羅酒店未提供證據(jù)證實2012年統(tǒng)籌地區(qū)工資為41538元，其主張按照41538元標(biāo)準(zhǔn)計算一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，該上訴理由不成立。李某主張應(yīng)當(dāng)按照2013年職工工資計算工傷待遇無法律依據(jù)，本院不予支持。原審計算李某的九級工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)正確，應(yīng)予維持。
三、關(guān)于馬某孛羅酒店應(yīng)否支付李某護理費的問題。李某主張護理費，在原審期間提交了武漢市普愛醫(yī)院證明及武漢開創(chuàng)宏交通設(shè)施有限公司證明，證明李某從2012年6月4日住院期間，以及出院后至2012年10月12日需要1人全天護理，李某母親在此期間請假護理，月工資2400元。本院認(rèn)為，上述證據(jù)可以證明李某受傷需要護理，有醫(yī)療機構(gòu)及工傷職工親屬單位的工資證明，馬某孛羅酒店應(yīng)支付李某護理費2400×4個月＋2400÷31天×8天=10219.35元，李某主張護理費的上訴理由成立，本院予以支持。
四、關(guān)于馬某孛羅酒店應(yīng)否支付李某2013年4月至2014年2月工資及未繳納醫(yī)療保險而無法享受醫(yī)療保險的損失問題；
如前所述，李某與馬某孛羅酒店的勞動合同已于2013年4月1日解除，李某主張2013年4月至2014年2月工資及未繳納醫(yī)療保險而無法享受醫(yī)療保險的損失，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。
五、關(guān)于馬某孛羅酒店應(yīng)否為李某補繳2013年4月及2014年2月的社會保險的問題。
李某與馬某孛羅酒店的勞動合同已于2013年4月1日解除，李某主張補繳2013年4月至2014年2月社會保險，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，且社會保險不屬于人民法院勞動爭議的審理范圍。李某上訴請求補繳2013年4月及2014年2月的社會保險，本院不予支持。
綜上所述，李某的上訴理由部分成立，本院對其相應(yīng)成立的上訴請求部分予以支持。馬某孛羅酒店的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。依照《工傷保險條例》第三十七條 ?、第六十四條 ?、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民初字第00384號民事判決第一項、第二項、第三項，即:一、武漢馬某孛羅酒店有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)一次性支付李某一次性傷殘補助金4731.3元；二、武漢馬某孛羅酒店有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)一次性支付李某一次性工傷醫(yī)療補助金40785元；三、武漢馬某孛羅酒店有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)一次性支付李某一次性傷殘就業(yè)補助金48942元。
二、撤銷湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民初字第00384號民事判決第四項，即:四、駁回李某的其他訴訟請求。
三、武漢馬某孛羅酒店有限公司于判決生效之日起10內(nèi)一次性支付李某護理費10219.35元。
五、駁回李某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各10元，均由武漢馬某孛羅酒店有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費3000元由武漢馬某孛羅酒店有限公司負(fù)擔(dān)。因鑒定費3000元已由李某預(yù)交，武漢馬某孛羅酒店有限公司在支付上述判決款項時，將鑒定費3000元一并支付給李某。

審判長：廖艷平
審判員：吳利
審判員：陶歆

書記員：陳皞