上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住唐某市路北區(qū)光明里乙區(qū)103樓1門202室。
委托代理人李順前，河北青水律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）唐某市交通出租汽車公司。住所地唐某市北新道103號(hào)。
法定代表人田慰，經(jīng)理。
委托代理人秦春楠，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。
上訴人（原審被告）陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地唐某市路北區(qū)建設(shè)北路152號(hào)。
負(fù)責(zé)人張文紅，經(jīng)理。
委托代理人劉春雷，該公司職員。
被上訴人（原審原告）王文平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，聯(lián)通公司退休職工，住唐某市路北區(qū)機(jī)場(chǎng)路南樓10樓5門403室。
被上訴人（原審原告）王育欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，聯(lián)通公司職工，住同上。
二被上訴人共同委托代理人張祥琦，河北東明律師事務(wù)所律師。
二被上訴人共同委托代理人王利軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐某市。
被上訴人（原審被告）劉偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住唐某市路南區(qū)友誼里甲8樓4門501室。

上訴人李某某、唐某市交通出租汽車公司、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐某市路北區(qū)人民法院（2012）北民初字第2246號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人李某某及委托代理人李順前、上訴人唐某市交通出租汽車公司委托代理人秦春楠、上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司委托代理人劉春雷、被上訴人王文平、王育欣及委托代理人張祥琦、王利軍，被上訴人劉偉到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，原告王文平與死者袁鳳蘭系夫妻關(guān)系，原告王育欣系二人之子。2012年4月26日6時(shí)46分許，被告劉偉駕駛制動(dòng)性能不合格的冀BT7916號(hào)出租車在華巖路西側(cè)由北向南行駛時(shí)，與在機(jī)場(chǎng)路由西向東行駛運(yùn)動(dòng)的自行車（駕員袁鳳蘭）相撞，造成車輛受損、袁鳳蘭受傷的交通事故。2012年6月29日，唐某市公安交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)作出唐公交證字（2012）第2012042600151號(hào)道路交通事故證明，因當(dāng)事方陳述不一，且事故發(fā)生時(shí)交通信號(hào)燈事實(shí)無法查證，自行車推騎行無法認(rèn)定，而該事實(shí)與本起事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，故本起事故的成因無法查清。袁鳳蘭傷后被送到唐某市工人醫(yī)院住院治療，診斷為多發(fā)腦挫裂傷，2012年9月19日經(jīng)搶救無效死亡，實(shí)際住院146天。此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失有：醫(yī)療費(fèi)460379.78元、誤工費(fèi)13627元（2800元／月÷30天×146天）、護(hù)理費(fèi)16547元（3400元／月÷30天×146天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2920元（20元／天×146天）、死亡賠償金390317元（20543元／年×19年）、喪葬費(fèi)18083元（36166元／年÷2）、住院雜費(fèi)3000元、交通費(fèi)2000元、自行車檢驗(yàn)費(fèi)600元、尸檢費(fèi)1000元、化驗(yàn)費(fèi)400元、停尸費(fèi)5800元，損失合計(jì)914673.78元，其中包括被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司先期墊付的10000元和被告劉偉先期墊付的2000元。另查明肇事車輛冀BT7916號(hào)車車主為被告李某某，事故發(fā)生時(shí)系被告劉偉承包李某某的車輛，該車掛靠在被告唐某市交通出租汽車公司名下運(yùn)營并在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚處在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)唐某市公安交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)作出的唐公交證字（2012）第2012042600151號(hào)道路交通事故證明，可以證實(shí)該起交通事故的客觀發(fā)生，在交警部門沒有做出事故責(zé)任認(rèn)定的情況下，本院按照同等責(zé)任予以確認(rèn)。原告主張的二人護(hù)理的理據(jù)不足，本院只支持一人護(hù)理。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)和住院期間的雜費(fèi)，本院分別酌定為2000元和3000元。因本次事故致袁鳳蘭死亡，給其親屬精神上造成較大痛苦，對(duì)其主張的精神損害賠償金，本院予以適當(dāng)支持，賠償數(shù)額認(rèn)定為30000元為宜。對(duì)于因交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失，首先應(yīng)由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告劉偉負(fù)擔(dān)。因肇事車輛冀BT7916號(hào)車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為300000元，屬于被告劉偉的賠償責(zé)任，可由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接給付原告。該肇事車輛雖未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，但因原告的各項(xiàng)損失已超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額，故被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償300000元。被告李某某作為該肇事車輛的車主，唐某市交通出租汽車公司作為該肇事車輛的掛靠單位，應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遂判決：一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)一次性賠償原告王文平、王育欣各項(xiàng)損失及精神損害賠償金120000元，與其先期墊付的10000元相抵后，實(shí)際再賠償原告王文平、王育欣110000元；二、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告王文平、王育欣損失合計(jì)300000元；三、被告劉偉賠償原告王文平、王育欣損失合計(jì)277272元【（944673.78元-120000元）×70%-300000元】，與其先期墊付的2000元相抵后，實(shí)際再賠償原告王文平、王育欣275272元；被告李某某、唐某市交通出租汽車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述賠償款，自本判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)5331元，保全費(fèi)3000元，合計(jì)8331元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)3477元，被告劉偉負(fù)擔(dān)2279元，原告王文平、王育欣自負(fù)2575元。
判后，李某某、唐某市交通出租汽車公司、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司均不服，李某某的上訴理由為，一審法院判決上訴人與被上訴人劉偉、唐某市交通出租汽車公司承擔(dān)連帶責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤，上訴人李某某僅是肇事車輛的所有人，其將出租車承包給被上訴人劉偉占有、使用、經(jīng)營和管理，與本次事故毫無關(guān)系；上訴人李某某對(duì)本次事故的發(fā)生沒有任何過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；請(qǐng)求改判。唐某市交通出租汽車公司的上訴理由為，一審法院認(rèn)定上訴人唐某市交通出租汽車公司作為肇事車輛的掛靠單位，對(duì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任依據(jù)不足，肇事車輛與上訴人是委托服務(wù)合同關(guān)系，且?guī)в行姓?qiáng)制性，不存在掛靠關(guān)系；一審判決上訴人負(fù)連帶責(zé)任顯失公平，于法無據(jù)；請(qǐng)求改判。陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公的上訴理由為，肇事車輛未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，本案應(yīng)免賠10%；請(qǐng)求改判。王文平、王育欣、劉偉辯稱堅(jiān)持一審意見，同意原判決。
經(jīng)本院審理查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案交通事故公安交警部門出具了事故證明書書，應(yīng)予采納。本案的保險(xiǎn)合同有效，王文平、王育欣主張的損失依法應(yīng)得到賠償。綜合本案上訴人的上訴理由，本案爭議焦點(diǎn)為，一、關(guān)于上訴人唐某市交通出租汽車公司連帶責(zé)任問題，本案肇事車輛為了滿足車輛運(yùn)營管理上的需要，將自己出資購買的機(jī)動(dòng)車掛靠在唐某市交通出租汽車公司，唐某市交通出租汽車公司收取管理費(fèi)，并以唐某市交通出租汽車公司的名義對(duì)外進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營，為此本案認(rèn)定唐某市交通出租汽車公司負(fù)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定。二、關(guān)于上訴人李某某連帶責(zé)任問題，本案車輛及營運(yùn)手續(xù)雖登記為王景昭，上訴人李某某購買本案車輛及手續(xù)并按規(guī)定對(duì)車輛進(jìn)行了檢測(cè)合格后將車整體承包（租賃）給劉偉經(jīng)營，為此原審法院已認(rèn)定上訴人李某某是車輛及營運(yùn)手續(xù)的實(shí)際所有人，即本案車輛的實(shí)際掛靠人為上訴人李某某，其應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定辦理過戶手續(xù)，認(rèn)定上訴人李某某負(fù)連帶賠償責(zé)任是符合規(guī)定的。三、關(guān)于上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司所提10%免賠率問題，依照相關(guān)法律規(guī)定，其未提交盡明示說明義務(wù)的證據(jù)，該理由本院不予采納。四、關(guān)于劉偉、掛靠人上訴人李某某、被掛靠人唐某市交通出租汽車公司連帶賠償王文平、王育欣損失后可依據(jù)雙方協(xié)議追償，無協(xié)議約定平均負(fù)擔(dān)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任比例確認(rèn)合理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5331元，由陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、唐某市交通出租汽車公司、李某某各負(fù)擔(dān)1777元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙陽利 審　判　員　　郭建英 代理審判員　　楊曉娣

書記員：佟蕾