上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人王曉非，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人肖紅艷，嘉蔭縣法律援助中心律師。
原審第三人趙某。
上訴人李某某因與被上訴人楊某某、原審第三人趙某

確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服嘉蔭縣人民法院（2015）嘉民初字第67號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李某某委托代理人王曉非、被上訴人楊某某及其委托代理人肖紅艷到庭參加訴訟，原審第三人趙某經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年12月29日，原告同第三人簽訂協(xié)議將第三人住宅樓出售給原告，面積為89.93平方米，價(jià)款為148000元。當(dāng)時(shí)簽訂了兩份協(xié)議，一份是交易價(jià)格為148000元的真實(shí)協(xié)議，由原告和第三人兩人簽字，各執(zhí)一份；另一份是交易價(jià)格為87000元的假協(xié)議，目的是方便原告辦理過(guò)戶(hù)時(shí)少繳房產(chǎn)交易稅，該協(xié)議只有第三人簽字，買(mǎi)方處空白。被告李某某與第三人趙某之間并無(wú)房屋買(mǎi)賣(mài)行為。后被告在價(jià)款為87000元的合同上簽字并依據(jù)該份合同到房產(chǎn)部門(mén)辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，將房屋登記在被告名下。原告于2013年12月準(zhǔn)備過(guò)戶(hù)時(shí)發(fā)現(xiàn)該房已經(jīng)由被告過(guò)戶(hù)到被告名下。現(xiàn)原告起訴要求確認(rèn)被告與第三人之間的價(jià)款為87000元的房屋買(mǎi)賣(mài)合同以及由此衍生的二人之間的其它房屋買(mǎi)賣(mài)合同均為無(wú)效。
另查明，原、被告在買(mǎi)房時(shí)是同居關(guān)系。被告未提供證據(jù)證明楊某某對(duì)其贈(zèng)與該房屋。
原審認(rèn)為，被告與第三人之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同和原告與第三人之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是基于涉案房屋發(fā)生的同一次買(mǎi)賣(mài)行為，第三人出售的房屋，實(shí)際買(mǎi)受人為原告，實(shí)際支付價(jià)款的也是原告，實(shí)際交易價(jià)格為148000元。之所以出現(xiàn)價(jià)款為87000元的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，原、被告及第三人均陳述是為了辦理過(guò)戶(hù)登記時(shí)少交房產(chǎn)交易稅而出具的假合同。因此，不論被告是否是基于原告贈(zèng)與而在價(jià)款為87000元的合同買(mǎi)受人處簽字，該合同都因惡意串通，損害國(guó)家利益而使合同無(wú)效。故原告請(qǐng)求法院確認(rèn)被告與第三人趙某之間的樓房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決，被告李某某與第三人趙某簽訂的有關(guān)本案爭(zhēng)議房屋的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。案件受理費(fèi)100元由被告李某某承擔(dān)。
經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
另查明，被上訴人訴嘉蔭縣房地產(chǎn)管理處、上訴人、原審第三人房屋登記糾紛一案，嘉蔭縣人民法院以（2014）嘉行裁字第1號(hào)行政裁定書(shū)對(duì)該案中止訴訟。

本院認(rèn)為，上訴人、被上訴人及原審第三人均陳述關(guān)于涉案房屋的87000元合同是為了辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)少繳稅，原審法院確認(rèn)該合同是因合同雙方當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家利益，從而認(rèn)定合同無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張其辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)時(shí)原審第三人對(duì)此知曉并認(rèn)可房產(chǎn)過(guò)戶(hù)至上訴人名下，雙方才同時(shí)在房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同上簽字。但原審第三人在一審中明確表明其從未與上訴人簽訂過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同也未同上訴人到房產(chǎn)部門(mén)辦理過(guò)將房屋過(guò)戶(hù)到上訴人名下的手續(xù)，原審第三人陳述其只去過(guò)一次房產(chǎn)部門(mén)，是與被上訴人通話(huà)后確定由上訴人代理被上訴人辦理將涉案房屋過(guò)戶(hù)到被上訴人名下的手續(xù)，但因上訴人沒(méi)有代理手續(xù)而未辦成，而后從未去過(guò)房產(chǎn)部門(mén)辦理與涉案房屋有關(guān)手續(xù)。故該上訴理由不予支持。原審證人王世軍接受質(zhì)詢(xún)時(shí)并未證實(shí)上訴人出具的房產(chǎn)證與本案爭(zhēng)議房產(chǎn)有關(guān)聯(lián)性，且對(duì)房證上載明的有關(guān)房屋面積、位置等信息均未說(shuō)清，故原審法院沒(méi)有采信證人王世軍的證言并無(wú)不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被上訴人向其贈(zèng)與涉案房屋，且該房屋已經(jīng)實(shí)際登記在上訴人名下，贈(zèng)與行為合法有效。但上訴人一、二審均未提供任何證據(jù)證明被上訴人向其贈(zèng)與涉案房屋，且被上訴人否認(rèn)存在贈(zèng)與事實(shí)，原審第三人也表明被上訴人并未向其說(shuō)明涉案房屋將贈(zèng)與上訴人，故該上訴理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人所提上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁(yè)無(wú)正文）

審　判　長(zhǎng)　　焦　楊 審　判　員　　張紫微 代理審判員　　高　峰

書(shū)記員：高冬梅