上訴人（原審原告）李某，男，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）黑龍江三道灣子金礦有限公司。
法定代表人劉軍，該公司董事長。
委托代理人羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人黑龍江三道灣子金礦有限公司（以下簡稱三道灣子金礦）勞動爭議糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛民初字第528號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月23日公開開庭審理了本案。上訴人李某，被上訴人三道灣子金礦委托代理人羅芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某在原審法院訴稱，李某于2006年9月1日進(jìn)入三道灣子金礦工作。2014年12月31日三道灣子金礦將李某辭退，只給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19，669.00元，其余各項補(bǔ)償均未支持。2015年3月31日李某向黑河市愛輝區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱勞動仲裁委）申請仲裁。2015年5月4日勞動仲裁委做出了愛勞人仲字（2015）第8號仲裁裁決書（以下簡稱仲裁裁決），李某認(rèn)為仲裁裁決所依據(jù)及認(rèn)定的事實(shí)錯誤。理由如下：一、繳納保險是法定的義務(wù)，黑河市社會保險事業(yè)管理局和黑河市愛輝區(qū)地方社會保險事業(yè)管理局所出具的證明是違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，仲裁裁決不能依據(jù)本身違法的證明。二、從三道灣子金礦提供的出勤、休假統(tǒng)計表中可以看出，李某在三道灣子金礦工作8年4個月，很多月份均是出勤30天、31天，一年當(dāng)中李某沒有上班的時間均是由于三道灣子金礦的原因放假，放假期間只給開20.00元的生活費(fèi)，這比李某上班的工資少很多，仲裁裁決中稱李某的工作時間與法定標(biāo)準(zhǔn)的工作時間相同，時間相同，工資是不同的。三道灣子金礦應(yīng)該給李某的雙休日工資與帶薪年休假工資是李某的實(shí)際工資。故三道灣子金礦應(yīng)當(dāng)按照李某的工資標(biāo)準(zhǔn)給付雙休日工資與帶薪年休假工資。綜上，李某訴至法院，要求：1、三道灣子金礦為李某繳納2006年9月1日至2011年6月30日的養(yǎng)老保險金2，456.63元×20%×57月=28，258.33元。2、三道灣子金礦為李某補(bǔ)繳失業(yè)保險金2，456.63元×2%×（12月×8年＋3月）=4，838.09元。3、三道灣子金礦給付李某雙休日工資865天×（2，458.63元÷21.75天）元=96，762.63元。4、三道灣子金礦給付李某帶薪年休假工資5天×8年＋（94÷365天）×5天×（2，405.00元÷21.75天）=4，533.63元，合計134，392.68元。
原審被告三道灣子金礦在原審法院辯稱，一、李某要求補(bǔ)繳2006年9月至2011年6月職工養(yǎng)老保險金的請求不當(dāng)。2006年9月李某到三道灣子金礦工作，由于公司成立之初，生產(chǎn)運(yùn)營不正常，人員變動極其頻繁，據(jù)此社保部門無法設(shè)立保險賬戶，三道灣子金礦便與絕大部分職工簽訂了勞務(wù)合同，建立了勞務(wù)關(guān)系。當(dāng)年所有職工全部按照勞務(wù)用工管理支付報酬，不存在補(bǔ)繳養(yǎng)老保險金的問題。2010年5月社保部門才受理三道灣子金礦的申請，許可申辦職工社保賬戶。2010年5月10日李某與三道灣子金礦簽訂了《勞動合同書》，同年8月9日三道灣子金礦下達(dá)通知，要求已參加農(nóng)保的職工自愿退保申辦公司社保。李某在勞動關(guān)系存續(xù)期間始終沒有提出退農(nóng)保轉(zhuǎn)入公司養(yǎng)老保險賬戶，三道灣子金礦無法為李某同時申辦兩個以上社保賬戶。自2010年至2015年李某一直參加農(nóng)保，現(xiàn)李某已經(jīng)享有國家養(yǎng)老保險待遇，目前李某要求享有雙份、重復(fù)養(yǎng)老保險待遇沒有法律依據(jù)。二、李某要求為其補(bǔ)繳8年3個月失業(yè)保險金的請求不當(dāng)。按照國家規(guī)定，除社會基本養(yǎng)老保險金由用人單位和個人共同繳納外，有關(guān)醫(yī)療、失業(yè)等保險項目均需要國家、地方政府及用人單位、勞動者四方共同承擔(dān)。因相關(guān)部門原因，三道灣子金礦申請設(shè)立賬戶不予受理，李某對此是十分清楚的，明知其權(quán)利沒有依法保障，其自入職以來沒有提出異議，一直默認(rèn)、放棄主張權(quán)利，特別是在雙方解除勞動合同時，明確約定李某在三道灣子金礦工作期間，三道灣子金礦未拖欠其任何工資和福利待遇，李某表示放棄其他任何權(quán)利。根據(jù)《失業(yè)保險條例》第六條規(guī)定“城鎮(zhèn)企事業(yè)單位招用的農(nóng)民合同制工人本人不繳納失業(yè)保險費(fèi)”。三道灣子金礦認(rèn)為不需要為李某繳納費(fèi)用，李某的請求超出國家現(xiàn)有保險制度。三、李某要求給付雙休日工資、帶薪年休假工資缺乏事實(shí)根據(jù)?！吨腥A人民共和國勞動法》第三十六條規(guī)定，國家實(shí)行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度。同時第三十八條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動者每周至少休息1天。第四十條規(guī)定，用人單位在法定節(jié)假日期間應(yīng)當(dāng)依法安排勞動者休息。依據(jù)勞動法相應(yīng)規(guī)定，三道灣子金礦制定了公司《考勤管理制度》，并依法公布張貼在公司食堂，保證全體職工周知執(zhí)行，該制度嚴(yán)格規(guī)定每月實(shí)行26天工作制。三道灣子金礦沒有違反《中華人民共和國勞動法》擅自剝奪李某的休息權(quán)利，相反已經(jīng)依法保證其休息權(quán)利，不存在需要向李某支付雙休日工資問題。依據(jù)李某2007年至2014年工資表，可以反映出其8年出勤1923天，每年平均出勤240天，每月出勤20天；李某8年休假993天，每年平均休假124天，每月休假10.33天。同時可以證實(shí)2008年帶薪休假39天，2009年帶薪休假180天，2010年帶薪休假6天，2011年帶薪休假98天，2012年帶薪休假88天，2013年帶薪休假19天，2014年帶薪休假127天。按照《職工帶薪休假條例》第三條規(guī)定，李某工作滿1年不滿10年年休假為5天，從工資表不難看出李某每年帶薪休假遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法定天數(shù)和待遇。據(jù)統(tǒng)計7年間公司支付李某557天帶薪休假工資，還不包括解除勞動合同時多支付24天帶薪休假工資，三道灣子金礦總共支付李某帶薪休假工資14，191.00元?；谝陨鲜聦?shí)和理由，三道灣子金礦認(rèn)為李某的訴訟請求，沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，請法院駁回其訴訟請求。
原審法院判決認(rèn)定，原告李某于2006年9月1日到被告三道灣子金礦工作，三道灣子金礦未給其繳納社會養(yǎng)老保險，李某對此未提出任何異議。2010年5月10日雙方簽訂《勞動合同書》，勞動合同期限自2010年5月10日起至2013年12月24日止。2010年8月9日三道灣子金礦下達(dá)通知，要求已參加農(nóng)保的職工自愿退保申辦公司社保。李某在勞動關(guān)系存續(xù)期間始終沒有提出退農(nóng)保轉(zhuǎn)入公司養(yǎng)老保險賬戶，三道灣子金礦無法為其同時申辦兩個以上社保賬戶。自2010年至2015年李某一直參加農(nóng)保。2014年12月27日李某與三道灣子金礦簽訂解除勞動關(guān)系協(xié)議書，約定：一、乙方在公司工作期間，甲方完全履行了雙方約定的勞動報酬和勞動待遇，未拖欠乙方任何工資和應(yīng)得的福利待遇。二、甲方按照國家相應(yīng)法律規(guī)定，一次性向乙方支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19，669.00元。三、解除勞動關(guān)系后，乙方自愿放棄向甲方主張其他任何權(quán)利。
另查明，2007年至2014年李某共出勤1928天，平均每年出勤241天，每月出勤20天，2008年帶薪休假39天，2009年帶薪休假180天，2010年帶薪休假6天，2011年帶薪休假98天，2012年帶薪休假88天，2013年帶薪休假19天，2014年帶薪休假127天。再查明，三道灣子金礦性質(zhì)為企業(yè)，實(shí)行的是特殊工作和休息時間綜合計算工時工作制，分別以周、月、季、年等為周期，綜合計算工作時間。2015年3月31日李某向勞動仲裁委申請仲裁，2015年5月4日勞動仲裁委做出了仲裁裁決，現(xiàn)李某不服該裁決，向法院起訴，要求三道灣子金礦：1、為李某補(bǔ)繳2006年9月1日至2011年6月30日的養(yǎng)老保險金2，456.63元×20%×57月=28，258.33元。2、為李某補(bǔ)繳失業(yè)保險金2，456.63元×2%×（12月×8年＋3月）=4，838.09元。3、給付李某雙休日工資865天×（2，458.63元÷21.75天）元=96，762.63元。4、給付李某帶薪年休假工資5天×8年＋（94÷365天）×5天×（2，405元÷21.75天）=4，533.63元，合計人民幣134，392.68元。
原審法院判決認(rèn)為，原告李某于2006年在被告三道灣子金礦工作，雙方建立勞動關(guān)系并于2014年12月解除勞動關(guān)系的事實(shí)清楚，李某要求三道灣子金礦為其補(bǔ)繳2006年9月1日至2011年6月30日養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險金，因該項訴訟請求不屬于人民法院民事受案范圍，法院不予支持。李某要求三道灣子金礦給付雙休日工資和給付帶薪年休假工資的請求，因三道灣子金礦實(shí)行的是特殊工作和休息時間綜合計算工時工作制，分別以周、月、季、年等為周期，綜合計算工作時間，李某每年的休息時間達(dá)到了法律規(guī)定的時間，從三道灣子金礦提供的出勤表中可以證實(shí)李某每年領(lǐng)取帶薪休假工資。且雙方簽訂的解除勞動關(guān)系協(xié)議書中，李某認(rèn)可工作期間三道灣子金礦完全履行了雙方約定的勞動報酬和勞動待遇，未拖欠李某任何工資和應(yīng)得的福利待遇，所以李某的上述請求不成立，法院不予保護(hù)。依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條、第三十八、第三十九條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)（減半收取）5.00元、郵寄送達(dá)費(fèi)100.00由李某承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人要求被上訴人為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險金和失業(yè)保險金，因補(bǔ)繳社會保險費(fèi)問題不屬于人民法院審理勞動爭議案件的范圍，故原審法院未支持上訴人的該項訴求并無不當(dāng)。
被上訴人根據(jù)企業(yè)的生產(chǎn)運(yùn)行情況，按照綜合計算工時工作制的方式給予上訴人休息時間，在此情況下，上訴人的工作時間不區(qū)分平時工作日和雙休日，故上訴人關(guān)于要求給付雙休日工資的主張，本院不予采納。上訴人在被上訴人處工作期間，其享有休假時間，被上訴人亦向其支付了相應(yīng)工資，故上訴人關(guān)于要求給付帶薪休假工資的主張，本院不予采納。另，在雙方簽訂的解除勞動關(guān)系協(xié)議書中約定了“李某在公司工作期間，三道灣子金礦完全履行了雙方約定的勞動報酬和勞動待遇，未拖欠工資和福利待遇?！彪p方對該協(xié)議的真實(shí)性亦無異議。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 代理審判員　　張可秋 代理審判員　　張　巖

書記員：趙雪