上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）咸寧恒興砼業(yè)有限公司（以下簡稱恒興公司）。
法定代表人余倩，恒興公司總經(jīng)理。
委托代理人吳曙光，湖北佳成律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某與被上訴人恒興公司因買賣合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第01927號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年1月23日至2010年9月27日期間，被告李某某在承建咸寧溫泉購物公園項(xiàng)目期間，先后在原告恒興公司賒購商砼，并口頭承諾在咸寧溫泉購物公園項(xiàng)目完工時(shí)付清貨款。2010年10月9日，原告恒興公司經(jīng)辦人余愛國與被告李某某工地負(fù)責(zé)人鄧昌凡分別簽名，并加蓋原告恒興公司公章，確認(rèn)被告李某某在原告恒興公司賒購795.5立方米，共計(jì)貨款206875元的商砼，被告李某某在咸寧溫泉購物公園項(xiàng)目完工后未依約償付貨款。事后，被告李某某經(jīng)原告恒興公司業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人賈忠曙同意，緩付二個(gè)月貨款，此款用作給李遠(yuǎn)武資金周轉(zhuǎn)，2010年12月16日，李遠(yuǎn)武向被告李某某出具“今收到咸寧購物公園恒興商品混土材料款（賈忠曙經(jīng)手）200000元”的收條。此后原告恒興公司于2013年3月開始向被告李某某催討商砼款，被告李某某認(rèn)為該貨款經(jīng)原告恒興公司業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人賈忠曙同意已轉(zhuǎn)由李遠(yuǎn)武支付，現(xiàn)只能由李遠(yuǎn)武償付給原告恒興公司。為此，原告恒興公司訴至原審法院，請求依法處理。
原審認(rèn)為：被告李某某在原告恒興公司賒購商砼，雙方買賣合同關(guān)系成立，原告恒興公司履行了供貨義務(wù)，被告李某某則應(yīng)在約定的時(shí)間內(nèi)償付貨款給原告恒興公司，而被告李某某沒有依約償付貨款給原告恒興公司，為此，雙方發(fā)生糾紛，被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該糾紛的全部責(zé)任。故原審法院對(duì)原告恒興公司要求被告李某某償付貨款的訴訟請求予以支持；但原告恒興公司要求被告李某某按合同約定日萬分之五支付逾期付款利息的訴訟請求，因雙方無明確的合同約定，只能按中國人民銀行一年期同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告恒興公司的利息損失，故對(duì)原告恒興公司此訴訟請求予以部分支持。關(guān)于被告李某某認(rèn)為“商砼款經(jīng)原告恒興公司業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人賈忠曙同意已支付給李遠(yuǎn)武，現(xiàn)應(yīng)由李遠(yuǎn)武償付此款給原告恒興公司”的辯稱理由，被告李某某沒有提供充分證據(jù)證實(shí)賈忠曙同意將貨款已轉(zhuǎn)由李遠(yuǎn)武支付的抗辯理由，故原審法院對(duì)被告李某某的辯稱理由不予采信。為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告李某某差欠原告恒興公司商砼款206875元，承擔(dān)逾期利息損失（按中國人民銀行一年期同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)從2010年10月9日算至償清之日止），限被告李某某在本判決生效后十日內(nèi)償付。二、駁回原告恒興公司其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)2200元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，賈忠曙證實(shí)其未同意李某某差欠恒興公司商砼款206875元轉(zhuǎn)由李遠(yuǎn)武來支付，只是同意李某某緩付二個(gè)月。原審認(rèn)定的其它案件事實(shí)屬實(shí)。
本案的爭議焦點(diǎn)是，上訴人李某某付給案外人李遠(yuǎn)武20萬元，是否應(yīng)認(rèn)定為上訴人李某某支付被上訴人恒興公司商砼貨款。

本院認(rèn)為，上訴人李某某賒購被上訴人恒興公司商砼，尚欠貨款206875元貨款屬實(shí)。上訴人李某某理應(yīng)向被上訴人恒興公司支付全部貨款。上訴人李某某上訴提出，其在征得被上訴人恒興公司業(yè)務(wù)經(jīng)辦人賈忠曙的同意后，將尚欠上訴人恒興公司的商砼款其中的20萬元已支付給了案外人李遠(yuǎn)武。但原審調(diào)查的證據(jù)反映，賈忠曙未認(rèn)可李某某給付李遠(yuǎn)武的20萬元可抵李某某尚欠公司的貨款，且賈忠曙并非恒興公司的法人代表，被上訴人恒興公司亦未授權(quán)賈忠曙全權(quán)處理此筆貨款，故上訴人李某某上訴提出其付給李遠(yuǎn)武的20萬元是經(jīng)賈忠曙同意可抵償欠恒興公司貨款的證據(jù)不足，理由不成立，本院不予支持。原判正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)4400元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　熊　魁 審判員　楊三華 審判員　楊榮華

書記員：成剛