上訴人（原審原告）李某起，身份證號(hào)碼xxxx，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住北安市城郊鄉(xiāng)新華村。
被上訴人（原審被告）北安市林業(yè)局四四林場(chǎng)。
法定代表人王龍，該林場(chǎng)場(chǎng)長。
被上訴人（第三人）劉某某，身份證號(hào)碼xxxx，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住北安市熱力公司3號(hào)樓1單元501室。
委托代理人仲偉良，黑龍江仲偉良律師事務(wù)所律師。

上訴人李某起因與被上訴人北安市林業(yè)局四○四林場(chǎng)（以下簡稱北安市四○四林場(chǎng)）、原審第三人劉某某土地承包合同糾紛一案，不服北安市人民法院（2013）北民初字第562號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某起，被上訴人劉某某的委托代理人仲偉良到庭參加訴訟。被上訴人北安市四○四林場(chǎng)經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某起在原審法院訴稱，李某起在1997年6月與北安市四○四林場(chǎng)簽訂一份《速生豐產(chǎn)林整地合同》，北安市四○四林場(chǎng)同意將93.2公頃土地轉(zhuǎn)包給李某起自行放樹清林、開墾、耕種到2012年末為止，自簽訂合同后李某起開始放樹、清林、開墾土地，從1998年開始經(jīng)營到2012年末，李某起在2012年8月已向北安市四○四林場(chǎng)遞交了一份書面申請(qǐng)，要求繼續(xù)承包由李某起開發(fā)出來的93.2頃土地時(shí)，北安市四○四林場(chǎng)回答說這93.2頃土地已經(jīng)在2004年時(shí)轉(zhuǎn)包給第三人劉某某，不能由李某起繼續(xù)經(jīng)營，李某起認(rèn)為劉某某利用職務(wù)之便，在沒有經(jīng)過李某起同意的情況下將李某起原始開發(fā)出來的土地，在合同履行期間私自簽到自己名下的行為，侵害了李某起的合法利益，因李某起是原始開發(fā)人，應(yīng)由李某起在同等的價(jià)格下優(yōu)先轉(zhuǎn)包，在北安市四○四林場(chǎng)沒有通知李某起的情況下就私自轉(zhuǎn)包給他人，違反公平、誠信原則，為此請(qǐng)求人民法院判令北安市四○四林場(chǎng)解除與第三人劉某某簽訂的承包合同，爭議93.2公頃土地按轉(zhuǎn)包給劉某某的價(jià)格和期限轉(zhuǎn)包給李某起，并由北安市四○四林場(chǎng)給付李某起誤工費(fèi)、差旅費(fèi)、證人出庭費(fèi)10，000.00元。
原審第三人劉某某在原審法院述稱，李某起所述不屬實(shí)，李某起所說的承包地與劉某某無關(guān)，這塊地不是劉某某承包的。是劉麗婭與北安市四○四林場(chǎng)簽訂的承包合同，承包期是在李某起與北安市四○四林場(chǎng)的承包期滿之后，是合法有效的合同。
原審法院判決認(rèn)定，李某起、北安市四○四林場(chǎng)于1997年6月29日簽訂了《速生豐產(chǎn)林全面機(jī)械整地合同書》，約定北安市四○四林場(chǎng)將100公頃土地承包給李某起，承包期為1996年1月1日至2012年12月1日，合同簽訂后李某起整地后進(jìn)行經(jīng)營，在2007年3月9日雙方簽訂了《補(bǔ)充合同》，合同約定：“根據(jù)……合同面積為100公頃的熟化土壤用地進(jìn)行實(shí)地測(cè)量，測(cè)量結(jié)果為93.2公頃……，2、……補(bǔ)交期限為2006年1月1日至2012年12月30日，……?！焙贤男衅谥?012年12月30日屆滿后，李某起認(rèn)為其雖然與北安市四○四林場(chǎng)沒有優(yōu)先承包權(quán)的約定，但北安市四○四林場(chǎng)方有與其他原始開發(fā)戶優(yōu)先承包的先例，因此要求與北安市四○四林場(chǎng)繼續(xù)續(xù)簽土地合同未能達(dá)成一致意見，故起訴要求判令解除北安市四○四林場(chǎng)與第三人劉某某簽訂的承包合同，將93.2公頃土地按轉(zhuǎn)包給劉某某的價(jià)格和期限轉(zhuǎn)包給李某起，并由北安市四○四林場(chǎng)給付李某起誤工費(fèi)、差旅費(fèi)、證人出庭費(fèi)10，000.00元。
原審法院判決認(rèn)為，李某起、北安市四○四林場(chǎng)于1997年6月29日簽訂的《速生豐產(chǎn)林全面機(jī)械整地合同書》、于2007年3月9日簽訂了《補(bǔ)充合同》系合法有效的合同，雙方已遵照合同履行完畢，李某起未提供出有效的證據(jù)證明雙方有就爭議土地進(jìn)行優(yōu)先承包的約定，同時(shí)李某起又不具有就土地優(yōu)先進(jìn)行承包的法定權(quán)利，故對(duì)李某起的訴訟主張法院不予支持。據(jù)此判決，駁回李某起的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100.00元，由李某起負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，李某起與北安市四○四林場(chǎng)簽訂的《速生豐產(chǎn)林全面機(jī)械整地合同書》，約定李某起承包經(jīng)營期履行期至2012年12月30日，雙方已履行完畢。李某起未提供證據(jù)證明其在承包期限屆滿后享有優(yōu)先承包權(quán)利的約定，亦不具有法定優(yōu)先進(jìn)行承包的權(quán)利。李某起主張?jiān)V爭承包地由劉某某以低廉的價(jià)格進(jìn)行承包經(jīng)營的事實(shí)，因李某起現(xiàn)提供的土地承包合同書系北安市四○四林場(chǎng)與劉麗婭簽訂的承包合同，無證據(jù)證實(shí)此承包地系劉某某承包經(jīng)營。另李某起主張劉某某將訴爭承包地低價(jià)轉(zhuǎn)包的事實(shí)，亦無證據(jù)予以證實(shí)，李某起請(qǐng)求將本案移交公安機(jī)關(guān)，無事實(shí)依據(jù)，故李某起的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元、郵寄費(fèi)120.00元，由上訴人李某起負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 代理審判員　　劉　鋼 代理審判員　　曹　偉

書記員：仇長城