李某某
伊某市健業(yè)拆遷有限公司
馬冀強(qiáng)（黑龍江仗義律師事務(wù)所）
伊某林都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
李樹(shù)滿（黑龍江林都律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省伊某市。
上訴人（原審被告）伊某市健業(yè)拆遷有限公司。
法定代表人蒲先乘，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人馬冀強(qiáng)，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）伊某林都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人李選軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李樹(shù)滿，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某、上訴人伊某市健業(yè)拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱健業(yè)公司）、上訴人伊某林都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱林都公司）因委托合同糾紛一案，均不服伊某區(qū)人民法院（2013）伊民初字第121號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年2月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人李某某、上訴人健業(yè)公司委托代理人馬冀強(qiáng)、上訴人林都公司委托代理人李樹(shù)滿到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2009年10月，原告受聘于黑龍江萬(wàn)路集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)路公司）。
2010年1月，萬(wàn)路公司承接了伊某市政府對(duì)5.23小區(qū)（北郡小區(qū)）的棚戶區(qū)改造工程。
2010年2月，原告受萬(wàn)路公司委派到北郡小區(qū)項(xiàng)目部，作為拆遷工作負(fù)責(zé)人。
該公司下屬企業(yè)林都公司對(duì)該小區(qū)進(jìn)行開(kāi)發(fā)，并于2010年3月26日取得了對(duì)該小區(qū)的拆遷許可證。
2010年4月1日，林都公司與健業(yè)公司（萬(wàn)路公司的下屬企業(yè)）簽訂了委托拆遷承辦合同，林都公司將該小區(qū)的拆遷工程委托給具有拆遷資質(zhì)的健業(yè)公司進(jìn)行拆遷，并出具了委托書(shū)。
該合同第二條約定:受委托人不得轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利義務(wù)或委托第三方進(jìn)行拆遷，否則該行為無(wú)效。
第三條約定:委托人按調(diào)查摸底的預(yù)算總拆遷補(bǔ)償費(fèi)的3%給付受委托人拆遷費(fèi)用，拆遷房屋的殘值費(fèi)由受委托人負(fù)責(zé)變賣后，按每平方米17元給付委托人，余額歸受委托人所有。
第四條約定:拆遷的有證房屋按每平方米協(xié)商評(píng)估價(jià)800元，無(wú)證房屋按折算后每平方米800元。
截止2010年7月，原告工資由萬(wàn)路公司發(fā)放，項(xiàng)目部的聘用人員工資由健業(yè)公司發(fā)放。
2010年7月6日，原告與健業(yè)公司簽訂了承辦協(xié)議書(shū)，健業(yè)公司將北郡小區(qū)部分拆遷工程承包給原告承辦。
該協(xié)議約定:按拆遷面積以每平方米900元（包括有證和無(wú)證房屋）的4%給付原告承辦費(fèi)，拆遷房屋殘值費(fèi)歸原告所有（每平方米17元），原告自負(fù)盈虧，拆遷工作完畢后，由健業(yè)公司和林都公司按實(shí)際拆遷面積給付原告承辦費(fèi)，逾期按給付總額的日千分之三支付違約金。
協(xié)議簽訂后，原告進(jìn)行拆遷工怍，按交接單計(jì)算拆遷面積為15096平方米，其中原告自行簽字確認(rèn)的面積為305.66平方米，其余14790.34平方米為其他工作人員簽字確認(rèn)（包括原告與他人共同簽字），取得殘值費(fèi)37萬(wàn)元，其中27萬(wàn)交給健業(yè)公司，剩余10萬(wàn)元在原告處，至今雙方對(duì)承辦費(fèi)及拆遷費(fèi)沒(méi)有結(jié)算。
本院認(rèn)為，林都公司與健業(yè)公司簽訂的委托拆遷承辦合同明確約定健業(yè)公司不得轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利義務(wù)或轉(zhuǎn)委托第三方進(jìn)行拆遷，否則健業(yè)公司轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)委托行為無(wú)效，現(xiàn)健業(yè)公司將該拆遷工程轉(zhuǎn)委托給李某某，且李某某又不具有從事拆遷業(yè)務(wù)相關(guān)資質(zhì)，故李某某與健業(yè)公司簽訂的承辦協(xié)議無(wú)效。
李某某要求按照拆遷承辦協(xié)議的約定給付違約金的訴訟請(qǐng)求，因該承辦協(xié)議無(wú)效不予支持。
李某某自己簽字的面積為305.66平方米交接單因沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，故不予支持。
原審法院判決在認(rèn)定合同無(wú)效的情況下，又適用公平原則處理本案屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
但拆遷事實(shí)存在，健業(yè)公司和林都公司在李某某實(shí)際拆遷期間并未提出異議，現(xiàn)李某某主張按照承辦協(xié)議約定（協(xié)議約定拆遷面積每平方米900元的4%，拆遷房屋面積每平方米17元計(jì)算殘值費(fèi)）計(jì)算相關(guān)費(fèi)用，原審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。
健業(yè)公司和林都公司認(rèn)為用印管理規(guī)定系李某某自行編造，但未提供證據(jù)證實(shí)，該上訴理由不予支持。
健業(yè)公司上訴認(rèn)為李某某共計(jì)拆遷面積為6900平方米，但未提供證據(jù)證明，故該上訴理由不予支持。
原審法院開(kāi)庭時(shí)，證人韓玉范、侯玉嬌出庭作證交接單上的簽名是其本人所簽。
故健業(yè)公司稱房屋交接單證人沒(méi)有出庭接受質(zhì)詢的上訴理由不予支持。
李某某原審提供設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)以及企業(yè)集團(tuán)設(shè)立登記審核表，可以認(rèn)定林都公司系萬(wàn)路公司的下屬公司，萬(wàn)路公司董事長(zhǎng)喬路軍在伊某市公安局經(jīng)偵支隊(duì)的詢問(wèn)筆錄中也提到2010年7月6日以后，萬(wàn)路公司決定將剩余部分動(dòng)遷工程內(nèi)部承包給李某某，萬(wàn)路公司證明也說(shuō)明萬(wàn)路公司與李某某口頭協(xié)商，由其本人承包北郡小區(qū)拆遷項(xiàng)目，萬(wàn)路公司工作聯(lián)系單中有林都公司法定代表人李選軍簽字，能夠認(rèn)定林都公司對(duì)健業(yè)公司將拆遷工程轉(zhuǎn)委托李某某是明知且未予以制止，原審法院判決林都公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)28575元，上訴人李某某負(fù)擔(dān)12399元，上訴人伊某市健業(yè)拆遷有限公司負(fù)擔(dān)8088元，伊某林都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)8088元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，林都公司與健業(yè)公司簽訂的委托拆遷承辦合同明確約定健業(yè)公司不得轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利義務(wù)或轉(zhuǎn)委托第三方進(jìn)行拆遷，否則健業(yè)公司轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)委托行為無(wú)效，現(xiàn)健業(yè)公司將該拆遷工程轉(zhuǎn)委托給李某某，且李某某又不具有從事拆遷業(yè)務(wù)相關(guān)資質(zhì)，故李某某與健業(yè)公司簽訂的承辦協(xié)議無(wú)效。
李某某要求按照拆遷承辦協(xié)議的約定給付違約金的訴訟請(qǐng)求，因該承辦協(xié)議無(wú)效不予支持。
李某某自己簽字的面積為305.66平方米交接單因沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，故不予支持。
原審法院判決在認(rèn)定合同無(wú)效的情況下，又適用公平原則處理本案屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
但拆遷事實(shí)存在，健業(yè)公司和林都公司在李某某實(shí)際拆遷期間并未提出異議，現(xiàn)李某某主張按照承辦協(xié)議約定（協(xié)議約定拆遷面積每平方米900元的4%，拆遷房屋面積每平方米17元計(jì)算殘值費(fèi)）計(jì)算相關(guān)費(fèi)用，原審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。
健業(yè)公司和林都公司認(rèn)為用印管理規(guī)定系李某某自行編造，但未提供證據(jù)證實(shí)，該上訴理由不予支持。
健業(yè)公司上訴認(rèn)為李某某共計(jì)拆遷面積為6900平方米，但未提供證據(jù)證明，故該上訴理由不予支持。
原審法院開(kāi)庭時(shí)，證人韓玉范、侯玉嬌出庭作證交接單上的簽名是其本人所簽。
故健業(yè)公司稱房屋交接單證人沒(méi)有出庭接受質(zhì)詢的上訴理由不予支持。
李某某原審提供設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)以及企業(yè)集團(tuán)設(shè)立登記審核表，可以認(rèn)定林都公司系萬(wàn)路公司的下屬公司，萬(wàn)路公司董事長(zhǎng)喬路軍在伊某市公安局經(jīng)偵支隊(duì)的詢問(wèn)筆錄中也提到2010年7月6日以后，萬(wàn)路公司決定將剩余部分動(dòng)遷工程內(nèi)部承包給李某某，萬(wàn)路公司證明也說(shuō)明萬(wàn)路公司與李某某口頭協(xié)商，由其本人承包北郡小區(qū)拆遷項(xiàng)目，萬(wàn)路公司工作聯(lián)系單中有林都公司法定代表人李選軍簽字，能夠認(rèn)定林都公司對(duì)健業(yè)公司將拆遷工程轉(zhuǎn)委托李某某是明知且未予以制止，原審法院判決林都公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)28575元，上訴人李某某負(fù)擔(dān)12399元，上訴人伊某市健業(yè)拆遷有限公司負(fù)擔(dān)8088元，伊某林都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)8088元。

審判長(zhǎng)：劉偉
審判員：張紫微
審判員：高峰

書(shū)記員：高冬梅