李某某
伊某市健業(yè)拆遷有限公司
馬冀強（黑龍江仗義律師事務(wù)所）
伊某林都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李樹滿（黑龍江林都律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省伊某市。
上訴人（原審被告）伊某市健業(yè)拆遷有限公司。
法定代表人蒲先乘，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人馬冀強，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）伊某林都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人李選軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李樹滿，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某、上訴人伊某市健業(yè)拆遷有限公司（以下簡稱健業(yè)公司）、上訴人伊某林都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱林都公司）因委托合同糾紛一案，均不服伊某區(qū)人民法院（2013）伊民初字第121號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年2月29日公開開庭審理了本案。
上訴人李某某、上訴人健業(yè)公司委托代理人馬冀強、上訴人林都公司委托代理人李樹滿到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2009年10月，原告受聘于黑龍江萬路集團有限責任公司（以下簡稱萬路公司）。
2010年1月，萬路公司承接了伊某市政府對5.23小區(qū)（北郡小區(qū)）的棚戶區(qū)改造工程。
2010年2月，原告受萬路公司委派到北郡小區(qū)項目部，作為拆遷工作負責人。
該公司下屬企業(yè)林都公司對該小區(qū)進行開發(fā)，并于2010年3月26日取得了對該小區(qū)的拆遷許可證。
2010年4月1日，林都公司與健業(yè)公司（萬路公司的下屬企業(yè)）簽訂了委托拆遷承辦合同，林都公司將該小區(qū)的拆遷工程委托給具有拆遷資質(zhì)的健業(yè)公司進行拆遷，并出具了委托書。
該合同第二條約定:受委托人不得轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利義務(wù)或委托第三方進行拆遷，否則該行為無效。
第三條約定:委托人按調(diào)查摸底的預(yù)算總拆遷補償費的3%給付受委托人拆遷費用，拆遷房屋的殘值費由受委托人負責變賣后，按每平方米17元給付委托人，余額歸受委托人所有。
第四條約定:拆遷的有證房屋按每平方米協(xié)商評估價800元，無證房屋按折算后每平方米800元。
截止2010年7月，原告工資由萬路公司發(fā)放，項目部的聘用人員工資由健業(yè)公司發(fā)放。
2010年7月6日，原告與健業(yè)公司簽訂了承辦協(xié)議書，健業(yè)公司將北郡小區(qū)部分拆遷工程承包給原告承辦。
該協(xié)議約定:按拆遷面積以每平方米900元（包括有證和無證房屋）的4%給付原告承辦費，拆遷房屋殘值費歸原告所有（每平方米17元），原告自負盈虧，拆遷工作完畢后，由健業(yè)公司和林都公司按實際拆遷面積給付原告承辦費，逾期按給付總額的日千分之三支付違約金。
協(xié)議簽訂后，原告進行拆遷工怍，按交接單計算拆遷面積為15096平方米，其中原告自行簽字確認的面積為305.66平方米，其余14790.34平方米為其他工作人員簽字確認（包括原告與他人共同簽字），取得殘值費37萬元，其中27萬交給健業(yè)公司，剩余10萬元在原告處，至今雙方對承辦費及拆遷費沒有結(jié)算。
本院認為，林都公司與健業(yè)公司簽訂的委托拆遷承辦合同明確約定健業(yè)公司不得轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利義務(wù)或轉(zhuǎn)委托第三方進行拆遷，否則健業(yè)公司轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)委托行為無效，現(xiàn)健業(yè)公司將該拆遷工程轉(zhuǎn)委托給李某某，且李某某又不具有從事拆遷業(yè)務(wù)相關(guān)資質(zhì)，故李某某與健業(yè)公司簽訂的承辦協(xié)議無效。
李某某要求按照拆遷承辦協(xié)議的約定給付違約金的訴訟請求，因該承辦協(xié)議無效不予支持。
李某某自己簽字的面積為305.66平方米交接單因沒有其他證據(jù)予以佐證，故不予支持。
原審法院判決在認定合同無效的情況下，又適用公平原則處理本案屬于適用法律不當，應(yīng)予糾正。
但拆遷事實存在，健業(yè)公司和林都公司在李某某實際拆遷期間并未提出異議，現(xiàn)李某某主張按照承辦協(xié)議約定（協(xié)議約定拆遷面積每平方米900元的4%，拆遷房屋面積每平方米17元計算殘值費）計算相關(guān)費用，原審法院予以支持并無不當。
健業(yè)公司和林都公司認為用印管理規(guī)定系李某某自行編造，但未提供證據(jù)證實，該上訴理由不予支持。
健業(yè)公司上訴認為李某某共計拆遷面積為6900平方米，但未提供證據(jù)證明，故該上訴理由不予支持。
原審法院開庭時，證人韓玉范、侯玉嬌出庭作證交接單上的簽名是其本人所簽。
故健業(yè)公司稱房屋交接單證人沒有出庭接受質(zhì)詢的上訴理由不予支持。
李某某原審提供設(shè)立登記申請書以及企業(yè)集團設(shè)立登記審核表，可以認定林都公司系萬路公司的下屬公司，萬路公司董事長喬路軍在伊某市公安局經(jīng)偵支隊的詢問筆錄中也提到2010年7月6日以后，萬路公司決定將剩余部分動遷工程內(nèi)部承包給李某某，萬路公司證明也說明萬路公司與李某某口頭協(xié)商，由其本人承包北郡小區(qū)拆遷項目，萬路公司工作聯(lián)系單中有林都公司法定代表人李選軍簽字，能夠認定林都公司對健業(yè)公司將拆遷工程轉(zhuǎn)委托李某某是明知且未予以制止，原審法院判決林都公司承擔連帶責任并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費28575元，上訴人李某某負擔12399元，上訴人伊某市健業(yè)拆遷有限公司負擔8088元，伊某林都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔8088元。
本判決為終審判決。

本院認為，林都公司與健業(yè)公司簽訂的委托拆遷承辦合同明確約定健業(yè)公司不得轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利義務(wù)或轉(zhuǎn)委托第三方進行拆遷，否則健業(yè)公司轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)委托行為無效，現(xiàn)健業(yè)公司將該拆遷工程轉(zhuǎn)委托給李某某，且李某某又不具有從事拆遷業(yè)務(wù)相關(guān)資質(zhì)，故李某某與健業(yè)公司簽訂的承辦協(xié)議無效。
李某某要求按照拆遷承辦協(xié)議的約定給付違約金的訴訟請求，因該承辦協(xié)議無效不予支持。
李某某自己簽字的面積為305.66平方米交接單因沒有其他證據(jù)予以佐證，故不予支持。
原審法院判決在認定合同無效的情況下，又適用公平原則處理本案屬于適用法律不當，應(yīng)予糾正。
但拆遷事實存在，健業(yè)公司和林都公司在李某某實際拆遷期間并未提出異議，現(xiàn)李某某主張按照承辦協(xié)議約定（協(xié)議約定拆遷面積每平方米900元的4%，拆遷房屋面積每平方米17元計算殘值費）計算相關(guān)費用，原審法院予以支持并無不當。
健業(yè)公司和林都公司認為用印管理規(guī)定系李某某自行編造，但未提供證據(jù)證實，該上訴理由不予支持。
健業(yè)公司上訴認為李某某共計拆遷面積為6900平方米，但未提供證據(jù)證明，故該上訴理由不予支持。
原審法院開庭時，證人韓玉范、侯玉嬌出庭作證交接單上的簽名是其本人所簽。
故健業(yè)公司稱房屋交接單證人沒有出庭接受質(zhì)詢的上訴理由不予支持。
李某某原審提供設(shè)立登記申請書以及企業(yè)集團設(shè)立登記審核表，可以認定林都公司系萬路公司的下屬公司，萬路公司董事長喬路軍在伊某市公安局經(jīng)偵支隊的詢問筆錄中也提到2010年7月6日以后，萬路公司決定將剩余部分動遷工程內(nèi)部承包給李某某，萬路公司證明也說明萬路公司與李某某口頭協(xié)商，由其本人承包北郡小區(qū)拆遷項目，萬路公司工作聯(lián)系單中有林都公司法定代表人李選軍簽字，能夠認定林都公司對健業(yè)公司將拆遷工程轉(zhuǎn)委托李某某是明知且未予以制止，原審法院判決林都公司承擔連帶責任并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費28575元，上訴人李某某負擔12399元，上訴人伊某市健業(yè)拆遷有限公司負擔8088元，伊某林都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔8088元。

審判長：劉偉
審判員：張紫微
審判員：高峰

書記員：高冬梅