上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張家口市。
委托代理人姜忠誠，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張家口市富達(dá)機(jī)械加工廠，住所地：張家口市高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人張富軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊蘊(yùn)華，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
委托代理人李穎，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）張開民初字第347號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年5月23日，原審原告張家口市富達(dá)機(jī)械加工廠向原審法院訴稱，2011年12月25日，原告富達(dá)機(jī)械廠雇傭被告李某某吊裝機(jī)床，原告的負(fù)責(zé)人在囑咐被告應(yīng)安全地將機(jī)床吊到固定位置后，便出去挪自己的車給別人讓路，被告作為吊車司機(jī)，在沒有起重工協(xié)助的情況下便自行對(duì)機(jī)床進(jìn)行吊裝，在并未確保鋼絲繩已經(jīng)能對(duì)吊裝物完全穩(wěn)定吊裝的前提下就將機(jī)床吊起，導(dǎo)致機(jī)床墜地?fù)p壞。經(jīng)詢問相關(guān)部門，該機(jī)床已無法投入實(shí)際使用，造成直接經(jīng)濟(jì)損失103500元。事發(fā)后，經(jīng)多次協(xié)商未果，故訴至法院，要求被告賠償。
原審被告李某某辯稱，對(duì)于事發(fā)時(shí)間及我與原告的雇傭關(guān)系沒有異議。我駕駛的是一臺(tái)八噸流動(dòng)式起重機(jī)到現(xiàn)場作業(yè)，起吊前，張富軍帶領(lǐng)五名工人負(fù)責(zé)在機(jī)床上固定鋼絲繩并協(xié)助吊裝。張富軍為了保護(hù)機(jī)床的油漆不受刮碰，找來兩根圓鋼串進(jìn)吊裝孔，并親自將兩根鋼筋棍焊接在圓鋼一端作為卡頭，將鋼絲繩套在鋼筋棍的卡頭外側(cè)。我多次警示并勸阻，鋼絲繩應(yīng)串過機(jī)床底座的四個(gè)吊裝孔，進(jìn)行連接固定，但張富軍不聽，并指揮我起吊。當(dāng)?shù)跗鸬臋C(jī)床離開半掛牽引車車廂底十幾公分向右轉(zhuǎn)向時(shí)，由于圓鋼受力變形，鋼絲繩在卡頭外脫離，導(dǎo)致機(jī)床墜地。事發(fā)后張富軍電話通知機(jī)床生產(chǎn)廠家派人現(xiàn)場查看定損，廠家認(rèn)為可以修復(fù)，配件需20000元，修理費(fèi)需5000元。此次事故發(fā)生，不是我違章操作或起重機(jī)自身故障包括鋼絲繩斷裂所致，是鋼絲繩與機(jī)床錯(cuò)誤連接所致。張富軍在連接固定及起吊時(shí)是指揮者，他應(yīng)該承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。
原審查明，2011年12月25日，原告富達(dá)機(jī)械廠雇傭被告李某某吊裝機(jī)床，雙方約定吊裝費(fèi)200元。起吊后轉(zhuǎn)向時(shí)，機(jī)床墜地受損。經(jīng)張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心張價(jià)認(rèn)（2012）358號(hào)價(jià)格鑒定報(bào)告書確認(rèn)，廠涉案鑒定標(biāo)紳為CW6180E普通車床，該機(jī)床床體出現(xiàn)裂紋，進(jìn)給箱、流板箱、床頭箱、齒輪軸、床頭箱前蓋、機(jī)床大腿、電機(jī)等部件損壞，需更換修復(fù)。由于該機(jī)床核心部件損壞，修復(fù)費(fèi)用較高，且修復(fù)后該設(shè)備精度會(huì)有誤差，影響整臺(tái)的使用。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，鑒定部門定為全損。鑒定結(jié)論為，機(jī)床自身價(jià)值103500元，減去殘值20000元，余83500元。關(guān)于機(jī)床修復(fù)的可能性，經(jīng)張家口市科技咨詢服務(wù)中心（2012）張中法外委鑒字第234號(hào)鑒定意見書確認(rèn)：1、涉案機(jī)床多處斷裂，完全失去了機(jī)床的使用功能和整體精度；機(jī)床的整體精度是保證機(jī)床加工零件的質(zhì)量和精度的基礎(chǔ)，如機(jī)床本身的精度不夠，也就不能保證加工零件的精度。2、由于該機(jī)床制造時(shí)需要反復(fù)研磨與測試方可達(dá)到出廠精度，故要恢復(fù)該機(jī)床精度須更換損毀部分并經(jīng)反復(fù)研配方可修復(fù)并恢復(fù)原精度。原告支付鑒定費(fèi)3000元，被告支付鑒定費(fèi)7000元。
原審認(rèn)為，原告富達(dá)機(jī)械廠雇傭被告李某某吊裝機(jī)床，作為受雇人李某某，應(yīng)安全將機(jī)床吊裝，廠吊裝作業(yè)應(yīng)有專人指揮，廠明確分工，在確保安全的前提下吊裝。故被告對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)80%的主要責(zé)任，作為原告在吊裝過程中也有過錯(cuò)，故對(duì)其損失也應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。遂判決：被告李某某賠償原告張家口市富達(dá)機(jī)械廠財(cái)產(chǎn)損失66800元。此款于判決生效后十日內(nèi)一次性給付。宣判后，李某某不服，上訴至本院。上訴人李某某的主要上訴理由和請(qǐng)求是，原審未查明是誰把鋼絲繩與機(jī)床錯(cuò)誤連接的，這是機(jī)床墜地的根本原因。在司法鑒定作出受損機(jī)床可修復(fù)恢復(fù)原精度的結(jié)論后，原審應(yīng)首先判決修復(fù)，而不應(yīng)判決賠償損失。上訴人坐在駕駛室里按張富軍的指令起吊車床，并向張富軍提出了安全警示，已盡到吊車司機(jī)的責(zé)任和義務(wù)。原審第一次開庭時(shí)，上訴人要求被上訴人向法庭提交吊裝機(jī)床時(shí)所使用的圓鋼和自制鋼筋卡頭，但被上訴人拒不提交該關(guān)鍵物證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。原審違反法定程序，未向上訴人送達(dá)應(yīng)訴通知書、訴訟當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)告知書和舉證通知書。機(jī)床吊裝發(fā)生事故后，被上訴人負(fù)責(zé)人張富軍帶領(lǐng)本廠工人強(qiáng)行將上訴人的汽車吊非法扣留，時(shí)間長達(dá)79天，給上訴人造成了嚴(yán)重的停業(yè)損失，上訴人向原審法院提出反訴，請(qǐng)求判令被反訴人賠償反訴人的停業(yè)損失，所提反訴的請(qǐng)求理由與本訴緣由同一事件，原審應(yīng)當(dāng)合并審理。請(qǐng)二審法院查明事實(shí)后改判，上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。被上訴人張家口市富達(dá)機(jī)械加工廠服判。
經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，農(nóng)村集體所有的土地，農(nóng)民作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員取得其承包經(jīng)營權(quán)，是一種基于村民身份的用益物權(quán)，具有依附村民身份的屬性，農(nóng)村土地承包合同的發(fā)包方是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，承包人是本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，以家庭為單位進(jìn)行承包是本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的一種責(zé)任制形式，承包經(jīng)營權(quán)仍然屬于家庭內(nèi)的各個(gè)成員，在與發(fā)包方簽訂承包合同時(shí)，家庭內(nèi)具有民事行為能力的任何成員都可以代表該家庭與發(fā)包方簽訂承包合同，因此家庭內(nèi)各成員之間在與發(fā)包方簽訂承包合同時(shí)是一種相互代理關(guān)系，不改變成員具有的承包經(jīng)營權(quán)，農(nóng)村土地的承包經(jīng)營權(quán)必須經(jīng)發(fā)包方同意后才能流轉(zhuǎn)。李某某與張家口市富達(dá)機(jī)械加工廠系夫妻關(guān)系，雙方應(yīng)相互尊重、相互關(guān)愛，共同養(yǎng)育子女，用勤勞和智慧建設(shè)美好家園。雖然雙方為家庭生活瑣事發(fā)生過糾紛，對(duì)夫妻感情有一定影響，但夫妻感情并未完全破裂。只要雙方多溝通加強(qiáng)感情交流。夫妻關(guān)系是能和好的。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1470元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭曉鳴 審判員　　王　瀟 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍