李某某
陳江（黑龍江曉峰律師事務(wù)所）
伊春市陶某木業(yè)有限公司
劉麗（黑龍江新飛律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某某（曾用名李春宇），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市陶某木業(yè)有限公司職工，住湯旺河區(qū)長青委。
委托代理人陳江，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）伊春市陶某木業(yè)有限公司
法定代表人呂建平，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉麗，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某與上訴人伊春市陶某木業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，均不服湯旺河區(qū)人民法院（2014）湯民初字第62號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年8月14日公開開庭審理了本案。上訴人李某某及委托代理人陳江、上訴人伊春市陶某木業(yè)有限公司的委托代理人劉麗到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，上訴人李某某、伊春市陶某木業(yè)有限公司均不服，向本院提出上訴。
上訴人李某某請求撤銷原判，改判伊春市陶某木業(yè)有限公司支付各項賠償共計141300.00元。其主要理由是，1、原審法院對工資數(shù)額認定不清，其工作期間月平均工資應(yīng)為2100元；2、上訴人李某某出院后一直是丈夫護理，護理依賴應(yīng)按實際發(fā)生數(shù)額計算。
上訴人伊春市陶某木業(yè)有限公司請求撤銷原判。其主要理由是，1、原審認定李某某月平均工資1817.99元錯誤，應(yīng)為1358.42元；2、原審認定交通費556元錯誤；3、原審認定住院期間伙食補助費每日60.60元錯誤，應(yīng)為15元。
二審中，二上訴人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)本院二審審理確認原審查明的事實。
本院認為，二上訴人均認為原審認定上訴人李某某月平均工資錯誤，但原審根據(jù)公平原則，將同行業(yè)工作滿12個月的工人年工資平均計算出月平均工資額1817.99元較為合理；上訴人李某某提出出院后一直是丈夫護理，護理費應(yīng)按實際發(fā)生數(shù)額計算，但沒有提供醫(yī)生醫(yī)囑及其它證據(jù)證明，原審未予支持正確。上訴人伊春市陶某木業(yè)有限公司提出原審認定交通費556元錯誤，但此交通費確系上訴人李某某因此次受傷而花銷，原審判決交通費正確；其提出原審認定住院期間伙食補助費每日60.60元錯誤，應(yīng)為15元，依據(jù)當?shù)氐难a助標準，原審判決住院期間伙食補助費每日60.60元正確。二上訴人的上訴理由不予采納。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由二上訴人承擔各自承擔10元。
本判決為終審判決。

本院認為，二上訴人均認為原審認定上訴人李某某月平均工資錯誤，但原審根據(jù)公平原則，將同行業(yè)工作滿12個月的工人年工資平均計算出月平均工資額1817.99元較為合理；上訴人李某某提出出院后一直是丈夫護理，護理費應(yīng)按實際發(fā)生數(shù)額計算，但沒有提供醫(yī)生醫(yī)囑及其它證據(jù)證明，原審未予支持正確。上訴人伊春市陶某木業(yè)有限公司提出原審認定交通費556元錯誤，但此交通費確系上訴人李某某因此次受傷而花銷，原審判決交通費正確；其提出原審認定住院期間伙食補助費每日60.60元錯誤，應(yīng)為15元，依據(jù)當?shù)氐难a助標準，原審判決住院期間伙食補助費每日60.60元正確。二上訴人的上訴理由不予采納。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由二上訴人承擔各自承擔10元。

審判長：韓玉紅
審判員：黃利
審判員：張紫微

書記員：高冬梅