上訴人（原審原告）李某麒，男，漢族，系鶴崗市新虹小學(xué)學(xué)生，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
法定代理人姜穎，女，漢族，系鶴崗市林業(yè)局鶴林林場(chǎng)職工，住鶴崗市。
委托代理人關(guān)玉春，系黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王淑英，女，漢族，無(wú)職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托代理人王福清，鶴崗市向陽(yáng)區(qū)法律援助中心法律工作者。
委托代理人李士軍（系被上訴人之子）漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)鶴林林場(chǎng)。

上訴人李某麒因法定繼承糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工民初字第156號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月5日受理本案后，依法組成合議庭，分別于2016年4月20日、4月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人李某麒的法定代理人姜穎及委托代理人關(guān)玉春，被告王淑英及委托代理人王福清、李士軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，被繼承人李士民于2015年3月13日死亡，李士民與姜穎原系夫妻關(guān)系，后于2012年9月14日離婚，原告李某麒系李士民與姜穎的婚生子，被告王淑英系李士民的母親，李士民與姜穎離婚后沒(méi)有再婚，除原告外，李士民再無(wú)其他子女，原、被告為本案的第一順位繼承人。被繼承人李士民去世后，有醫(yī)保報(bào)銷的費(fèi)用15073.48元在被告處保管，二次低保報(bào)銷的費(fèi)用共計(jì)17197.00元、養(yǎng)老保險(xiǎn)金7962.24元、喪葬費(fèi)10000.00元在鶴崗市林業(yè)局鶴林林場(chǎng)保管，因李士民出殯錢都是由被告支出的，其中喪葬費(fèi)10000.00元原告同意歸被告所有。
2010年8月10日被繼承人李士民、王立軍合伙投資并與曲漢生、王成國(guó)簽訂位于鶴崗市鶴林林場(chǎng)29、30公里天然林轉(zhuǎn)讓協(xié)議（松子采摘收益權(quán)承包協(xié)議），協(xié)議約定，承包金額為130000.00元，轉(zhuǎn)讓承包期限從2010年8月10日至2018年年末，承包期限內(nèi)松子的采收、銷售由王立軍、被繼承人李士民自行處理，三年后重新分溝與曲漢生、王成國(guó)無(wú)關(guān)。
2010年8月14日被繼承人李士民、王立軍合伙投資并與臧雪蓮、孔令云、李士軍、陳雪軍、劉波簽訂位于鶴崗市鶴林林場(chǎng)27公里、27公里半天然林轉(zhuǎn)讓協(xié)議（松子采摘收益權(quán)承包協(xié)議），協(xié)議約定，承包金額為140000.00元，轉(zhuǎn)讓承包期限從2010年8月14日至2018年年末，承包期限內(nèi)松子的采收、銷售由王立軍、被繼承人李士民自行處理，三年后重新分溝與臧雪蓮、孔令云、李士軍、陳雪軍、劉波無(wú)關(guān)。
2010年8月14日被繼承人李士民、王立軍合伙投資并與姜洪文、張其明簽訂位于鶴崗市鶴林林場(chǎng)26公里—黑瞎溝天然林轉(zhuǎn)讓協(xié)議（松子采摘收益權(quán)承包協(xié)議），協(xié)議約定，承包金額為125000.00元，轉(zhuǎn)讓承包期限從2010年8月10日至2018年年末，承包期限內(nèi)松子的采收、銷售由王立軍、被繼承人李士民自行處理，三年后重新分溝與姜洪文、張其明無(wú)關(guān)。以上三份協(xié)議項(xiàng)下的出資額共計(jì)395000.00元，王立軍、李士民各出資一半，其所得的收益王立軍、李士民各一半。
原、被告在審理中陳述，2013年8月份左右（合同簽訂時(shí)的三年后），其松子采收、銷售承包地點(diǎn)發(fā)生變化，2013年8月份至2018年末鶴崗市老鶴伊公路29、30公里北溝由王立軍、李士民對(duì)松子采收、銷售進(jìn)行承包；在2013年8月份至2018年末老鶴伊公路28、29公里南溝由王立軍、李士民對(duì)松子采收、銷售進(jìn)行承包。往鶴崗市18號(hào)林場(chǎng)去的方向，在2013年8月份開(kāi)始至2018年末1-3溝由王立軍、李士民、李士軍、姜偉東對(duì)松子采收、銷售進(jìn)行承包，2015年8月份被告、李士軍、姜偉東、王立軍將1-3溝的采收、銷售權(quán)利轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓款被告分得200，000.00元，扣除看護(hù)林木的費(fèi)用4，000.00元后，現(xiàn)在還有196，000.00元在被告處保管。
原審法院認(rèn)為，原告李某麒、被告王淑英對(duì)李士民遺留的財(cái)產(chǎn)均享有繼承權(quán)。被繼承人李士民生前支出的醫(yī)療費(fèi)，在去世后醫(yī)保報(bào)銷所得的15，073.48元及松子采收、銷售權(quán)利轉(zhuǎn)讓款196，000.00元在被告處保管，被告應(yīng)給付原告105，536.00.00元《（15，073.48元+196，000.00元）÷2》。二次低保報(bào)銷的費(fèi)用17，197.00元、養(yǎng)老保險(xiǎn)金7，962.24元在鶴崗市林業(yè)局鶴林林場(chǎng)保管，原、被告各分得一半12，580.00元《（17，197.00元+7，962.24元）÷2》。在鶴崗市林業(yè)局鶴林林場(chǎng)保管的喪葬費(fèi)10，000.00元，按照雙方在審理中達(dá)成的協(xié)議處理，即歸被告享有。被繼承人李士民與合伙人王立軍對(duì)外簽訂的天然林轉(zhuǎn)讓協(xié)議及變更后的項(xiàng)下的權(quán)利（另一半屬于王立軍）原、被告各享有四分之一。關(guān)于被告提出的被繼承人李士民生前向李士柱借款80，000.00元、向被告借款70，000.00元的辯解意見(jiàn)，因未提供證據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條第一款、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用＜民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告王淑英給付原告李某麒105，536.00元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；二、在鶴崗市林業(yè)局鶴林林場(chǎng)保管的低保二次報(bào)銷的費(fèi)用、養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告李某麒、被告王淑英各分得12，579.00元；在鶴崗市林業(yè)局鶴林林場(chǎng)保管的喪葬費(fèi)10，000.00元，歸被告王淑英所有；三、被繼承人李士民與合伙人王立軍對(duì)外簽訂的天然林轉(zhuǎn)讓協(xié)議及變更后的項(xiàng)下的權(quán)利（另一半屬于王立軍）原、被告各享有四分之一；四、駁回原告李某麒的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3，500.00元，原告李某麒、被告王淑英各承擔(dān)1，750.00元。
二審查明，2015年8月25日，王立軍、王淑英、李士軍、姜偉東與郭公亮、李士和簽訂果林轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元，王立軍、王淑英、李士軍、姜偉東各分得轉(zhuǎn)讓款25萬(wàn)元。其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人李某麒與被上訴人王淑英均是被繼承人李士民的第一順序繼承人，對(duì)被繼承人李士民遺留的財(cái)產(chǎn)均享有繼承權(quán)。本案上訴人系無(wú)行為能力人，被上訴人在被繼承人生病期間盡了主要照顧，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條規(guī)定，在分配遺產(chǎn)時(shí)均應(yīng)得到適當(dāng)?shù)恼疹?，?jù)此原審法院判決二繼承人均等分得遺產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)。雖然上訴人李某麒母親與被繼承人離婚時(shí)，李某麒由被繼承人撫養(yǎng)，但是其主張用被繼承人遺產(chǎn)先行應(yīng)支付李某麒7年的生活費(fèi)、教育費(fèi)于法無(wú)據(jù)，不予支持。二審審理中因上訴人舉示新證據(jù)證實(shí)果林轉(zhuǎn)讓款被上訴人王淑英實(shí)際分得25萬(wàn)元，對(duì)差額的5萬(wàn)元應(yīng)由上訴人與被上訴人共同繼承。綜上，上訴人的部分上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工民初字第156號(hào)民事判決；
二、被上訴人王淑英于判決生效后10日給付上訴人李某麒果林轉(zhuǎn)讓款2.5萬(wàn)元。
二審案件受理費(fèi)784.00元，由上訴人李某麒、被上訴人王淑英各負(fù)擔(dān)392.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　徐景華 審　判　員　　郭培君 代理審判員　　任兢鶴

書記員：孫穎