李某某
蘇磊（河北山莊律師事務(wù)所）
劉某某
李國祥（河北承德鷹手營子礦區(qū)營子鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人蘇磊，河北山莊律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人李國祥，承德市鷹手營子礦區(qū)營子鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者
上訴人李某某、劉某某因物權(quán)糾紛一案，不服河北省承德市鷹手營子礦區(qū)人民法院作出的（2013）鷹民初字第628民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人李某某及其委托代理人梁廣余被上訴人劉某某及其委托代理人李國祥到庭參加訴訟。
原審法院認(rèn)定，原告李某某與丈夫董凱育有四子一女，四子董占順與被告劉某某系夫妻關(guān)系。1993年，原、被告雙方共同生活期間將原有的五間房屋翻蓋成了現(xiàn)在的四間房屋，并于1995年將此四間房屋產(chǎn)權(quán)登記在被告丈夫董占順名下。1996年董占順?biāo)劳?，后雙方發(fā)生房屋權(quán)屬糾紛。
原審法院判決:駁回原告李某某的訴訟請求。

宣判后，上訴人李某某不服，主要提出:一、原審法院適用程序錯(cuò)誤。本案屬于房產(chǎn)及宅基地所有權(quán)糾紛，涉及時(shí)間較長，爭議較為強(qiáng)烈，屬疑難案件，應(yīng)適用普通程序?qū)徖?。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。本案中上訴人與被上訴人雙方為親屬關(guān)系，并存在房屋共有的關(guān)系，因此一審適用的《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?顯然不恰當(dāng)。三、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、上訴人提供的證據(jù)一“宅基地清理登記表”有村委會(huì)、鎮(zhèn)政府和土地管理機(jī)關(guān)的審批意見，人民法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)取。2、上訴人提供的證據(jù)二“董志等32人的書面證言”，證明房屋為雙方共同翻蓋，其中部分證人未到庭，證人證言之間存在矛盾、與上訴人存在利害關(guān)系不能采信。3、上訴人提供的證據(jù)三“承德市鷹手營子礦區(qū)北馬圈子鎮(zhèn)金扇子村村委會(huì)的調(diào)解證明一份”，一審法院以其屬于證人證言為由不予確認(rèn)，實(shí)屬不當(dāng)。四、一審中原被告的雙方代理人均為承德市鷹手營子礦區(qū)營子鎮(zhèn)法律服務(wù)所的法律工作者，程序違法。
書記員謝芳

宣判后，上訴人李某某不服，主要提出:一、原審法院適用程序錯(cuò)誤。本案屬于房產(chǎn)及宅基地所有權(quán)糾紛，涉及時(shí)間較長，爭議較為強(qiáng)烈，屬疑難案件，應(yīng)適用普通程序?qū)徖?。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。本案中上訴人與被上訴人雙方為親屬關(guān)系，并存在房屋共有的關(guān)系，因此一審適用的《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?顯然不恰當(dāng)。三、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、上訴人提供的證據(jù)一“宅基地清理登記表”有村委會(huì)、鎮(zhèn)政府和土地管理機(jī)關(guān)的審批意見，人民法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)取。2、上訴人提供的證據(jù)二“董志等32人的書面證言”，證明房屋為雙方共同翻蓋，其中部分證人未到庭，證人證言之間存在矛盾、與上訴人存在利害關(guān)系不能采信。3、上訴人提供的證據(jù)三“承德市鷹手營子礦區(qū)北馬圈子鎮(zhèn)金扇子村村委會(huì)的調(diào)解證明一份”，一審法院以其屬于證人證言為由不予確認(rèn)，實(shí)屬不當(dāng)。四、一審中原被告的雙方代理人均為承德市鷹手營子礦區(qū)營子鎮(zhèn)法律服務(wù)所的法律工作者，程序違法。
書記員謝芳

審判長：王曉法
審判員：陳建民

書記員：謝芳