李志強(qiáng)
宋紅霞
賈大昌
邢秋平（河北恒星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李志強(qiáng)，農(nóng)民。
委托代理人宋紅霞，女，1970年9月19日出生，漢族。系李志強(qiáng)的妻子。
被上訴人（原審原告）賈大昌，農(nóng)民。
委托代理人邢秋平，河北恒星律師事務(wù)所律師。
上訴人李志強(qiáng)因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服武安市人民法院（2012）武民初字第88號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2008年11月20，被告李志強(qiáng)為原告書(shū)寫(xiě)了欠條，內(nèi)容為:“今欠到羅峪賈大昌錢(qián)11183元李志強(qiáng)，2008年11月20號(hào)”。2009年12月14日原告賈大昌向武安市人民法院申請(qǐng)支付令，武安市人民法院于2010年1月11日作出支付令，因李志強(qiáng)提出異議而終結(jié)。
本院認(rèn)為，上訴人在一審答辯狀中認(rèn)可是其書(shū)寫(xiě)的欠條，上訴又稱(chēng)是在一張被上訴人事先寫(xiě)好的條上簽名，不知道內(nèi)容是什么，雖然上訴人的陳述前后矛盾，但上訴人認(rèn)可欠條上是其簽名，不影響案件事實(shí)的認(rèn)定，本案欠款事實(shí)清楚，上訴人應(yīng)予償還。上訴人稱(chēng)欠條是從被上訴人處支取工資款的匯總條，但欠條的內(nèi)容清楚明確，并沒(méi)有上訴人所辨稱(chēng)的意思，上訴人提供的證人證言的證明力明顯小于書(shū)證欠條的證明力，故上訴人主張欠條是支取工資款匯總條的上訴理由證據(jù)不足，本院不予采信。
被上訴人于2009年12月14日向武安市人民法院申請(qǐng)支付令，武安市人民法院于2010年1月11日作出支付令，要求上訴人償還欠款，應(yīng)認(rèn)定為被上訴人曾在訴訟時(shí)效期間向上訴人主張權(quán)利。根據(jù)《民法通則》第一百四十條“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訟時(shí)效期間重新計(jì)算”的規(guī)定，被上訴人于2011年12月提起訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效，上訴人該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人在一審答辯狀中認(rèn)可是其書(shū)寫(xiě)的欠條，上訴又稱(chēng)是在一張被上訴人事先寫(xiě)好的條上簽名，不知道內(nèi)容是什么，雖然上訴人的陳述前后矛盾，但上訴人認(rèn)可欠條上是其簽名，不影響案件事實(shí)的認(rèn)定，本案欠款事實(shí)清楚，上訴人應(yīng)予償還。上訴人稱(chēng)欠條是從被上訴人處支取工資款的匯總條，但欠條的內(nèi)容清楚明確，并沒(méi)有上訴人所辨稱(chēng)的意思，上訴人提供的證人證言的證明力明顯小于書(shū)證欠條的證明力，故上訴人主張欠條是支取工資款匯總條的上訴理由證據(jù)不足，本院不予采信。
被上訴人于2009年12月14日向武安市人民法院申請(qǐng)支付令，武安市人民法院于2010年1月11日作出支付令，要求上訴人償還欠款，應(yīng)認(rèn)定為被上訴人曾在訴訟時(shí)效期間向上訴人主張權(quán)利。根據(jù)《民法通則》第一百四十條“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訟時(shí)效期間重新計(jì)算”的規(guī)定，被上訴人于2011年12月提起訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效，上訴人該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁國(guó)華
審判員：李文明
審判員：郭曉麗

書(shū)記員：常新蕊