李某某
張仁東（黑龍江佳良律師事務(wù)所）
勃利縣人民醫(yī)院
劉強(qiáng)
朱巖（黑龍江同心律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某某，女。
委托代理人張仁東，男，黑龍江佳良律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）勃利縣人民醫(yī)院。
負(fù)責(zé)人杜天佐，男。
委托代理人劉強(qiáng)，男。
委托代理人朱巖，女，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某與被上訴人勃利縣人民醫(yī)院健康權(quán)糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2014）勃中民初字第206號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人李某某的委托代理人張仁東，被上訴人勃利縣人民醫(yī)院的委托代理人劉強(qiáng)、朱巖到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年7月25日晚，李某某和門洪玉、汪洋、徐鳳霞（門洪玉與汪洋是夫妻關(guān)系，李某某是門洪玉、汪洋雇傭的保姆負(fù)責(zé)看孩子，徐鳳霞是門洪玉、汪洋雇傭的保姆負(fù)責(zé)家務(wù)）及門洪玉、汪洋的孩子去哈爾濱在途中發(fā)現(xiàn)孩子發(fā)燒，便下高速公路到勃利縣人民醫(yī)院就診。
李某某抱著門洪玉和汪洋的孩子，與門洪玉、汪洋、徐鳳霞在門洪玉的親屬引領(lǐng)下到勃利縣人民醫(yī)院兒科住院處找大夫。
在四樓走廊由東向西走至431病房門前李某某摔倒，李某某由120車送往七臺(tái)河礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院，120車費(fèi)350.00元（含100.000元出診費(fèi)）。
經(jīng)七臺(tái)河礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司總醫(yī)院診斷為左髕骨粉碎性骨折，住院治療17天。
花醫(yī)藥費(fèi)9738.23元。
出院后經(jīng)黑龍江省七臺(tái)河警官醫(yī)院司法鑒定所鑒定:“1、李某某屬于九級(jí)傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)期為傷后六個(gè)月；3、二次手術(shù)費(fèi)四千元左右，或以實(shí)際發(fā)生額為準(zhǔn)”。
李某某稱勃利縣人民醫(yī)院431門前有一灘積水致李某某滑倒。
李某某的雇主門洪玉、汪洋及門洪玉、汪洋的雇員徐鳳霞當(dāng)庭作證稱事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有一30CM40CM左右的積水。
門洪玉還稱他們拍攝了現(xiàn)場(chǎng)照片能看到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有積水，但李某某沒(méi)能提供該照片。
根據(jù)李某某的申請(qǐng)，勃利縣人民醫(yī)院提供了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)2014年7月25日19時(shí)0分到19時(shí)55分的監(jiān)控錄像。
通過(guò)對(duì)錄像的審查從19時(shí)開(kāi)始到事發(fā)期間沒(méi)有看到有人向事發(fā)地點(diǎn)灑水的畫面。
從錄像上也看不到事發(fā)地點(diǎn)有積水的跡象。
從錄像上看李某某是在正常行走時(shí)摔倒，其腳下沒(méi)有滑動(dòng)的跡象。
李某某的雇主門洪玉證詞說(shuō)他們對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了拍照，從事發(fā)到19時(shí)55分的錄像中沒(méi)有看到他們拍照的畫面。
從事發(fā)到李某某立案，李某某從沒(méi)有向相關(guān)部門報(bào)案或向勃利縣人民醫(yī)院反映要求其承擔(dān)責(zé)任。
李某某認(rèn)為勃利縣人民醫(yī)院沒(méi)有盡到合理的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致李某某遭受損害。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第三十七條 ?的規(guī)定要求勃利縣人民醫(yī)院賠償李某某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)130803.23元。
勃利縣人民醫(yī)院認(rèn)為已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，不同意賠償。
原審判決認(rèn)為，李某某抱患兒到勃利縣人民醫(yī)院就診，勃利縣人民醫(yī)院設(shè)施不存在安全隱患。
李某某稱因地面有積水導(dǎo)致李某某滑倒受傷要求勃利縣人民醫(yī)院賠償。
李某某因地面有積水滑倒證據(jù)不足。
李某某的雇主門洪玉、汪洋及門洪玉、汪洋的雇員徐鳳霞雖然都出庭作證說(shuō)事發(fā)地面有積水，但和監(jiān)控畫面不相吻合，又沒(méi)有其他的證據(jù)佐證，不能形成證據(jù)鏈條。
因此對(duì)李某某的這一事實(shí)不予認(rèn)定。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。
鑒定費(fèi)2100.00元、案件受理費(fèi)2916.00元均由李某某承擔(dān)。
原審判決后，李某某不服該判決，向本院提起上訴稱，一，原審判決沒(méi)有對(duì)證據(jù)全面審查，在沒(méi)有相關(guān)依據(jù)的情況下，即認(rèn)定被上訴人勃利縣人民醫(yī)院的設(shè)施不存在安全隱患，是對(duì)案件事實(shí)的主觀臆斷。
二，原審判決僅根據(jù)當(dāng)晚19時(shí)至19時(shí)55分的視頻即認(rèn)定事件發(fā)生時(shí)沒(méi)有人向事發(fā)地灑水，即判斷事發(fā)地點(diǎn)無(wú)積水，這一認(rèn)定方式過(guò)于牽強(qiáng)，地面積水形成的原因很多，不一定是灑水形成。
三，原審判決認(rèn)定李某某是摔倒，而不是滑倒。
從視頻中可見(jiàn)，事發(fā)地點(diǎn)緊臨兒科病房衛(wèi)生（洗漱）間，是兒科病房全體患者及家屬洗漱必經(jīng)之路，從晚19時(shí)到事發(fā)時(shí)，也經(jīng)常有患者及家屬到衛(wèi)生間進(jìn)行洗漱、洗拖布等。
特別是事發(fā)的前幾分鐘，在事發(fā)地點(diǎn)，有多人到洗漱間洗拖布，并采用擺甩方式甩干拖布，造成了地面積水，最終導(dǎo)致李某某滑倒。
四，從一個(gè)小時(shí)的視頻中可以看到，沒(méi)有清潔人員對(duì)濕滑的走廊進(jìn)行清理，也沒(méi)有工作人員對(duì)濕滑的地面擺放警示標(biāo)志，更沒(méi)有相關(guān)人員對(duì)洗刷的拖布進(jìn)行管理，致使其他人員隨意使用和洗刷拖布，造成地面積水。
另外，被上訴人還在狹窄的病房走廊增設(shè)病床影響通行，也存在過(guò)錯(cuò)。
綜上，上訴請(qǐng)求:撤銷原判，依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人勃利縣人民醫(yī)院答辯稱，一，本案事實(shí)是當(dāng)晚7時(shí)30分左右，被答辯人李某某穿著拖鞋抱著孩子在兒科住院處的走廊由東向西行走，走到431病房門口時(shí)摔倒，值班的醫(yī)護(hù)人員上前查看，又拿了被子鋪在被答辯人身下，沒(méi)有保留現(xiàn)場(chǎng)，也沒(méi)有向答辯人單位反映，從錄像資料看，也沒(méi)有看到當(dāng)時(shí)地面或附近有積水，且兒科住院處走廊的地面是防滑的。
二，根據(jù)《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第二條 ?之規(guī)定，住院處屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不是公共場(chǎng)所，因此本案不適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?規(guī)定。
三，答辯人已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，對(duì)被答辯人的損害不存在過(guò)錯(cuò)，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被答辯人與其他人隨行，卻是被答辯人穿著拖鞋還抱著孩子行走，同時(shí)，答辯人單位的醫(yī)護(hù)人員在被答辯人摔傷后也積極參與救助，防止傷害進(jìn)一步擴(kuò)大。
安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)判斷應(yīng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，答辯人已在住院部地面采用防滑材料，從監(jiān)控錄像看事發(fā)前沒(méi)有衛(wèi)生員擦地，地面是干的。
從立法目的來(lái)看，在無(wú)法預(yù)見(jiàn)或者防范制止的情況下發(fā)生的損害不應(yīng)由安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。
四，從本案的證據(jù)來(lái)看，監(jiān)控錄像里，地面沒(méi)有積水，也沒(méi)有被擦過(guò)地面濕滑的痕跡。
而被答辯人一方所提供的證人均與被答辯人有利害關(guān)系，他們的證言與錄像不相符。
且被答辯人摔倒后，答辯人的值班護(hù)士查看地面沒(méi)有清楚地看到積水，被答辯人主張地面有積水，造成其摔倒，全部是推測(cè)和假想，缺乏有效證據(jù)。
五，被答辯人是成年人，有完全行為能力，從監(jiān)控中可見(jiàn)，其穿著拖鞋，且抱著孩子，屬疏忽大意而摔倒，完全是自身的責(zé)任。
綜上，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。

審判長(zhǎng)：潘偉

書記員：李金弟