上訴人（原審原告）：李某某，男，l959年9月20日出生，漢族。
委托代理人：李茜，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：吳波，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：祝某某，男，l958年3月10日出生，漢族。
委托代理人：趙志虎，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢太和實業(yè)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)江漢經(jīng)濟發(fā)展區(qū)江興路8號
法定代表人：丁鳳蘭，總經(jīng)理。
委托代理人：潘攀，系該公司員工。

上訴人李某某因與被上訴人祝某某、武漢太和實業(yè)有限公司（以下簡稱太和實業(yè)公司）物權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2013）鄂江漢民一初字第00637號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人李某某的委托代理人李茜、吳波，被上訴人祝某某的委托代理人趙志虎，被上訴人武漢太和實業(yè)有限公司（以下簡稱太和實業(yè)公司）委托代理人李海夫、方世民均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：原華中玻璃廠改制為金博來公司，改制期間金博來公司131名職工推選出15名股東組成持股會，并由15名股東推薦祝某某為131名職工及637萬元的自然人股東，工商部門為此辦理了股東登記。因工商登記具有對外宣示的效果，太和實業(yè)公司憑借對登記內(nèi)容的信賴，一般可以合理地相信登記的股東就是真實的股權(quán)人，況且祝某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時候，有15名股東以及李某某本人出具的委托，故太和實業(yè)公司有合理依據(jù)認為其擁有處分權(quán)而有償取得股權(quán)，因此，太和實業(yè)公司選擇與祝某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不違反法律規(guī)定。根據(jù)協(xié)議，太和實業(yè)公司除按原價的2倍受讓股權(quán)外，還應(yīng)償還金博萊公司欠銀行貸款700萬元，并對公司員工承擔(dān)安置托管義務(wù)，故太和實業(yè)公司支付的轉(zhuǎn)讓對價應(yīng)屬合理。太和實業(yè)公司此后辦理了工商變更登記。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第二十六條以及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條：“……符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（1）受讓人受讓該財產(chǎn)時為善意；（2）以合理價格轉(zhuǎn)讓；（3）轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)或者不動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。”規(guī)定，太和實業(yè)公司受讓股權(quán)應(yīng)認定為善意取得。太和實業(yè)公司與祝某某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，約定祝某某須保證股權(quán)的合法性以及處置后不受追償，該約定表明太和實業(yè)公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中不存在惡意，故李某某稱太和實業(yè)公司在受讓股權(quán)時惡意串通與事實不符，其上訴理由本院不予采信。
《中華人民共和國合同法》第四條以及第五十二條規(guī)定，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，當(dāng)事人一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益的，惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益以及違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，合同無效。本案中，祝某某與太和實業(yè)公司經(jīng)協(xié)商達成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓價格是由買賣雙方商定。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，祝某某有權(quán)決定股權(quán)的出讓價格，即使價格偏低也不應(yīng)否定雙方的交易行為，因此，本次轉(zhuǎn)讓不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形。李某某以轉(zhuǎn)讓價格未依據(jù)審計報告并且遺漏債權(quán)為由，要求確認轉(zhuǎn)讓無效的理由本院不予采信。祝某某的行為是否損害了李某某的合法權(quán)益，屬于另一法律關(guān)系，李某某應(yīng)另行主張權(quán)利。
綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)充分，處理恰當(dāng)，適用法律正確。李某某的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費926元，由上訴人李某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　勇 審　判　員　　鄧萬杰 代理審判員　　李　娜

書記員：陳成