上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住遼寧省錦州市松山鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：張君，遼寧古塔律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：才彥良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住遼寧省錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：朱巖，錦州市陽光法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住遼寧省錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：蘇海福，錦州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)天橋法律服務(wù)所法律工作者。

李某某上訴請求：1、撤銷(2017)遼0791民初1088號民事判決書第一項(xiàng)判決內(nèi)容；2、被上訴人才彥良于判決生效之日起10日內(nèi)一次性賠償李某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)340344.74元,被上訴人王某某對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、由被上訴人才彥良、王某某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:一、原審判決認(rèn)定雇主為被上訴人王某某,系屬認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足,雇主應(yīng)為才彥良,理由如下：1、被上訴人王某某找上訴人李某某為才彥良提供抬冰勞務(wù),對此事實(shí)雙方構(gòu)成自認(rèn)；2、上訴人李某某接受才彥良的現(xiàn)場指揮與管理,并從事其指定工作內(nèi)容,雙方建立雇主與雇工的法律關(guān)系；3、被上訴人王某某及眾多證人對接受才彥良的現(xiàn)場指揮與管理,并從事其指定工作內(nèi)容之事實(shí)予以確認(rèn)。二、原審判決認(rèn)定上訴人李某某未采取安全防護(hù),自身未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù),具有過錯(cuò),系屬認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足,才彥良、王某某應(yīng)全額賠償,理由如下:1、上訴人李某某受傷時(shí)正踩在卷揚(yáng)機(jī)上,清理卷揚(yáng)機(jī)上方的冰塊,此時(shí)卷揚(yáng)機(jī)是靜止的,且此時(shí)的工作內(nèi)容也勿需啟動卷揚(yáng)機(jī)；2、上訴人受到傷害的原因是才彥良雇傭人員操作失誤,在不需要啟動卷揚(yáng)機(jī)時(shí)擅自啟動而造成被害人損害事實(shí)的發(fā)生；3、從損害事實(shí)發(fā)生的原因及維護(hù)被害人合法權(quán)益的角度看,上訴人李某某并非在卷揚(yáng)機(jī)作業(yè)時(shí),未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)而造成傷害。因此,原審判決對此節(jié)事實(shí)的認(rèn)定顯失公平。綜上所述,上訴人李某某之上訴請求,合情合理,與法有據(jù),懇請二審法院依法改判,支持上訴人李某某訴請。才彥良辯稱：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，王某某與才彥良之間是承包合同關(guān)系，根本不是法院認(rèn)定的雇傭關(guān)系，2015年1月8日王某某與才彥良在才彥良家里經(jīng)過公平相互協(xié)商下雙方自愿在承包協(xié)議山簽上自己的名字，在原一審?fù)徆P錄第35頁下數(shù)第11行，王某某自認(rèn)是自己簽的名字，當(dāng)時(shí)王某某已經(jīng)閱讀和確認(rèn)了合同的主要內(nèi)容，并對合同的內(nèi)容一一了解和認(rèn)可，王某某對協(xié)議內(nèi)容在現(xiàn)場向才彥良作出了承諾，并能夠按照協(xié)議的內(nèi)容嚴(yán)格執(zhí)行。協(xié)議內(nèi)容有3條（內(nèi)容略）如果工人出現(xiàn)任何的安去事故完全由王某某負(fù)責(zé)與處理，發(fā)生任何事情與才彥良無關(guān)，協(xié)議是一式兩份；2人分別各持有一份協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，并完全符合同的構(gòu)成條件及合同內(nèi)容要求，在后來王某某執(zhí)行中，所有的工人都是王某某一人所雇傭，所支付的工資也是王某某一人支付，在整個(gè)現(xiàn)場才彥良只去過一次，整個(gè)現(xiàn)場均由王某某一人管理，當(dāng)時(shí)合同約定，整個(gè)合同完結(jié)后王某某每碼一塊冰按照0.55元計(jì)算，在2015年1月20日由于現(xiàn)場工人少工作量大王某某找到才彥良向其租賃卷揚(yáng)機(jī)一臺，租賃的費(fèi)用是以租賃期之后計(jì)算總賬的時(shí)候每塊冰塊少支付0.05元。2015年1月25日由于現(xiàn)場工人李春家里有事休息，王某某找到李某某，李某某臨時(shí)到工地進(jìn)行無償?shù)膸凸?，我方有錄像為證，一審已經(jīng)提交相關(guān)證據(jù)。由于王某某對李某某沒有進(jìn)行崗前培訓(xùn)，就讓其工作，造成了李某某在工作中自己不注意踩到正在運(yùn)作中的卷揚(yáng)機(jī)上，造成身患骨質(zhì)疏松癥李某某的左小腿受傷，本案李某某自認(rèn)是王某某所找來工作，雇主應(yīng)該是王某某。2、一審認(rèn)定李某某有自身過錯(cuò)未采取安全措施，自身未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，一審法院的確認(rèn)自負(fù)20%是錯(cuò)誤的，應(yīng)全部由李某某自己承擔(dān)。李某某的傷害與才彥良沒有任何因果關(guān)系，才彥良不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審判決存在瑕疵，一審對訴訟主體沒有查清。對各方關(guān)系沒有查清，才彥良與王某某是承包關(guān)系，李某某與王某某是雇傭關(guān)系。才彥良在一審的時(shí)候不應(yīng)成為本案的被告。3、該案已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。李某某在醫(yī)院住院時(shí)間過長，明顯擴(kuò)大醫(yī)療，根據(jù)常理骨折治療周期也就3個(gè)月，申請法院對李某某治療周期及治療時(shí)間進(jìn)行鑒定，不符合常規(guī)。所有的病志的查房記錄可以看出病已經(jīng)無明顯疼痛，不應(yīng)繼續(xù)住院。請求法院依法撤銷原一審判決，駁回李某某一審的訴訟請求。王某某辯稱：李某某主張與才彥良有雇傭關(guān)系正確，才彥良應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其主張我方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任不正確，我方和李某某均是為才彥良打工的雇員。一審法院對才彥良提供的協(xié)議做為承包的依據(jù)錯(cuò)誤，協(xié)議的表面違法合同法的規(guī)定，內(nèi)容上看是與蘇金中的協(xié)議，這個(gè)協(xié)議沒有進(jìn)行協(xié)商，違背了合同法公平的原則，只是在干活的過程中讓王某某簽的字。該合同不符合合同法規(guī)定構(gòu)成要件，條款內(nèi)容違反了合同法的規(guī)定。“如果出現(xiàn)任何安全事故有乙方負(fù)責(zé)，甲方不負(fù)責(zé)”違背了合同法第3、4、5、53條規(guī)定。在現(xiàn)場，是由才彥良現(xiàn)場指揮，才彥良的代理人剛才所陳述不屬實(shí)，在一審中已經(jīng)查明，這種承包合同不存在，是計(jì)件領(lǐng)取報(bào)酬。本案發(fā)生的雇主是才彥良，李某某和王某某均是雇員，李某某主張才彥良承擔(dān)賠償責(zé)任符合人身損害的司法解釋第9、11條的規(guī)定，一審法院以所謂的協(xié)議認(rèn)定王某某承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤，王某某沒錢所以才沒有上訴。才彥良上訴請求：1、請求二審人民法院依法判令撤銷(2017)遼0791民初1088號民事判決書,并依法改判才彥良不對李某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用及本案有關(guān)費(fèi)用全部由李某某、王某某承擔(dān)。事實(shí)和理由:1、一審法院判決結(jié)果認(rèn)定事實(shí)不清、采納證據(jù)不足,并且該案適用法律上有嚴(yán)重的錯(cuò)誤。二被上訴人在法庭上的陳述內(nèi)容明顯與事實(shí)不符,被上訴人李某某的傷情與上訴人無關(guān)。上訴人與被上訴人王某某已經(jīng)在工作前簽訂了承包合同,合同上明確約定所有雇傭的員工(含工作現(xiàn)場卷揚(yáng)機(jī)操作人員)全部由被上訴人王某某招聘,具體工作由被上訴人王某某安排和管理,工作中發(fā)生任何安全事故全部由被上訴人王某某負(fù)責(zé),與上訴人無關(guān)。另外被上訴人李某某在受傷過程中存在嚴(yán)重的過失,其已經(jīng)嚴(yán)重違反操作規(guī)定和工作要求,在轉(zhuǎn)動設(shè)備上是禁止人站立和撫摸的,這是連孩子都知道的常識,被上訴人李某某卻站在卷揚(yáng)機(jī)上面搬冰塊,因此產(chǎn)生的人身傷害是被上訴人李某某自身原因造成的,產(chǎn)生的后果應(yīng)由被上訴人李某某自已來承擔(dān)。本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。從以上幾個(gè)方面可以看出被上訴人李某某的人身傷害與上訴人沒有因果關(guān)系,上訴人沒有任何過錯(cuò),所以不應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院卻錯(cuò)誤的認(rèn)定被上訴人李某某是清理卷揚(yáng)機(jī)上方的冰受的傷,違背實(shí)際情況,二審法院理應(yīng)依法給予糾正。1、一審法院沒有查清事實(shí),在一審時(shí)為被上訴人王某某出庭的四個(gè)證人全部是假證,內(nèi)容漏洞百出,很難自圓其說。被上訴人王某某在承包冰場碼垛活是有利潤的,因此本案的雇主應(yīng)該是被上訴人王某某。上訴人在法庭上提供的證據(jù)充分和確鑿,所有證據(jù)能夠證明上訴人不應(yīng)該對被上訴人李某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院在適用法律上不正確,程序上也存在不合法的地方。一審時(shí)上訴人在法庭上提供的所有證據(jù)是真實(shí)的,是不允許任何人進(jìn)行篡改的。一審法院在沒有將案件事實(shí)查清楚的情況下做出的判決是沒有法律依據(jù)。懇請二審法院能夠查清事情的真?zhèn)?能夠依法支持上訴人的上訴請求。李某某、王某某辯稱：不同意上訴人才彥良上訴請求，請二審法院予以駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月25日，被告王某某找原告到被告才彥良的冰場從事抬冰工作，雙方約定工資為每塊冰0.5元。同日，原告在清理卷揚(yáng)機(jī)上方的冰時(shí)，腳踩在卷揚(yáng)機(jī)上，卷揚(yáng)機(jī)突然啟動，將原告的小腿卷入卷揚(yáng)機(jī)內(nèi)，造成原告受傷。原告受傷后即入住錦州市第二醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，住院治療964天，支付醫(yī)療費(fèi)101906.04元、輔助器具費(fèi)用2880元、復(fù)印費(fèi)206.8元，住院期間為二級護(hù)理。2017年11月28日，錦州遼希司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，結(jié)論為“李某某左踝關(guān)節(jié)損傷至關(guān)節(jié)功能喪失65.3%評定為十級傷殘、取內(nèi)固定物需八千元”，原告支付鑒定費(fèi)2000元。原告戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。一審法院另查明，2015年1月8日，被告才彥良（甲方）與被告王某某（乙方）簽訂協(xié)議，約定才彥良將冰場碼垛活承包給王某某。同時(shí)在協(xié)議中約定，乙方負(fù)責(zé)雇傭所有員工，員工的出勤與缺席由乙方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，與甲方無關(guān)，員工在工作期間出現(xiàn)的任何安全事故均由乙方負(fù)責(zé)，甲方概不負(fù)責(zé)。被告才彥良與被告王某某在協(xié)議中簽名。一審法院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，綜合全案證據(jù)，可以認(rèn)定原告與被告王某某之間存在雇傭關(guān)系，原告系因被告才彥良所有的卷揚(yáng)機(jī)操作不當(dāng)致其受傷的事實(shí)。作為雇主的被告王某某與最終承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的被告才彥良應(yīng)對原告在從事雇傭活動過程中遭受的損害承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。因原告站在卷揚(yáng)機(jī)上作業(yè)未采取安全防護(hù)，自身未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，具有過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。綜合考慮本案的客觀事實(shí)以及各方當(dāng)事人的過錯(cuò)情況，法院酌情確定由原告自行承擔(dān)20%的責(zé)任，被告王某某與被告才彥良連帶賠償原告80%的損失。在原告的各項(xiàng)訴訟請求中，醫(yī)療費(fèi)部分，本院按票據(jù)金額予以保護(hù)，原告住院期間支付的門診檢查費(fèi)665.5元，因無法證明是與原告治療相關(guān)，故此費(fèi)用本院不予保護(hù)；鑒定費(fèi)2000元、復(fù)印費(fèi)206.8元、輔助器具費(fèi)用2880元為合理支出，本院應(yīng)予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)及原告住院天數(shù)予以計(jì)算；護(hù)理費(fèi)部分，因原告未提交護(hù)理人員的收入情況證明，故依據(jù)原告實(shí)際住院天數(shù)、護(hù)理級別，參照《2017年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》中居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，具體的賠償數(shù)額以原告訴訟請求為限；誤工費(fèi)，因原告未提交證據(jù)證明其收入情況，可比照《遼寧省2017年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間根據(jù)原告?zhèn)橛?jì)算至定殘前一日；殘疾賠償金部分，原告主張殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃売?jì)算系合理訴求，應(yīng)予支持；精神損害撫慰金部分，考慮原告?zhèn)麣垖ζ湓斐梢欢ǖ木駬p害，故本院酌情支持5000元；后續(xù)治療費(fèi)部分，按鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論予以保護(hù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告王某某于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性賠償原告李某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)272275.79元，被告才彥良對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（賠償明細(xì)表附后）；二、駁回原告李某某其它訴訟請求。如未按本判決指定期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1304元，由被告王某某負(fù)擔(dān)1043元，被告才彥良對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；原告李某某負(fù)擔(dān)261元。二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人才彥良申請證人崔井山、才涌出庭作證。證人崔井山擬證明才彥良與王某某是承包關(guān)系，工人是王某某雇傭的，事發(fā)時(shí)機(jī)器一直在運(yùn)轉(zhuǎn)，王某某將李某某帶到現(xiàn)場，李某某剛上去，就出事了。才涌擬證明李某某上冰垛時(shí)，機(jī)器在運(yùn)轉(zhuǎn)中，才涌負(fù)責(zé)機(jī)器，與王某某之間存在雇傭關(guān)系。經(jīng)查，崔井山證言中關(guān)于“才彥良與王某某是承包關(guān)系，工人是王某某雇傭的”一節(jié)，與才彥良與王某某簽訂協(xié)議及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)相互印證，能夠證明待證事實(shí)，本院予以采信。對其證言中其他內(nèi)容，沒有其他證據(jù)佐證，本院不予采信。才涌提供的證人證言沒有其他證據(jù)佐證，且證人才涌與上訴人才彥良有利害關(guān)系，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人李某某、上訴人才彥良因與被上訴人王某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院（2017）遼0791民初1088號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某委托訴訟代理人張君、上訴人才彥良及委托訴訟代理人朱巖、被上訴人王某某及委托訴訟代理人蘇海福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議的焦點(diǎn)為：1、李某某的因人身損害造成損失應(yīng)由誰賠償。2、李某某本身是否存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)的比例是多少。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，根據(jù)上訴人提供的才彥良（甲方）與被告王某某（乙方）簽訂協(xié)議，能夠認(rèn)定才彥良將冰場碼垛活承包給王某某，李某某系由王某某找來臨時(shí)頂替其他工人，因此，李某某與王某某之間存在雇傭關(guān)系，對于李某某因人身損害造成的損失，王某某應(yīng)予賠償。李某某受傷的原因系其在工作時(shí)，踩在卷揚(yáng)機(jī)上，小腿被卷入卷揚(yáng)機(jī)內(nèi)所致，該卷揚(yáng)機(jī)系才彥良所有，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明負(fù)責(zé)卷揚(yáng)機(jī)的工作人員系王某某雇傭而來，故一審判決才彥良對李某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景钢?，上訴人李某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到在卷揚(yáng)機(jī)上工作可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。其在卷揚(yáng)機(jī)上作業(yè)時(shí)，沒有采取必要的安全防護(hù)措施，在踩上卷揚(yáng)機(jī)前沒有與負(fù)責(zé)機(jī)器的工作人員進(jìn)行必要的溝通，自身存在一定過錯(cuò)，對損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審法院酌定其承擔(dān)20%責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，二上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2608元，由上訴人才彥良和李某某各負(fù)擔(dān)1304元。本判決為終審判決。

審判長　　于開升
審判員　　方結(jié)平
審判員　　韓曉武

書記員：張丹