上訴人（原審原告）：李某政，男，漢族。
委托代理人：彭先廣、劉宇飛，湖北法之星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：郭建文，男，漢族。
委托代理人：萬光華、湯運芝，湖北博智律師事務所律師。
原審第三人：郭某，男，漢族。
委托代理人：劉曉波，荊州市荊州區(qū)古城法律服務所法律工作者。

上訴人李某政因與被上訴人郭建文、原審第三人郭某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省荊門市中級人民法院（2011）荊民一初字第00016號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某政及其委托代理人劉宇飛，被上訴人郭建文的委托代理人萬光華、湯運芝，原審第三人郭某及其委托代理人劉曉波到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某政一審訴稱，2002年2月1日，李某政與荊門市林業(yè)局簽訂了租賃荊門市掇刀區(qū)團林鋪鎮(zhèn)鴉鋪村、槐橋村林地的《荒坡地租賃合同》。該合同約定，租賃面積伍佰畝，租賃期限20年。2006年3月8日，李某政因服刑而將山林委托給郭某經(jīng)營。2007年6月，李某政刑滿釋放后，發(fā)現(xiàn)該片山林已經(jīng)由郭某的哥哥郭建文侵占。李某政于2009年10月19日向荊門市掇刀區(qū)人民法院提起訴訟，要求停止侵害，返還財產(chǎn)。2011年5月27日，荊門市掇刀區(qū)人民法院（2011）掇民一初字第33號民事判決書判決：“一、荊門市掇刀區(qū)團林鋪鎮(zhèn)鴉鋪村村民委員會、荊門市掇刀區(qū)團林鋪鎮(zhèn)槐橋村村民委員會與荊門市林業(yè)局委托團林鋪鎮(zhèn)林業(yè)站簽訂的《土地租賃合同》，以及李某政與荊門市林業(yè)局簽訂的《荒坡地租賃合同》合法有效；二、郭建文將其占用的位于團林鋪鎮(zhèn)鴉鋪集鎮(zhèn)南207國道東側(cè)、由《土地租賃合同》約定的宗地上的393.4畝山林于判決生效之日起30日內(nèi)，返還李某政?！惫ㄎ膶υ撆袥Q不服上訴至荊門市中級人民法院，該院維持了原一審判決。2006年4月至2011年10月期間，郭建文借侵占李某政租賃經(jīng)營的荒坡地之機，擅自變賣李某政在該宗荒坡地上栽種的苗木，造成150畝意楊地套種農(nóng)作物的經(jīng)濟損失19.25萬元，227畝成苗地的收益損失505.92萬元，擅自拆除圍墻造成經(jīng)濟損失3萬元，變賣樟樹14棵價值1.54萬元，造成李某政總損失529.71萬元。故李某政訴至一審法院，請求判令郭建文賠償李某政經(jīng)濟損失529.71萬元。2013年9月，李某政向一審法院提交增加訴訟請求申請書，稱2011年至2013年8月期間，郭建文非法占用李某政承包林地造成新增加損失703.18萬元，故變更訴訟請求為：請求判令郭建文賠償李某政經(jīng)濟損失1232.89萬元。
一審查明，2001年7月21日，荊門市掇刀區(qū)團林鋪鎮(zhèn)林業(yè)工作站（乙方）與荊門市掇刀區(qū)團林鋪鎮(zhèn)鴉鋪村村民委員會和荊門市掇刀區(qū)團林鋪鎮(zhèn)槐橋村村民委員會（甲方）各簽訂了一份《土地租賃合同》，合同的主要內(nèi)容為，乙方受荊門市林業(yè)局委托簽訂該合同，兩村委會將位于岳飛城1號宗地（團林鋪鎮(zhèn)鴉鋪集鎮(zhèn)南207國道東側(cè)）的面積分別為220畝、280畝的土地租賃給乙方建立花卉苗木基地，租賃期限自2001年10月1日至2021年9月30日計20年，每畝每年租金40元，二十年中每五年為一期，每期第一年的十月一日前，一次性付清本期租金，具體為：2001年10月1日向兩村委會分別付款44000元和56000元，2006年10月1日付款44000元和56000元，2011年10月1日付款44000元和56000元，2016年10月1日付款44000元和56000元；甲方應于2001年10月1日將該宗地交乙方使用；租賃期間，乙方可以承包、轉(zhuǎn)租，但不得改變用途，并須征得甲方同意。2002年2月1日，荊門市林業(yè)局與李某政簽訂了《荒坡地租賃合同書》，其主要內(nèi)容為，荊門市林業(yè)局將其承租的兩村委會的土地租賃給李某政進行花卉苗木栽培，租賃期限自2002年2月1日起至2022年2月1日計20年，租金每畝每年40元。租金交納方式為，李某政分四期付清租金：第一期付款10萬元（即2002年6月底前付款5萬元，2002年10月底前付款5萬元）；第二期付款10萬元，2006年10月1日前付清；第三期付款10萬元，2011年10月1日前付清；第四期付款10萬元，2016年10月1日前付清。違約責任具體約定為：李某政不按約定時間支付租金，則按銀行同期貸款利率向荊門市林業(yè)局支付應付款的本金和利息；超過6個月不交納本息的，荊門市林業(yè)局有權(quán)將租賃地收回，李某政交納的租費不予退還。荊門市林業(yè)局如不能履行或不完全履行合同義務應按李某政20年應付租金總額與青苗補償費7.735萬元總和的20%支付違約金，還應按李某政實際投入進行賠償。
2004年2月，李某政使用虛假證明文件虛報注冊資本，騙取公司登記，成立了新奧公司，該公司在登記機關注冊登記中，由三名股東馮發(fā)炎、李強、李某政組成。新奧公司于2011年10月31日經(jīng)荊門市工商局核準辦理了注銷登記。
李某政在合同簽訂后，履行合同期間，因發(fā)現(xiàn)土地面積有出入而拒交部分租金。2003年11月下旬荊門市林業(yè)局以李某政超過十二個月未交納租金和國家建設征地為由通知李某政終止合同，雙方發(fā)生糾紛成訴。2004年11月，荊州市中級人民法院作出（2004）鄂荊中民二終字第306號判決，確認荊門市林業(yè)局與李某政所簽《荒坡地租賃合同書》有效，判令該合同按實際面積393.4畝繼續(xù)履行。
李某政在成立荊州市強業(yè)物流有限公司和新奧公司過程中，因使用虛假證明文件虛報注冊資本，騙取公司登記，犯虛報注冊資本罪被判處有期徒刑二年，刑期為2005年6月18日至2007年6月17日。2006年3月8日，李某政服刑期間，李某政與馮發(fā)炎、李強、郭某簽訂股東出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：經(jīng)公司股東馮發(fā)炎、李強、李某政一致同意，由郭某收購新奧公司股東馮發(fā)炎、李強在該公司的全部股份和李某政在該公司10%的股份，協(xié)議生效后，該公司股東由郭某與李某政組成，郭某在該公司股份為80%，李某政股份為20%，并推舉郭某為該公司法定代表人。全權(quán)委托郭某辦理公司變更登記事項。2006年3月8日，李某政向郭某出具書面授權(quán)委托書，委托郭某幫其經(jīng)營管理上述租賃地。2006年4月23日，李某政出具一份承諾書，主要內(nèi)容為李某政將其承租的經(jīng)營權(quán)交由郭某繼續(xù)履行，以抵償郭某為其償還的56.21萬元債務，郭某在該合同的履行中，其權(quán)利義務與李某政跟荊門市林業(yè)局所簽合同中的對等，有其自主經(jīng)營權(quán)，郭某在此合同的履行中有80%的股份。同日，李某政與郭某簽訂書面協(xié)議約定，兩人共同經(jīng)營該地，郭某所占股份待下步商量再確定，暫定郭某股份80%，待評估后確定，若將所欠郭某替其償還的56萬元債務還清，郭某自愿退出，所簽一切協(xié)議無效。
2006年3月26日，荊門市掇刀區(qū)團林鋪鎮(zhèn)鴉鋪村村民委員會、槐橋村村民委員會與荊門市掇刀區(qū)團林鋪鎮(zhèn)林業(yè)工作站簽訂了《關于土地租賃合同解除協(xié)議》。兩村委會分別于2006年11月15日、16日召開黨員代表、群眾代表會議，形成了同意將該林地重新發(fā)包給郭建文的意見。兩村委會于2006年11月30日與郭建文簽訂《合同書》，將李某政原經(jīng)營的林地發(fā)包給郭建文經(jīng)營，承包期限均自2006年11月30日至2032年1月29日，約定郭建文于2006年11月30日一次性付清上述兩土地承包費195000元和176000元。郭建文與兩村委會簽訂合同后，在本案訴爭土地上進行了投資，并委托其弟弟郭某管理該林地至今。2006年10月12日，郭建文辦理了該林地的兩份林權(quán)證。李某政2007年6月出獄發(fā)現(xiàn)上述情況后，于2008年10月24日向荊門市掇刀區(qū)人民法院提出撤銷郭建文該林地林權(quán)證的行政訴訟。該案訴訟期間，林權(quán)證頒發(fā)機關撤銷了頒發(fā)給郭建文的兩份林權(quán)證，荊門市掇刀區(qū)人民法院判決確認所發(fā)林權(quán)證違法。荊門市林業(yè)局、李某政至今未辦理該土地的承包經(jīng)營權(quán)登記。
李某政曾于2011年因承包經(jīng)營權(quán)糾紛向荊門市掇刀區(qū)人民法院起訴郭建文，要求確認李某政與荊門市林業(yè)局簽訂的荒坡地租賃協(xié)議有效，請求判令郭建文停止侵害、返還500畝山林，并賠償經(jīng)濟損失，后李某政撤銷其要求郭建文賠償210500元損失的訴訟請求。荊門市掇刀區(qū)人民法院在該案中追加荊門市掇刀區(qū)團林鋪鎮(zhèn)鴉鋪村村民委員會和槐橋村村民委員會、荊門市林業(yè)局為第三人，于2011年5月27日作出（2011）掇民一初字第33號民事判決，判令：一、第三人荊門市掇刀區(qū)團林鋪鎮(zhèn)鴉鋪村村民委員會和槐橋村村民委員會與第三人荊門市林業(yè)局委托團林鋪鎮(zhèn)林業(yè)站簽訂的《土地租賃合同》以及李某政與第三人荊門市林業(yè)局簽訂的《荒坡地租賃合同》合法有效；二、郭建文將其占用的位于團林鋪鎮(zhèn)南207國道東側(cè)的、由《土地租賃合同》約定的宗地上的393.4畝山林于判決生效之日起30日內(nèi)返還給李某政；三、駁回李某政的其他訴訟請求。后郭建文不服上訴，荊門市中級人民法院于2011年10月21日作出（2011）荊民三終字第77號民事判決，駁回上訴，維持了一審判決。該案后經(jīng)荊門市中級人民法院再審以及湖北省高級人民法院提審，均維持了上述判決。
一審另查明，李某政在與荊門市林業(yè)局簽訂土地承包合同之前，即2002年1月7日與湖北農(nóng)學院園藝系簽訂了《關于建設荊門市新奧林木良種繁育基地的合同》，并于2002年8月10日向該園藝系支付了12000元的規(guī)劃費。李某政在簽訂承包合同后，在涉案土地上進行了一定的人力物力投資。
2005年7月，李某政服刑期間，李于錦訴新奧公司民間借貸糾紛一案，荊門市掇刀區(qū)人民法院判令該公司償還李于錦本金10萬元及借款利息，在訴訟過程中，李于錦申請財產(chǎn)保全，荊門市掇刀區(qū)人民法院于同年7月裁定對新奧公司所有的楠樹樹苗2萬株、金葉女楨樹苗2.5萬株、山玉蘭樹苗5萬株、大葉女楨樹苗3.5萬株、桂花樹苗1000株、樟樹苗5000株予以查封。后郭某代新奧公司向李于錦還清了該10萬元借款。
一審還查明，李某政在本案中主張的經(jīng)濟損失，包括以下幾個方面：
1、李某政主張，郭建文非法侵占其承包土地，造成其經(jīng)濟損失1228.35萬元，其提交了兩份鑒定報告：荊正評字（2011）062號資產(chǎn)評估報告，證明2006年4月至2011年10月期間郭建文違法侵占李某政租賃山林給李某政造成經(jīng)濟損失525.17萬元；荊正評鑒字（2013）037號資產(chǎn)評估報告，證明2011年11月1日至2013年8月期間郭建文違法侵占李某政承包的土地造成李某政經(jīng)濟損失703.18萬元。從李某政提交的兩份鑒定報告來看，第一份鑒定報告是鑒定的2006年4月至2011年10月期間的損失，損失的構(gòu)成主要有兩項：一是150畝意楊樹苗套種六年的收益；二是227畝成苗地收益（包括該227畝土地的套種收益以及變賣幼苗和成苗的收益）。對于第一項，150畝意楊苗套種六年的收益，首先，李某政種植了150畝意楊的事實不能認定，其次，在2006年4月至2006年11月期間屬郭某受李某政委托，經(jīng)營管理土地期間，郭某的行為屬代李某政管理土地，不存在套種的損失問題，僅涉及到李某政與郭某的結(jié)算；2006年11月至2011年10月期間，系郭建文與兩村委會簽訂承包合同之后至李某政與郭建文土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛二審終結(jié)之時，郭建文認為自己是合法承包兩村委會的土地，一審法院認為，此期間李某政是善意的，郭建文自主承包經(jīng)營，無需為李某政進行套種，李某政也不存在套種損失。對于第二項，227畝土地的套種收益以及變賣幼苗和成苗的收益，首先，227畝成苗地收益的評估，就是以34畝苗圃基地為前提進行移植，但郭建文和郭某均否認上述李某政所主張的其種植苗木的種類和數(shù)量，且荊門市掇刀區(qū)人民法院查封樹苗時并未經(jīng)過逐棵清點，2006年3月郭某接手管理山林之時與法院查封樹苗2005年7月之間相隔八個月，上述數(shù)量的樹苗是否仍存活不能確定，郭建文對郭某管理山林之時以及自己接手承包經(jīng)營土地之時還存在上述數(shù)量的樹苗持異議，故以李某政種植上述苗株數(shù)量為前提作出的預期收益估算不合理；關于李某政主張的227畝地上郭建文變賣幼苗和成苗的收益，其評估該收益的前提仍是其種植的上述幼苗存活后移栽，長大成材后變賣，是理論上的收益數(shù)據(jù)，但是如前所述，評估的前提條件不能成就，最后所得收益的損失亦不合理，故對上述結(jié)論不予采信。就第二份鑒定報告而言，是對2011年11月至2013年8月期間的損失進行的評估，第二份評估報告的前提與第一份相同，收益產(chǎn)生的前提是李某政于2003年至2004年已種植了楠樹、大葉女貞、桂花等樹苗，并按理論上的存活率存活后，于2011年11月至2013年8月期間長大成材后經(jīng)變賣所獲收益。同理，該評估的前提條件不能成就，最后所得收益的損失亦不合理，故對上述鑒定報告不予采信。故李某政主張的承包經(jīng)營權(quán)的損失，證據(jù)不足，不予認定。
2、李某政主張變賣樹木的損失。李某政提交了以下證據(jù)：荊門市掇刀區(qū)人民法院詢問筆錄、光盤一張，證明郭建文擅自變賣李某政栽種的苗木；財產(chǎn)保全裁定書，證明荊門市掇刀區(qū)法院裁定保全樹木的數(shù)量，郭建文擅自變賣李某政樟樹14棵價值15400元；新奧公司債務明細表、（2005）掇南民初字第69號民事判決書、李于錦說明，證明荊門市新奧園林公司欠李于錦的10萬元債務郭某已還清，法院查封的樹苗被郭建文變賣。一審法院審核李某政提交的上述證據(jù)后認為，對于荊門市掇刀區(qū)人民法院于2010年3月9日作出的詢問筆錄，從內(nèi)容來看，李元清陳述2009年11月份在槐橋林場向郭建文購買了價值近1萬元的大葉女貞，吳公明陳述于2008年分兩次在槐橋林場向郭建文購買了3000株總價為3萬多元的楠樹，李元清、吳公明均未出庭作證，郭建文稱不認識兩人，故無法認定兩人陳述內(nèi)容的真實性，即使兩人陳述屬實，上述大葉女貞、楠樹系兩人2008年和2009年購買，該時間段郭建文也對該地進行了投資，故該樹木由郭建文還是李某政種植的事實，李某政并未舉證證明，故對該證據(jù)不予采信，對于光盤，不能證明所載視頻錄制時間，也不能證明郭建文砍伐、變賣李某政栽種的樹木，不予采信。對于裁定書，經(jīng)審查該裁定僅僅是對土地上的行道樹（樟樹）限制流轉(zhuǎn)，只能證明李某政申請過財產(chǎn)保全，但并未認定該樟樹系李某政種植屬李某政所有，因2010年郭建文也參與經(jīng)營管理該山林，郭建文、郭某否認該樟樹系李某政種植，該證據(jù)不能證明郭建文變賣李某政種植的樟樹造成其損失，對此證明目的不予采信，對此項經(jīng)濟損失不予認定。對于李于錦說明，能夠證明郭某代李某政還清了李于錦的10萬元債務，但不能證明郭建文砍伐并賣掉了李某政種植的樹木，對此證明目的不予采信。綜上，李某政主張郭建文變賣李某政種植的樹木的損失證據(jù)不足，不予認定。
3、李某政主張郭建文拆除圍墻的損失。李某政沒有提交證據(jù)證明其曾經(jīng)修建圍墻以及郭建文拆除圍墻的事實，對此不予認定。
綜上，一審法院對李某政主張郭建文非法侵占其承包的土地，變賣其種植的苗木，拆除其修建的圍墻，造成其經(jīng)濟損失1232.89萬元，證據(jù)不足，不予認定。
一審法院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，李某政要求郭建文賠償其損失，需滿足以下前提：1、李某政是否具有原告的訴訟主體資格；2、郭建文存在侵權(quán)行為及具有主觀過錯；3、郭建文的過錯造成李某政經(jīng)濟損失。一審評判如下：
關于李某政的訴訟主體資格，因荊門市中級人民法院作出的已生效的（2011）荊民三終字第77號民事判決書，確認李某政具有涉本案393.4畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，故李某政認為自己的承包經(jīng)營權(quán)受到侵害，有權(quán)作為原告提起訴訟。關于原新奧公司所有的苗木若遭受損失，李某政是否有權(quán)作為原告提起訴訟，因新奧公司系李某政提供虛假資料虛報注冊資本成立，該公司經(jīng)工商部門核準注銷以后，李某政作為公司實際出資人之一，認為原新奧公司苗木被他人非法變賣，有權(quán)就變賣苗木損失提起訴訟。故李某政作為原告的訴訟主體資格適當。
關于李某政主張郭建文拆除李某政修建的圍墻造成其經(jīng)濟損失3萬元，李某政沒有提交證據(jù)證明，對此不予支持。
關于李某政主張郭建文變賣李某政種植的14棵樟樹造成其經(jīng)濟損失1.54萬元，李某政提交了荊門市掇刀區(qū)人民法院2010年查封樟樹的裁定書。一審認為，該裁定僅是對土地上的樟樹限制流轉(zhuǎn)，但并未認定該樟樹系李某政種植屬李某政所有，因2010年郭建文也參與經(jīng)營管理該山林，郭建文、郭某均否認該樟樹系李某政種植，故該證據(jù)不能證明郭建文變賣李某政種植的樟樹造成其經(jīng)濟損失1.54萬元，對該請求不予支持。
除此之外，李某政還主張了郭建文違法侵占其承包的土地造成其經(jīng)濟損失1228.35萬元，提交的證據(jù)為荊正評字（2011）062號資產(chǎn)評估報告和荊正評鑒字（2013）037號資產(chǎn)評估報告，分別證明2006年4月至2011年10月期間、2011年11月至2013年8月期間郭建文違法侵占李某政租賃山林給李某政造成經(jīng)濟損失525.17萬元和703.18萬元。李某政主張上述2006年4月至2013年8月期間的損失，一審法院將此部分爭議分三個時間段來分析認為：1、2006年4月至2006年11月30日期間。這一期間屬于郭某接受李某政的委托管理山林期間，郭建文在此期間不存在過錯，李某政要求郭建文賠償此期間的損失不予支持。2、2006年11月30日至2011年11月期間。這一期間為郭建文與村委會簽訂承包合同之時，至李某政與郭建文承包經(jīng)營權(quán)糾紛二審判決生效之時，屬于雙方承包經(jīng)營權(quán)存在爭議期間。這一期間，兩村委會在與郭建文簽訂承包合同之前，分別召開了黨員代表、群眾代表會議，集體決定收回土地重新發(fā)包給郭建文，且兩村委會在與郭建文簽訂承包合同之前亦與荊門市掇刀區(qū)團林鋪鎮(zhèn)林業(yè)工作站簽訂了《關于土地租賃合同解除協(xié)議》。在此種情形下，郭建文有理由相信，兩村委會與荊門市掇刀區(qū)團林鋪鎮(zhèn)林業(yè)工作站簽訂的承包合同已解除，自己承包兩村委會土地依照法律規(guī)定按照法定程序經(jīng)過了集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意。郭建文在此期間占有該土地并在土地上進行投資在主觀上并不具有過錯，李某政主張該期間的損失不予支持。3、2011年11月至2013年8月期間。在2011年11月之前，李某政與郭建文的承包經(jīng)營權(quán)存在爭議，直到2011年10月21日，李某政與郭建文之間的承包經(jīng)營權(quán)糾紛經(jīng)二審判決，已認定李某政與荊門市林業(yè)局簽訂的土地承包合同有效，郭建文應將占用的土地租賃合同中約定的393.4畝山林歸還李某政。荊門市中級人民法院的二審判決作出后自送達各方當事人之日起已發(fā)生法律效力。在此之后郭建文應執(zhí)行生效判決，返還其占用的393.4畝山林。郭建文現(xiàn)仍在經(jīng)營管理上述山林未予返還，在主觀上存在一定過錯。即使郭建文在這期間存在過錯，如何認定李某政的經(jīng)濟損失，李某政提交了荊正評鑒字（2013）037號資產(chǎn)評估報告，擬證明2011年11月1日至2013年8月期間郭建文違法侵占李某政承包的土地造成李某政經(jīng)濟損失703.18萬元。該收益產(chǎn)生的前提是李某政于2003年至2004年已種植了楠樹、大葉女貞、桂花等樹苗，并按理論上的存活率存活后，于2011年11月至2013年8月期間長大成材后經(jīng)變賣所獲收益。因該評估的前提條件不能成就，即李某政是否種植了上述種類和數(shù)量的苗木不能確定，最后所得收益的損失評估亦不合理，對上述鑒定報告不予采信。故李某政主張該期間的經(jīng)濟損失證據(jù)不足，不予支持。
綜上，李某政的訴請，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，判決：駁回李某政的訴訟請求。一審案件受理費109890元，由李某政負擔。
二審查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。
二審本案的爭議焦點問題是：李某政要求郭建文賠償其經(jīng)濟損失1232.89萬元的訴訟請求應否得到支持。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任”。根據(jù)該條規(guī)定，在過錯責任原則制度下，只要同時滿足以下條件，行為人就應承擔侵權(quán)責任：一是行為人實施了某一行為，二是行為人行為時有過錯，三是受害人的民事權(quán)益受到損害，四是行為人的行為與受害人的損害之間有因果關系。本案中，郭建文雖在李某政承包的涉案土地上進行了經(jīng)營行為，但郭建文是在涉案土地的所有權(quán)人荊門市掇刀區(qū)團林鋪鎮(zhèn)鴉鋪村村民委員會、槐橋村村民委員會終止與荊門市掇刀區(qū)團林鋪鎮(zhèn)林業(yè)工作站合同關系后，經(jīng)該兩村委會召開黨員代表、群眾代表會議，形成了同意將該林地重新發(fā)包給郭建文的意見，才實施的經(jīng)營行為。故郭建文在此后的經(jīng)營行為是依據(jù)與兩村委會簽訂的合同進行，其主觀并無過錯。我國法律規(guī)定的過錯責任是指造成損害是否承擔賠償責任，必須要看行為人是否有過錯，有過錯有責任，無過錯無責任。李某政在本案中要求郭建文賠償其經(jīng)濟損失1232.89萬元，是根據(jù)其認為郭建文拆除圍墻的損失3萬元、14棵樟樹的損失1.54萬元、兩份評估報告的結(jié)論1228.35萬元組成。因郭建文經(jīng)營行為不具備主觀過錯，故其行為不構(gòu)成侵權(quán)，李某政要求郭建文承擔財產(chǎn)損失賠償責任，缺乏法律依據(jù)。其次，關于郭建文拆除李某政修建的圍墻造成經(jīng)濟損失3萬元，李某政未能提交證據(jù)證明；李某政主張的郭建文變賣其種植的14棵樟樹造成其經(jīng)濟損失1.54萬元，李某政雖提交了荊門市掇刀區(qū)人民法院2010年查封樟樹的裁定書，但該裁定僅是對土地上的樟樹限制流轉(zhuǎn)，并未認定該樟樹系李某政種植而屬李某政所有，且該期間郭建文也在對該地進行經(jīng)營管理，故李某政所舉證據(jù)不足以證明郭建文變賣樟樹對李某政造成經(jīng)濟損失1.54萬元；關于李某政主張了郭建文違法侵占其承包的土地造成其經(jīng)濟損失1228.35萬元，其提交的證據(jù)為荊正評字（2011）062號資產(chǎn)評估報告和荊正評鑒字（2013）037號資產(chǎn)評估報告，用以證明在2006年4月至2011年10月期間、2011年11月至2013年8月期間郭建文違法侵占李某政租賃山林給李某政造成經(jīng)濟損失525.17萬元和703.18萬元。由于上述二份評估報告系當事人自行委托審計單位所作，所有數(shù)據(jù)均由委托方當事人提交而未經(jīng)另一方當事人認可，且該評估的前提條件均為理論數(shù)值，該二份審計報告依法不能作為認定本案實際損失的依據(jù)。故李某政在本案中主張由郭建文承擔因侵權(quán)行為而給其造成的經(jīng)濟損失，證據(jù)不足，其訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。上訴人李某政的上訴理由不能成立，其上訴請求本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費109890元，由李某政負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　邵震宇 代理審判員　　李　萍 代理審判員　　郭振華

書記員：向珂