上訴人（原審被告）：李利群，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫某某。
委托訴訟代理人：陳雷，孫某某孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：孫某某鑫龍汽修有限公司。
法定代表人：李利群，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳雷，孫某某孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫某某。
委托訴訟代理人：李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。

上訴人李利群、孫某某鑫龍汽修有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫龍公司）因與被上訴人孫某某承攬合同糾紛一案，不服孫某某人民法院（2016）黑1124民初279號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月8日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李利群、鑫龍公司的法定代表人李利群以及二上訴人的委托訴訟代理人陳雷，被上訴人孫某某及其委托訴訟代理人李琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李利群、鑫龍公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回孫某某一審的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.孫某某沒(méi)有交付勞動(dòng)成果，沒(méi)有合理的完善所承攬的工程。2.一審判決依照崔洪波的證言確定抹膩?zhàn)庸こ痰膬r(jià)款并不充分。3.本案應(yīng)當(dāng)適用承攬合同的相關(guān)規(guī)定處理。4.孫某某曾傷害李利群，賠償款項(xiàng)與剩余工程款相抵。
孫某某辯稱，工程質(zhì)量并無(wú)問(wèn)題，工程已完工多年，李利群、鑫龍公司雖稱工程質(zhì)量有問(wèn)題，但并沒(méi)有在法律規(guī)定的期間內(nèi)主張權(quán)利。
孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求：李利群、鑫龍公司給付外墻裝修款46,000.00元、利息15,207.60元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年5月30日，原告孫某某與、被告李利群、鑫龍公司簽訂《外墻施工承包合同》，約定被告將位于孫某某交通街一汽服務(wù)站外墻氟碳漆工程以包工包料的形式發(fā)包給原告施工。工程總量為600平方米，總價(jià)款為96,000.00元。并約定了用料及工藝流程，付款方式為被告預(yù)付總造價(jià)的60%，施工中期付20%，尾款在竣工后1周內(nèi)付清。后原告即開(kāi)始施工，在做完主合同約定的工資內(nèi)容外，原告與被告商定對(duì)樓西側(cè)山墻、樓后側(cè)及樓上小樓進(jìn)行了底面漆和刮膩?zhàn)邮┕?，大約1,000平方米。結(jié)束后，原告對(duì)出現(xiàn)裂縫的部位進(jìn)行了修補(bǔ)。被告先后給付原告78,000.00元，余款及增項(xiàng)部分的人工費(fèi)未付。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《外墻施工承包合同》明確約定了施工內(nèi)容、價(jià)款和工程款的結(jié)算方式，且內(nèi)容系雙方當(dāng)事人自愿、真實(shí)的意思表示，雙方對(duì)合同內(nèi)容均無(wú)異議，本院認(rèn)定該合同真實(shí)有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。雙方雖未在合同中填寫(xiě)竣工日期，但根據(jù)本案中雙方約定的工作量、工作內(nèi)容，可以認(rèn)定在當(dāng)年即可竣工。在原告對(duì)出現(xiàn)裂紋的部位作出修補(bǔ)處理后，被告如繼續(xù)發(fā)現(xiàn)爆皮、裂縫、起鼓現(xiàn)象時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知原告履行維護(hù)義務(wù)，原告不履行維護(hù)義務(wù)時(shí)，被告可依據(jù)合同約定和《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定在保修期內(nèi)依法向原告主張權(quán)利。而被告未在保修期內(nèi)依法向原告主張權(quán)利及采取相關(guān)的證據(jù)保全措施，無(wú)法確認(rèn)發(fā)生爆皮、裂縫、起鼓現(xiàn)象的時(shí)間是否在保修期間內(nèi)，并擅自使用了該房屋用于經(jīng)營(yíng)賓館、酒店。超過(guò)了向原告主張維護(hù)、修復(fù)的合理期間，失去了向原告主張權(quán)利的法定理由。本案爭(zhēng)議的標(biāo)的、內(nèi)容只涉及外墻裝飾、裝修，不涉及建筑物基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量。因此，被告在本案中要求原告履行維護(hù)、修復(fù)義務(wù)的抗辯主張不予支持。被告應(yīng)給付原告尾款，并應(yīng)按法律規(guī)定給付逾期付款利息。關(guān)于保護(hù)原告的訴訟請(qǐng)求數(shù)額。第一項(xiàng)本金。經(jīng)庭審調(diào)查，能夠證明被告已經(jīng)給付原告78,000.00元。原告雖對(duì)其中8,000.00元不認(rèn)可，認(rèn)為是原告要求改色，不屬于工程款，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且該費(fèi)用發(fā)生在原告施工期間，故認(rèn)定該8,000.00元在工程款范圍內(nèi)，被告的此項(xiàng)抗辯理由成立，予以支持。增項(xiàng)工程經(jīng)庭審確認(rèn)，漆面、打膩?zhàn)庸こ檀蠹s1,000平方米，每平方米20.00元符合當(dāng)時(shí)該項(xiàng)工程的市場(chǎng)價(jià)格，予以支持。故認(rèn)定，被告尚欠原告工程款合計(jì)38,000.00元（18,000.00元+20,000.00元）；第二項(xiàng)逾期付款利息。因雙方均未提交書(shū)面的驗(yàn)收、竣工手續(xù)，根據(jù)案件實(shí)際工作量和被告已經(jīng)使用房屋經(jīng)營(yíng)賓館、酒店的事實(shí)，結(jié)合被告未向原告主張維修的事實(shí)，故認(rèn)定，原、被告之間工程實(shí)際交付日期為2010年12月31日。被告應(yīng)付款日期為2011年1月7日前。被告逾期未付款應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率給付原告逾期付款利息。利息具體數(shù)額為，2011年1月8日-2012年1月7日，38,000.00元×3.25%年利率﹦1,235.00元；2012年1月8日-2013年1月7日，38,000.00元×4.15%（2年以上年利率）﹦1,577.00元；2013年1月8日—2014年1月7日，38,000.00元×4.75%（3年以上年利率）﹦1,805.00元；2014年1月8日—2016年5月23日，38,000.00元×5.25%（5年以上年利率）÷12個(gè)月×28.5個(gè)月﹦4,738.00元。以上利息合計(jì)9,355.00元。判決：一、被告李利群、孫某某鑫龍汽修有限公司于判決生效之日給付原告孫某某工程款本金38,000.00元，逾期付款利息9,355.00元，合計(jì)47,355.00元；二、被告李利群與被告孫某某鑫龍汽修有限公司互負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)1,330.00元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)301.00元，由被告李利群、孫某某鑫龍汽修有限公司負(fù)擔(dān)1,029.00元。
本院二審期間，李利群、鑫龍公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了6張照片，旨在證明后墻抹膩?zhàn)庸こ滩⑽赐旯ぃ粚徟袥Q認(rèn)定的每平方米20元明顯高于市場(chǎng)價(jià)格。孫某某質(zhì)證認(rèn)為，照片距完工已經(jīng)四五年了，不能反映工程全貌，孫某某也只是要的抹膩?zhàn)庸こ虄r(jià)款。
本院認(rèn)證認(rèn)為，李利群、鑫龍公司提交的證據(jù)不能反映工程全貌，與待證事實(shí)關(guān)聯(lián)性不足，不予采信。
本院對(duì)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《外墻施工承包合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。根據(jù)約定的工作量、工作內(nèi)容，該工程當(dāng)年即可竣工。李利群、鑫龍公司雖稱工程質(zhì)量不合格，但并未按合同約定和《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定在保修期內(nèi)依法向?qū)O某某主張權(quán)利。李利群、鑫龍公司已使用了該房屋用于經(jīng)營(yíng)賓館、酒店。超過(guò)了其主張維護(hù)、修復(fù)的合理期間。李利群、鑫龍公司應(yīng)給付孫某某尾款并支付利息。一審確認(rèn)的漆面、打膩?zhàn)庸こ檀蠹s1,000平方米，每平方米20.00元并無(wú)不當(dāng)。李利群、鑫龍公司還主張孫某某曾傷害李利群，賠償款項(xiàng)與剩余工程款相抵，但并無(wú)證據(jù)證實(shí)。綜上所述，李利群、鑫龍公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉樹(shù)軍 審判員　　賀　穎 審判員　　王　鳳

書(shū)記員：鐘媛