上訴人（原審被告）：李某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住伊春市伊春區(qū)。
委托訴訟代理人：楊成庫，黑龍江盛尚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住伊春市伊春區(qū)。
原審被告：孫桂蘭，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住伊春市伊春區(qū)。

上訴人李某和因與被上訴人王某某、原審被告孫桂蘭委托合同糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第282號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月24日立案后，依法組成合議庭。公開開庭審理了本案，上訴人李某和及其委托訴訟代理人楊成庫，被上訴人王某某到庭參加訴訟，原審被告孫桂蘭經本院依法傳喚無正當理由未到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結。
李某和上訴請求：原審認定上訴人已經把辦理退休款交給曲彥春的事實，應當由曲彥春返還相關款項。上訴人受被上訴人的委托將款項交給曲彥春，是代理行為。代理關系的法律后果由被代理人承擔。曲彥春的刑事案件正在審理中，他騙取的50萬元錢款，所有權是14名被害人的，上訴人不是被害人，無參加刑事附帶民事訴訟原告人的主體資格。被上訴人可參加刑事附帶民事訴訟主張權利。在刑事附帶民事訴訟中，如果查清當事人有行賄違法行為，可沒收錢款。人民法院只保護合法權利。
王某某辯稱，我的錢交給李某和了，他應返還。
孫桂蘭經傳票傳喚未出庭亦未提交答辯狀。
王某某向一審法院起訴請求：原告通過朋友認識了伊春區(qū)退休干部李某和，說能辦大齡青年社保，原告將39000元交付給被告李某和，并出具了收條。被告從2010年10月24日收錢后，原告經常催其辦理，直到2013年都沒有辦成。原告因此向被告索要39000元。被告以被人騙了為由，拒絕給付。被告李某和與被告孫桂蘭系夫妻關系，因此要求二被告退回給原告未辦成社保收取的39000元。
一審法院認定事實：原告委托被告李某和辦理大齡青年社保退休事宜。2010年10月24日,原告給付被告李某和39000元辦理大齡青年社保退休，被告李某和于當日給原告出具收條1份，收條內容為今收到39000元。被告李某和在落款處簽名。被告李某和在收到該筆款項時與被告孫桂蘭系夫妻關系。2014年9月23日,本院以伊春市公安局伊春分局刑事警察大隊已立案偵查，本案應偵查結束后再行恢復審理為由中止本案訴訟。2016年5月30日,伊春公安分局刑警大隊出具說明，說明中稱曲彥春沒有收到王某某的39000元，因此法院于2016年6月1日對該案進行恢復審理?，F(xiàn)原告以被告李某和沒有辦理大齡青年退休相關事宜為由要求二被告返還39000元。
一審法院認為，原告與被告李某和之間的委托關系系雙方當事人的真實意思表示。被告李某和辯稱已將原告的款項交給案外人曲彥春，其不應承擔民事責任。庭審中被告李某和所出示曲彥春的收條中未注明包含原告的款項，且公安機關出具的情況說明中寫明曲彥春否認收到原告的款項，被告李某和也未有其他證據佐證將原告的款項交付給他人，因此對被告李某和的該辯解意見不予采納。原告要求被告孫桂蘭承擔給付責任。本案屬委托合同糾紛，不屬于民間借貸，且原告未有證據證明該筆款項用于夫妻共同生活中，因此原告要求被告孫桂蘭承擔給付責任無法律依據，不予支持。原告履行了給付39000元的義務，被告李某和收到39000元后至今未辦理雙方約定的事宜，故原告要求被告李某和返還39000元有理應予支持。被告孫桂蘭經法院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視其放棄答辯、舉證、質證等權利與義務。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條、《中華人民共和國合同法》第三百九十六條之規(guī)定，判決：一、被告李某和自本判決生效之日起10日內一次性返還原告王某某人民幣39000元；二、駁回原告王某某對被告孫桂蘭的訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據。一審查明的事實部分本院予以確認。

本院認為，委托合同是指受托人為委托人辦理委托事務，委托人支付約定報酬或不支付報酬的合同。本案中，因李某和收取王某某辦理大齡青年社保退休事宜的39000元后，為其出具收條，二者之間委托關系成立。李某和未能提供證據證實此款交由案外人曲彥春。王某某與李某和之間的委托協(xié)議違反法律規(guī)定，該協(xié)議屬無效合同，基于無效合同取得財產的一方應當返還，一審認定正確，應予維持。
綜上所述，李某和上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費775元，由李某和負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　韓玉紅 審判員　　蓋國建 審判員　　于曉星

書記員：郭昱彤