李某某
胡靖宇（黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所）
黑龍江省清河林業(yè)局
趙忠林（黑龍江趙忠林律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省通河縣清河林業(yè)局。
委托代理人胡靖宇，黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省清河林業(yè)局，住所地黑龍江省通河縣清河鎮(zhèn)。
法定代表人曹強(qiáng)，男，該局局長(zhǎng)。
委托代理人趙忠林，黑龍江趙忠林律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某因與被上訴人黑龍江省清河林業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱清河林業(yè)局）林業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省清河林區(qū)基層法院（2015）清民初字第69號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月3日立案后，依法組成合議庭，并于2016年7月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人李某某及其委托代理人胡靖宇，被上訴人清河林業(yè)局委托代理人趙忠林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，李某某于2010年1月1日與清河林業(yè)局簽訂了為期五年的林蛙養(yǎng)殖合同書(shū)，2014年12月31日到期。
2015年清河林業(yè)局采取競(jìng)價(jià)的方式重新發(fā)包，并下發(fā)了“清林局資發(fā)【2015】26號(hào)文件《清河林業(yè)局林蛙養(yǎng)殖區(qū)競(jìng)價(jià)承包工作實(shí)施方案》”（該文件清河林業(yè)局在2015清民初字第61號(hào)案件庭審中提交）。
2015年4月23日李某某以競(jìng)價(jià)的方式以每公頃13元的價(jià)格在清河林業(yè)局下屬東輝林業(yè)站取得2368公頃的林蛙養(yǎng)殖區(qū)，雙方簽訂了《清河林區(qū)林蛙養(yǎng)殖區(qū)承包合同書(shū)》。
原審判決認(rèn)為，雙方簽訂的《清河林區(qū)林蛙養(yǎng)殖區(qū)承包合同書(shū)》是自愿簽訂的，沒(méi)有證據(jù)證明存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定的“重大誤解、顯失公平、一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同”的情形。
依法成立的合同，受法律保護(hù)。
故李某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第五十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，李某某不服判決，向本院提起上訴稱，請(qǐng)求二審法院撤銷清河林區(qū)基層法院（2015）清民初字第69號(hào)民事判決，依法改判撤銷雙方當(dāng)事人于2015年4月28日簽訂的《清河林區(qū)林蛙養(yǎng)殖區(qū)承包合同書(shū)》，并由被上訴人清河林業(yè)局承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
理由是:一、原審判決采納了清河林業(yè)局提交的《清河林業(yè)局林蛙養(yǎng)殖區(qū)競(jìng)價(jià)承包工作實(shí)施方案》，并認(rèn)為其效力大于李某某提供的方案效力，明顯是錯(cuò)誤的；二、原審判決認(rèn)為李某某提供的證據(jù)二《解答要點(diǎn)》不具有證據(jù)效力是錯(cuò)誤的；三、李某某提供的證據(jù)四視頻錄像應(yīng)當(dāng)被采納；四、證人李新利（曾用名為李傳軍）的證言是真實(shí)的，應(yīng)當(dāng)被采納；五、原審判決適用法律錯(cuò)誤。
清河林業(yè)局的行為屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定的欺詐、脅迫行為，因此李某某要求撤銷合同完全符合法律的規(guī)定。
并且原審判決中沒(méi)有對(duì)于不存在欺詐、脅迫等情形作出解釋說(shuō)明，違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條 ?規(guī)定。
被上訴人清河林業(yè)局口頭答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原審判決。
二審訴訟期間，被上訴人清河林業(yè)局為支持其主張向本院出示了清河林業(yè)局清林局資發(fā)【2015】26號(hào)《清河林業(yè)局林蛙養(yǎng)殖區(qū)競(jìng)價(jià)承包工作實(shí)施方案》的復(fù)印件一份，意在證明競(jìng)價(jià)程序是根據(jù)該文件的管理辦法進(jìn)行的，該文件經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)討論通過(guò)。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人李某某對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)合法性有異議。
認(rèn)為該方案比照已經(jīng)向競(jìng)價(jià)者公示的方案作出了相反的規(guī)定，導(dǎo)致競(jìng)價(jià)程序及條件出現(xiàn)了明顯差別。
并且最為重要的是沒(méi)有經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)的合法討論通過(guò)，因此屬于無(wú)效方案。
由于清河林業(yè)局采取了競(jìng)價(jià)承包方式，并要求競(jìng)價(jià)者繳納保證金等其他條件，又向競(jìng)價(jià)者公示了資源科蓋章的方案，因此就應(yīng)當(dāng)按照該公示的方案執(zhí)行，如果進(jìn)行了擅自修改就損害了競(jìng)價(jià)者的合法權(quán)益。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人李某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，且該證據(jù)為被上訴人清河林業(yè)局正式頒發(fā)的文件，對(duì)該證據(jù)本院予以采納。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
另查明，清林局資發(fā)【2015】26號(hào)《清河林業(yè)局林蛙養(yǎng)殖區(qū)競(jìng)價(jià)承包工作實(shí)施方案》中對(duì)原林蛙養(yǎng)殖戶前期投入的協(xié)商沒(méi)有做出規(guī)定。
李某某原審中提交的《解答要點(diǎn)》規(guī)定了對(duì)原林蛙養(yǎng)殖戶的前期投入采取先競(jìng)價(jià)后協(xié)商的原則，且在二審?fù)徶?，清河林業(yè)局認(rèn)可該份《解答要點(diǎn)》的內(nèi)容。
還查明，李某某原審中的證人李新利是由李某某直接找去參與競(jìng)價(jià)承包的。
雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.原審判決的證據(jù)采信是否正確；2.雙方簽訂的《清河林區(qū)林蛙養(yǎng)殖區(qū)承包合同書(shū)》是否應(yīng)當(dāng)因李某某意思表示不真實(shí)而撤銷。
本院認(rèn)為，《清河林區(qū)林蛙養(yǎng)殖區(qū)承包合同書(shū)》是雙方自愿簽訂的，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
關(guān)于原審判決的證據(jù)采信是否正確問(wèn)題。
上訴人李某某原審中提交的證據(jù)一《清河林業(yè)局林蛙養(yǎng)殖競(jìng)價(jià)承包工作實(shí)施方案》未表述文件公布時(shí)間，未蓋有清河林業(yè)局的公章，且格式不符合正式發(fā)文要求，故原審判決不予采信并無(wú)不當(dāng)；李某某原審中提交的證據(jù)二《解答要點(diǎn)》，原審法院在被上訴人清河林業(yè)局對(duì)該證據(jù)提出異議的情況下，根據(jù)審查證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性的規(guī)定，因該證據(jù)未蓋有清河林業(yè)局的公章未予采信并無(wú)不當(dāng)。
在二審審理中，清河林業(yè)局經(jīng)核實(shí)情況后認(rèn)可了《解答要點(diǎn)》的內(nèi)容是經(jīng)過(guò)其同意發(fā)布的，并承認(rèn)在競(jìng)價(jià)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了宣讀，因此對(duì)該份證據(jù)本院予以采信；上訴人原審中提交的證據(jù)四為四段視頻錄像，用以證明東輝林場(chǎng)在林蛙養(yǎng)殖區(qū)的競(jìng)價(jià)承包現(xiàn)場(chǎng)存在虛假競(jìng)價(jià)行為，因該份證據(jù)不能直接證明上訴人所要證明的主張，故原審判決不予采信并無(wú)不當(dāng)；上訴人原審中的證人李新利系李某某的直系親屬，經(jīng)二審?fù)徴{(diào)查可知，李新利是由李某某直接找去參加競(jìng)價(jià)承包的，且該證人未證明李某某所主張的其是在被清河林業(yè)局脅迫或乘人之危的情況下參加競(jìng)價(jià)并簽訂合同的，故原審法院對(duì)該份證言未予采信并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于雙方簽訂的《清河林區(qū)林蛙養(yǎng)殖區(qū)承包合同書(shū)》是否應(yīng)當(dāng)因李某某意思表示不真實(shí)而撤銷的問(wèn)題。
根據(jù)清林局資發(fā)【2015】26號(hào)《清河林業(yè)局林蛙養(yǎng)殖區(qū)競(jìng)價(jià)承包工作實(shí)施方案》及《解答要點(diǎn)》規(guī)定，在競(jìng)價(jià)時(shí)及簽訂合同前，原養(yǎng)殖戶除基礎(chǔ)設(shè)施投入以外的資產(chǎn)在方案中不予考慮，競(jìng)價(jià)后由競(jìng)價(jià)成功者與原養(yǎng)殖戶協(xié)商解決前期投入問(wèn)題，即在競(jìng)價(jià)時(shí)李某某對(duì)于先競(jìng)價(jià)后協(xié)商的規(guī)定是明知的。
且李某某亦未提交有效證據(jù)證明其提出的清河林業(yè)局存在欺詐、脅迫及乘人之危行為的上訴主張。
原審判決認(rèn)為雙方當(dāng)事人簽訂的合同不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定的意思表示不真實(shí)的情形并無(wú)不當(dāng)。
因此原審判決適用法律正確，對(duì)于李某某主張撤銷合同的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人李某某的上訴請(qǐng)求因缺乏證據(jù)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予支持。
雖原審判決未經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證即對(duì)清林局資發(fā)【2015】26號(hào)《清河林業(yè)局林蛙養(yǎng)殖區(qū)競(jìng)價(jià)承包工作實(shí)施方案》予以采納，并認(rèn)定競(jìng)價(jià)程序等事實(shí)不當(dāng)，但二審經(jīng)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證后，原審判決基于該證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
且原審判決結(jié)果正確，并未影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。
故原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人李某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，且該證據(jù)為被上訴人清河林業(yè)局正式頒發(fā)的文件，對(duì)該證據(jù)本院予以采納。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
另查明，清林局資發(fā)【2015】26號(hào)《清河林業(yè)局林蛙養(yǎng)殖區(qū)競(jìng)價(jià)承包工作實(shí)施方案》中對(duì)原林蛙養(yǎng)殖戶前期投入的協(xié)商沒(méi)有做出規(guī)定。
李某某原審中提交的《解答要點(diǎn)》規(guī)定了對(duì)原林蛙養(yǎng)殖戶的前期投入采取先競(jìng)價(jià)后協(xié)商的原則，且在二審?fù)徶?，清河林業(yè)局認(rèn)可該份《解答要點(diǎn)》的內(nèi)容。
還查明，李某某原審中的證人李新利是由李某某直接找去參與競(jìng)價(jià)承包的。
雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.原審判決的證據(jù)采信是否正確；2.雙方簽訂的《清河林區(qū)林蛙養(yǎng)殖區(qū)承包合同書(shū)》是否應(yīng)當(dāng)因李某某意思表示不真實(shí)而撤銷。
本院認(rèn)為，《清河林區(qū)林蛙養(yǎng)殖區(qū)承包合同書(shū)》是雙方自愿簽訂的，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
關(guān)于原審判決的證據(jù)采信是否正確問(wèn)題。
上訴人李某某原審中提交的證據(jù)一《清河林業(yè)局林蛙養(yǎng)殖競(jìng)價(jià)承包工作實(shí)施方案》未表述文件公布時(shí)間，未蓋有清河林業(yè)局的公章，且格式不符合正式發(fā)文要求，故原審判決不予采信并無(wú)不當(dāng)；李某某原審中提交的證據(jù)二《解答要點(diǎn)》，原審法院在被上訴人清河林業(yè)局對(duì)該證據(jù)提出異議的情況下，根據(jù)審查證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性的規(guī)定，因該證據(jù)未蓋有清河林業(yè)局的公章未予采信并無(wú)不當(dāng)。
在二審審理中，清河林業(yè)局經(jīng)核實(shí)情況后認(rèn)可了《解答要點(diǎn)》的內(nèi)容是經(jīng)過(guò)其同意發(fā)布的，并承認(rèn)在競(jìng)價(jià)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了宣讀，因此對(duì)該份證據(jù)本院予以采信；上訴人原審中提交的證據(jù)四為四段視頻錄像，用以證明東輝林場(chǎng)在林蛙養(yǎng)殖區(qū)的競(jìng)價(jià)承包現(xiàn)場(chǎng)存在虛假競(jìng)價(jià)行為，因該份證據(jù)不能直接證明上訴人所要證明的主張，故原審判決不予采信并無(wú)不當(dāng)；上訴人原審中的證人李新利系李某某的直系親屬，經(jīng)二審?fù)徴{(diào)查可知，李新利是由李某某直接找去參加競(jìng)價(jià)承包的，且該證人未證明李某某所主張的其是在被清河林業(yè)局脅迫或乘人之危的情況下參加競(jìng)價(jià)并簽訂合同的，故原審法院對(duì)該份證言未予采信并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于雙方簽訂的《清河林區(qū)林蛙養(yǎng)殖區(qū)承包合同書(shū)》是否應(yīng)當(dāng)因李某某意思表示不真實(shí)而撤銷的問(wèn)題。
根據(jù)清林局資發(fā)【2015】26號(hào)《清河林業(yè)局林蛙養(yǎng)殖區(qū)競(jìng)價(jià)承包工作實(shí)施方案》及《解答要點(diǎn)》規(guī)定，在競(jìng)價(jià)時(shí)及簽訂合同前，原養(yǎng)殖戶除基礎(chǔ)設(shè)施投入以外的資產(chǎn)在方案中不予考慮，競(jìng)價(jià)后由競(jìng)價(jià)成功者與原養(yǎng)殖戶協(xié)商解決前期投入問(wèn)題，即在競(jìng)價(jià)時(shí)李某某對(duì)于先競(jìng)價(jià)后協(xié)商的規(guī)定是明知的。
且李某某亦未提交有效證據(jù)證明其提出的清河林業(yè)局存在欺詐、脅迫及乘人之危行為的上訴主張。
原審判決認(rèn)為雙方當(dāng)事人簽訂的合同不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定的意思表示不真實(shí)的情形并無(wú)不當(dāng)。
因此原審判決適用法律正確，對(duì)于李某某主張撤銷合同的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人李某某的上訴請(qǐng)求因缺乏證據(jù)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予支持。
雖原審判決未經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證即對(duì)清林局資發(fā)【2015】26號(hào)《清河林業(yè)局林蛙養(yǎng)殖區(qū)競(jìng)價(jià)承包工作實(shí)施方案》予以采納，并認(rèn)定競(jìng)價(jià)程序等事實(shí)不當(dāng)，但二審經(jīng)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證后，原審判決基于該證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
且原審判決結(jié)果正確，并未影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。
故原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于威
審判員：關(guān)雪嬌
審判員：顏華

書(shū)記員：高世家