朱長(zhǎng)文
王國(guó)超（廣東隆仁律師事務(wù)所）
朱長(zhǎng)文因與
黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限責(zé)任公司
石江
劉巖（黑龍江現(xiàn)代律師事務(wù)所）
黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一

上訴人(原審被告、反訴原告):朱長(zhǎng)文，男，1968年9月20日出生，漢族，佳木斯恒晟勞務(wù)有限公司經(jīng)理，住佳木斯市。
委托訴訟代理人:王國(guó)超，廣東隆仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市文景街2號(hào)-7。
法定代表人:韓冬，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:石江，男，1963年2月18日出生，漢族，黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限責(zé)任公司員工，住哈爾濱市南崗區(qū)文林街19號(hào)4單元604室。
委托訴訟代理人:劉巖，黑龍江現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
上訴人朱長(zhǎng)文因與
被上訴人黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一
案，不服佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院（2014）東民初字第96號(hào)民事判決向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人朱長(zhǎng)文及委托代理人王國(guó)超、被上訴人龍?zhí)┙ㄖ镜奈写砣耸?、劉巖到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人朱長(zhǎng)文上訴請(qǐng)求:一、撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)工程質(zhì)量責(zé)任，不承擔(dān)各項(xiàng)賠償費(fèi)用；二、判決被上訴人向上訴人支付工程款34954元；三、判決被上訴人支付調(diào)節(jié)池腳手架人工費(fèi)29626.24元；四、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、原審判決采信黑龍江中和力得爾司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書認(rèn)定事實(shí)是錯(cuò)誤的。
該涉案工程本來(lái)的質(zhì)量問(wèn)題是錨在池壁里的止水螺栓質(zhì)量不合格而造成滲水，鑒定人在查出“部分止水鋼墊存在脫落現(xiàn)象”等質(zhì)量問(wèn)題的情況下，拒不對(duì)止水螺栓是否合格出具鑒定意見(jiàn)，回避了涉案工程滲水的主要問(wèn)題，鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，模板支護(hù)是否規(guī)范及混凝土澆筑是否密實(shí)與錨固栓滲水沒(méi)有任何關(guān)系，滲水的直接原因是被上訴人提供的止水螺栓不合格造成的。
混凝土池壁產(chǎn)生蜂窩的真正原因與被上訴人提供的建筑材料及沒(méi)有盡到合同約定的技術(shù)指導(dǎo)責(zé)任有關(guān)。
上訴人作為承包人工費(fèi)的施工人，是用被上訴人提供的建筑材料在被上訴人進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)下施工的，故工程質(zhì)量不合格的責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程修復(fù)費(fèi)用119786.78元。
二、原審判決上訴人給付被上訴人現(xiàn)場(chǎng)零件多余物存的損失5293.20元、現(xiàn)場(chǎng)損壞及丟失工具1061元是錯(cuò)誤的。
根據(jù)雙方承包協(xié)議約定，被上訴人負(fù)責(zé)提供施工所需的原材料、設(shè)備和工具，被上訴人對(duì)提供建筑材料的多少是有預(yù)算能力的，多提供建筑材料可能造成的損失應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。
多余的建筑材料，被上訴人也可以取回利用。
勞動(dòng)工具在施工過(guò)程中難免損壞，只要不是上訴人故意損壞，就不應(yīng)承擔(dān)工具損失的責(zé)任。
三、原審判決上訴人返還被上訴人人工費(fèi)9650.20元錯(cuò)誤。
2012年6月22日雙方就調(diào)節(jié)池人工費(fèi)形成結(jié)算清單，確認(rèn)調(diào)節(jié)池人工費(fèi)為252875元，此外被上訴人應(yīng)另付上訴人污泥池積水坑施工費(fèi)、工人砌地溝工時(shí)費(fèi)、上棚工時(shí)費(fèi)及卸車費(fèi)、清水池工費(fèi)等共計(jì)39705元，兩項(xiàng)合計(jì)292580元。
被上訴人已支付257626元，尚欠上訴人工程款34954元。
四、2012年6月2日被上訴人給付的2800元用于維修攪拌機(jī)組，該費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。
因雙方在承包協(xié)議書中約定，由被上訴人提供機(jī)器設(shè)備，機(jī)器設(shè)備出現(xiàn)故障，應(yīng)由被上訴人及時(shí)自行出資維修。
五、2012年7月4日被上訴人因申請(qǐng)鑒定直接向鑒定機(jī)構(gòu)支付10000元，該費(fèi)用應(yīng)由被上訴人全部承擔(dān)，不應(yīng)當(dāng)要求上訴人承擔(dān)5000元費(fèi)用。
六、原審重復(fù)計(jì)算修復(fù)賠償款，沒(méi)有扣除朱長(zhǎng)文先前已經(jīng)承擔(dān)的修復(fù)費(fèi)用10260元。
七、被上訴人因鋼筋浪費(fèi)罰款上訴人一萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，被上訴人作為企業(yè)沒(méi)有罰款權(quán)利，原審予以認(rèn)可是錯(cuò)誤的。
八、上訴人在一審中就調(diào)節(jié)池腳手架人工費(fèi)按平方米計(jì)算要求被上訴人支付29626.24元符合法律規(guī)定，原審不支持是錯(cuò)誤的。
協(xié)議書中以米為計(jì)算單位純屬筆誤，落掉“平方”二字，被上訴人已經(jīng)按平方米給上訴人結(jié)算了部分調(diào)節(jié)池腳手架人工費(fèi)。
被上訴人龍?zhí)┙ㄖ敬疝q意見(jiàn):一審法院適用法律正確，審理案件程序合法，被上訴人在一審時(shí)所舉的證據(jù)材料真實(shí)客觀，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
事實(shí)和理由:一、原審認(rèn)定119786.78元修復(fù)費(fèi)用是依據(jù)鑒定意見(jiàn)并結(jié)合自由裁量，符合法律規(guī)定。
二、上訴人主張5293.20元和1061元是錯(cuò)誤的沒(méi)有依據(jù)，原審被上訴人提交的證據(jù)十一、十二在原審質(zhì)證中上訴人均予以確認(rèn)。
三、9650.20元請(qǐng)求依據(jù)質(zhì)證過(guò)的所有數(shù)據(jù)減除所得。
四、上訴人主張的2800元有上訴人當(dāng)時(shí)出具標(biāo)明欠的證明予以認(rèn)可。
五、5000元的鑒定費(fèi)有上訴人出具的收據(jù)，原審上訴人予以認(rèn)可。
六、原審判決上訴人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用60%是因?yàn)樯显V人造成本次工程事故的直接負(fù)責(zé)人，關(guān)于重復(fù)計(jì)算是上訴人理解錯(cuò)誤，原審并沒(méi)有體現(xiàn)出重復(fù)計(jì)算，而是被上訴人支付給上訴人的工程款及上訴人自認(rèn)承擔(dān)部分，與修復(fù)費(fèi)用沒(méi)有關(guān)系。
七、關(guān)于罰款只是稱謂上的錯(cuò)誤，實(shí)質(zhì)是上訴人對(duì)材料損失工具損壞的一種補(bǔ)償。
八、在原審中明確了雙方委托黑龍江長(zhǎng)天造價(jià)有限公司確定的251180.8元為工程的唯一造價(jià)，所以沒(méi)有必要涉及到米和平方米的計(jì)算。
綜上原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人上訴請(qǐng)求。
原審原告龍?zhí)┙ㄖ鞠蛞粚彿ㄔ浩鹪V請(qǐng)求:2012年5月3日，龍?zhí)┙ㄖ鞠略O(shè)的湯原縣湯原鎮(zhèn)潔美垃圾處理場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目部與被告朱長(zhǎng)文簽訂關(guān)于湯原縣潔美垃圾處理場(chǎng)工程施工的《承包協(xié)議書》，明確約定了雙方的責(zé)任和義務(wù)、承包內(nèi)容、付款方式、工程質(zhì)量要求、工具材料管理、開工及交工日期、結(jié)算方式及違約責(zé)任。
在施工過(guò)程中，朱長(zhǎng)文沒(méi)有信守協(xié)議約定，造成工程質(zhì)量不合格、原材料浪費(fèi)及工具丟失，且未完成約定的全部施工任務(wù)，造成經(jīng)濟(jì)損失471642.57元，雙方多次協(xié)商處理無(wú)果。
因此，原告訴訟來(lái)院，要求朱長(zhǎng)文賠償龍?zhí)┙ㄖ靖黜?xiàng)經(jīng)濟(jì)損失471642.57元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年5月3日，龍?zhí)┙ㄖ九c朱長(zhǎng)文簽訂了湯原縣潔美垃圾處理場(chǎng)施工的《承包協(xié)議書》，甲方為龍?zhí)┙ㄖ?，乙方為朱長(zhǎng)文。
協(xié)議約定承包內(nèi)容為調(diào)節(jié)池、清水池、污泥池及滲濾液、提升泵房等工程人工費(fèi)；承包方式:模板按照模板的沾灰面積45元/㎡，鋼筋按照550元/噸，混泥（凝）土按照35元/m3、架子工8元/米，以上工程量均已（以）實(shí)際發(fā)生的工程量結(jié)算。
工程期限2012年5月1日至6月15日。
由龍?zhí)┙ㄖ矩?fù)責(zé)整體工程的外部聯(lián)絡(luò)和協(xié)調(diào)，施工現(xiàn)場(chǎng)的管理、施工質(zhì)量監(jiān)督、工程施工技術(shù)指導(dǎo)、施工安全教育指導(dǎo)、負(fù)責(zé)提供工程施工所需的各種原材料、施工機(jī)械設(shè)備、施工工具，提供住宿。
工程質(zhì)量出現(xiàn)不符合規(guī)定的，乙方必須負(fù)責(zé)修理和返工，并承擔(dān)修理和返工的材料費(fèi)和人工費(fèi)等具體的責(zé)任和義務(wù)。
朱長(zhǎng)文于5月10日正式開始施工。
2012年6月14日，龍?zhí)┙ㄖ鞠蛑扉L(zhǎng)文下發(fā)施工人員整改通知單，要求整頓施工隊(duì)伍。
6月18日，建設(shè)單位湯原縣潔美垃圾處理場(chǎng)、設(shè)計(jì)單位黑龍江省城市規(guī)劃勘察設(shè)計(jì)院、監(jiān)理單位黑龍江省旭正建設(shè)監(jiān)理工程有限公司及施工單位（總承包方）龍?zhí)┙ㄖ竟餐_認(rèn)，為確保調(diào)節(jié)池的抗?jié)B性，安全達(dá)到環(huán)保要求，同意對(duì)調(diào)節(jié)池池內(nèi)壁增加鋼性防水層，具體做法為加10%硅質(zhì)密實(shí)劑刷3遍。
2012年6月20日黑龍江省旭正建設(shè)監(jiān)理工程有限公司對(duì)龍?zhí)┙ㄖ鞠掳l(fā)監(jiān)理通知單，認(rèn)為調(diào)節(jié)池拆模板時(shí)發(fā)現(xiàn)的南側(cè)池壁有麻面孔洞，因振搗不實(shí)造成，要求拿出整改方案，經(jīng)監(jiān)理核實(shí)后方可施工。
龍?zhí)┙ㄖ居?012年6月20日至6月28日期間另行安排人員對(duì)監(jiān)理通知單中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行維修。
2012年6月22日，龍?zhí)┙ㄖ九c朱長(zhǎng)文就調(diào)節(jié)池各項(xiàng)人工費(fèi)形成結(jié)算清單，確認(rèn)調(diào)節(jié)池工程人工費(fèi)為252875元。
7月1日，雙方就維修費(fèi)用10260元形成簽證，朱長(zhǎng)文同意承擔(dān)此費(fèi)用。
施工期間，龍?zhí)┙ㄖ痉謩e于2012年5月2日給付工程款2萬(wàn)元、5月13日借給朱長(zhǎng)文3000元、5月21日給付工程款5萬(wàn)元、6月5日給付工程款8萬(wàn)元、6月2日借給朱長(zhǎng)文2800元用于維修攪拌機(jī)組、7月4日給付5000元，朱長(zhǎng)文用于支付造價(jià)鑒定費(fèi)。
7月9日，朱長(zhǎng)文同意就浪費(fèi)材料對(duì)其罰款1萬(wàn)元，并形成簽證。
因雙方對(duì)調(diào)節(jié)池工程量及工程價(jià)款存在爭(zhēng)議，經(jīng)湯原縣建設(shè)局協(xié)調(diào)，于7月11日共同協(xié)商委托黑龍江長(zhǎng)天工程造價(jià)有限公司對(duì)潔美垃圾處理場(chǎng)調(diào)節(jié)池的工程量和人工費(fèi)進(jìn)行測(cè)算鑒定，同時(shí)約定以鑒定結(jié)論為唯一依據(jù)。
經(jīng)鑒定，調(diào)節(jié)池工程人工費(fèi)為251180.8元。
朱長(zhǎng)文及龍?zhí)┙ㄖ揪鶎?duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行了簽字確認(rèn)。
同日，龍?zhí)┙ㄖ敬_認(rèn)清水池工程費(fèi)合計(jì)34855元。
除調(diào)節(jié)池工程以外，朱長(zhǎng)文還進(jìn)行了其他零散施工，其中包括污泥池積水坑施工費(fèi)2000元、工人砌地溝（車庫(kù)）工費(fèi)600元、上棚工時(shí)費(fèi)2200元及卸車費(fèi)50元。
龍?zhí)┙ㄖ疽陨瞎仓Ц督o朱長(zhǎng)文各項(xiàng)工費(fèi)、借款及朱長(zhǎng)文自愿承擔(dān)的維修費(fèi)和罰款的總金額為195910元。
朱長(zhǎng)文在施工過(guò)程中存在材料浪費(fèi)及現(xiàn)場(chǎng)工具丟失損壞等情況，其中現(xiàn)場(chǎng)零件多余物存損失5293.2元、損壞及丟失的工具損失1061元。
經(jīng)鑒定，潔美垃圾處理場(chǎng)調(diào)節(jié)池混凝土池壁錨固栓滲水和混凝土池壁蜂窩產(chǎn)生的主要原因是實(shí)際施工方朱長(zhǎng)文在混凝土施工中，其模板支護(hù)不規(guī)范、混凝土局部澆筑不密實(shí)，現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物存在工程質(zhì)量缺陷及在施工過(guò)程中發(fā)包方即龍?zhí)┙ㄖ緦?duì)技術(shù)、質(zhì)量管理不到位造成的；按建議的修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)，所需修復(fù)費(fèi)用預(yù)計(jì)為199644.64元；2010年黑龍江省建設(shè)工程計(jì)價(jià)依據(jù)《建筑工程計(jì)價(jià)定額》第十一章《腳手架工程》中規(guī)定:綜合腳手架及單項(xiàng)腳手架的計(jì)量單位為平方米。
調(diào)節(jié)池出現(xiàn)的質(zhì)量瑕疵有可能存在其他原因，但因雙方提供的資料不完整，故無(wú)法區(qū)分。
2012年7月12日，為支付拖欠雇用工人工資，朱長(zhǎng)文在湯原縣人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)保障監(jiān)察處借款104626元，此款已被工程甲方從原告應(yīng)得工程款中扣除。
2014年11月12日，湯原縣湯原鎮(zhèn)潔美垃圾處理場(chǎng)工程通過(guò)了竣工驗(yàn)收并進(jìn)行了備案。
一審法院認(rèn)為:一、建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位。
本案中，龍?zhí)┙ㄖ緦⑺邪墓こ虅趧?wù)分包給朱長(zhǎng)文，朱長(zhǎng)文雖系恒晟勞務(wù)公司法定代表人且該公司為一人獨(dú)資公司，但不代表其個(gè)人具有勞務(wù)施工的資質(zhì)，因此其分包的行為違反了工程勞務(wù)分包的相關(guān)法律規(guī)定，故合同無(wú)效；二、工程質(zhì)量存在缺陷時(shí)，發(fā)包方應(yīng)告知施工方進(jìn)行修復(fù)，施工方拒不修復(fù)的，應(yīng)賠償相應(yīng)損失。
發(fā)包方對(duì)工程質(zhì)量有過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
龍?zhí)┙ㄖ咀苑Q已對(duì)調(diào)節(jié)池工程修復(fù)完畢，鑒定是在修復(fù)之后所進(jìn)行，但經(jīng)鑒定確認(rèn)調(diào)節(jié)池工程仍存在質(zhì)量缺陷，經(jīng)過(guò)修復(fù)可以使缺陷得到彌補(bǔ)，并由鑒定部門給出合理的修復(fù)方案及費(fèi)用預(yù)算。
工程尚有修復(fù)價(jià)值，但朱長(zhǎng)文個(gè)人不具備修復(fù)工程的施工資質(zhì)，故龍?zhí)┙ㄖ疽笾扉L(zhǎng)文承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的請(qǐng)求符合法律規(guī)定。
根據(jù)鑒定部門對(duì)工程質(zhì)量原因的分析認(rèn)定，可以確認(rèn)調(diào)節(jié)池工程現(xiàn)存的質(zhì)量缺陷產(chǎn)生的主要原因是施工方在混凝土施工中，其模板支護(hù)不規(guī)范、混凝土局部澆筑不密實(shí)，現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物存在工程質(zhì)量缺陷及原告方在施工過(guò)程中對(duì)技術(shù)、質(zhì)量管理不到位造成的，鑒定人員在出庭答疑時(shí)還提到可能存在其他原因但未明確是何原因。
本院認(rèn)為鑒定人員出庭答疑是對(duì)鑒定報(bào)告的補(bǔ)充說(shuō)明，且其陳述未否定鑒定結(jié)論意見(jiàn)，結(jié)合本案，原告方對(duì)技術(shù)、質(zhì)量管理不到位的責(zé)任，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，工程質(zhì)量缺陷應(yīng)主要是模板支護(hù)、澆筑等施工過(guò)程中的責(zé)任造成的，因此朱長(zhǎng)文應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
本院綜合鑒定意見(jiàn)及查明的案件事實(shí)，酌情確定調(diào)節(jié)池工程現(xiàn)狀鑒定出的修復(fù)費(fèi)用199644.64元由朱長(zhǎng)文承擔(dān)60%，即119786.78元較為合理。
龍?zhí)┙ㄖ緦?duì)所主張的其他修復(fù)費(fèi)用，因證據(jù)不足，本院不予支持；三、在工程施工過(guò)程中，朱長(zhǎng)文對(duì)造成現(xiàn)場(chǎng)零件多余物存及丟失損壞的工具存在過(guò)錯(cuò)，故兩項(xiàng)損失應(yīng)由朱長(zhǎng)文予以承擔(dān)；四、朱長(zhǎng)文對(duì)工程造價(jià)鑒定進(jìn)行了簽字確認(rèn)，故調(diào)節(jié)池工程人工費(fèi)應(yīng)以造價(jià)報(bào)告確認(rèn)的251180.8元予以認(rèn)定；朱長(zhǎng)文辯稱的腳手架計(jì)費(fèi)應(yīng)按平方米計(jì)算的主張，因雙方協(xié)議中約定的是米，且在雙方共同委托進(jìn)行造價(jià)鑒定時(shí)，亦簽字認(rèn)可按米去做，因此該部分應(yīng)按米來(lái)計(jì)算，《建筑工程計(jì)價(jià)定額》中規(guī)定腳手架按平方米計(jì)算，是行業(yè)規(guī)定，沒(méi)有體現(xiàn)出是強(qiáng)制性規(guī)定，不排除可以按米來(lái)計(jì)算，因此不能對(duì)抗雙方約定。
施工協(xié)議工程量外，龍?zhí)┙ㄖ玖響?yīng)付朱長(zhǎng)文污泥池積水坑施工費(fèi)、工人砌地溝（車庫(kù)）工時(shí)費(fèi)、上棚工時(shí)費(fèi)及卸車費(fèi)、清水池工費(fèi)等共計(jì)39705元。
因無(wú)效合同所取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還，不能返還的應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。
本案中，朱長(zhǎng)文已實(shí)際進(jìn)行了勞務(wù)施工，將勞動(dòng)成果物化為工程，雖然龍?zhí)┙ㄖ镜玫降氖琴|(zhì)量存在缺陷的調(diào)節(jié)池工程，但鑒定部門已給出可修復(fù)至合格的具體方案，現(xiàn)修復(fù)后的調(diào)節(jié)池能夠達(dá)到使用的目的且已經(jīng)過(guò)驗(yàn)收備案，朱長(zhǎng)文也已按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)修復(fù)費(fèi)用，故龍?zhí)┙ㄖ緫?yīng)向朱長(zhǎng)文支付尚欠人工費(fèi)。
現(xiàn)龍?zhí)┙ㄖ疽褜?shí)際支付的人工費(fèi)、朱長(zhǎng)文借款及其自愿承擔(dān)的費(fèi)用共計(jì)195910元，朱長(zhǎng)文通過(guò)勞動(dòng)監(jiān)察部門借到人工費(fèi)104626元，此款從應(yīng)付款項(xiàng)總金額中予以扣除后，朱長(zhǎng)文尚應(yīng)返還龍?zhí)┙ㄖ救斯べM(fèi)9650.2元（195910元+104626元－251180.8元－39705元）。
對(duì)于朱長(zhǎng)文提出的其他反訴請(qǐng)求，既未舉證證明有事實(shí)的發(fā)生，亦未舉證證明系原告原因造成的，本院不予支持。
一審判決:一、被告（反訴原告）朱長(zhǎng)文給付原告（反訴被告）黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限公司工程修復(fù)賠償款119786.78元；二、被告（反訴原告）朱長(zhǎng)文給付原告（反訴被告）黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限公司現(xiàn)場(chǎng)零件多余物存的損失5293.2元、現(xiàn)場(chǎng)損壞及丟失的工具損失1061元，兩款合計(jì)6354.2元；三、被告（反訴原告）朱長(zhǎng)文返還原告（反訴被告）黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限公司人工費(fèi)9650.2元；四、駁回原告（反訴被告）黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限公司和被告（反訴原告）朱長(zhǎng)文的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判項(xiàng)中，負(fù)有給付金錢義務(wù)的判項(xiàng)相抵后，被告（反訴原告）朱長(zhǎng)文應(yīng)給付原告（反訴被告）黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限公司135791.48元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付。
二審期間雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)，本院經(jīng)審查對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于調(diào)節(jié)池工程人工費(fèi)造價(jià)問(wèn)題，經(jīng)湯原縣建設(shè)局協(xié)調(diào)，雙方當(dāng)事人協(xié)商委托黑龍江長(zhǎng)天工程造價(jià)有限公司對(duì)潔美垃圾處理場(chǎng)調(diào)節(jié)池的工程量和人工費(fèi)進(jìn)行測(cè)算鑒定，同時(shí)約定以鑒定結(jié)論為唯一依據(jù)，朱長(zhǎng)文及龍?zhí)┙ㄖ揪鶎?duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行了簽字確認(rèn)，故原審依據(jù)該鑒定認(rèn)定調(diào)節(jié)池工程人工費(fèi)為251180.8元正確。
關(guān)于工程質(zhì)量及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，一審時(shí)法院委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所對(duì)雙方爭(zhēng)議的潔美垃圾處理場(chǎng)調(diào)節(jié)池工程進(jìn)行了鑒定，該鑒定單位具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，原審依據(jù)該鑒定結(jié)論確認(rèn)雙方責(zé)任符合事實(shí)和法律規(guī)定，上訴人要求其不承擔(dān)工程質(zhì)量責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立。
施工現(xiàn)場(chǎng)多余物存損失5293.20元、損壞及丟失工具損失1061元均有上訴人簽字確認(rèn)，2800元的攪拌機(jī)組維修費(fèi)用上訴人出具了欠據(jù)，5000元調(diào)節(jié)池人造價(jià)鑒定費(fèi)上訴人出具了收據(jù)，鋼筋罰款1萬(wàn)元上訴人也簽字確認(rèn)，上訴人主張是受脅迫簽字沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，上述費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于上訴人主張的重復(fù)計(jì)算工程修復(fù)費(fèi)用10260元，因該費(fèi)用是在質(zhì)量鑒定前支出的，與質(zhì)量鑒定意見(jiàn)中確認(rèn)的工程修復(fù)費(fèi)用無(wú)關(guān)。
綜上，原審判決證據(jù)采信得當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，上訴人的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4306元由上訴人朱長(zhǎng)文負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為鑒定人員出庭答疑是對(duì)鑒定報(bào)告的補(bǔ)充說(shuō)明，且其陳述未否定鑒定結(jié)論意見(jiàn)，結(jié)合本案，原告方對(duì)技術(shù)、質(zhì)量管理不到位的責(zé)任，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，工程質(zhì)量缺陷應(yīng)主要是模板支護(hù)、澆筑等施工過(guò)程中的責(zé)任造成的，因此朱長(zhǎng)文應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
本院綜合鑒定意見(jiàn)及查明的案件事實(shí)，酌情確定調(diào)節(jié)池工程現(xiàn)狀鑒定出的修復(fù)費(fèi)用199644.64元由朱長(zhǎng)文承擔(dān)60%，即119786.78元較為合理。
龍?zhí)┙ㄖ緦?duì)所主張的其他修復(fù)費(fèi)用，因證據(jù)不足，本院不予支持；三、在工程施工過(guò)程中，朱長(zhǎng)文對(duì)造成現(xiàn)場(chǎng)零件多余物存及丟失損壞的工具存在過(guò)錯(cuò)，故兩項(xiàng)損失應(yīng)由朱長(zhǎng)文予以承擔(dān)；四、朱長(zhǎng)文對(duì)工程造價(jià)鑒定進(jìn)行了簽字確認(rèn)，故調(diào)節(jié)池工程人工費(fèi)應(yīng)以造價(jià)報(bào)告確認(rèn)的251180.8元予以認(rèn)定；朱長(zhǎng)文辯稱的腳手架計(jì)費(fèi)應(yīng)按平方米計(jì)算的主張，因雙方協(xié)議中約定的是米，且在雙方共同委托進(jìn)行造價(jià)鑒定時(shí)，亦簽字認(rèn)可按米去做，因此該部分應(yīng)按米來(lái)計(jì)算，《建筑工程計(jì)價(jià)定額》中規(guī)定腳手架按平方米計(jì)算，是行業(yè)規(guī)定，沒(méi)有體現(xiàn)出是強(qiáng)制性規(guī)定，不排除可以按米來(lái)計(jì)算，因此不能對(duì)抗雙方約定。
施工協(xié)議工程量外，龍?zhí)┙ㄖ玖響?yīng)付朱長(zhǎng)文污泥池積水坑施工費(fèi)、工人砌地溝（車庫(kù)）工時(shí)費(fèi)、上棚工時(shí)費(fèi)及卸車費(fèi)、清水池工費(fèi)等共計(jì)39705元。
因無(wú)效合同所取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還，不能返還的應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。
本案中，朱長(zhǎng)文已實(shí)際進(jìn)行了勞務(wù)施工，將勞動(dòng)成果物化為工程，雖然龍?zhí)┙ㄖ镜玫降氖琴|(zhì)量存在缺陷的調(diào)節(jié)池工程，但鑒定部門已給出可修復(fù)至合格的具體方案，現(xiàn)修復(fù)后的調(diào)節(jié)池能夠達(dá)到使用的目的且已經(jīng)過(guò)驗(yàn)收備案，朱長(zhǎng)文也已按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)修復(fù)費(fèi)用，故龍?zhí)┙ㄖ緫?yīng)向朱長(zhǎng)文支付尚欠人工費(fèi)。
現(xiàn)龍?zhí)┙ㄖ疽褜?shí)際支付的人工費(fèi)、朱長(zhǎng)文借款及其自愿承擔(dān)的費(fèi)用共計(jì)195910元，朱長(zhǎng)文通過(guò)勞動(dòng)監(jiān)察部門借到人工費(fèi)104626元，此款從應(yīng)付款項(xiàng)總金額中予以扣除后，朱長(zhǎng)文尚應(yīng)返還龍?zhí)┙ㄖ救斯べM(fèi)9650.2元（195910元+104626元－251180.8元－39705元）。
對(duì)于朱長(zhǎng)文提出的其他反訴請(qǐng)求，既未舉證證明有事實(shí)的發(fā)生，亦未舉證證明系原告原因造成的，本院不予支持。

一審判決:一、被告（反訴原告）朱長(zhǎng)文給付原告（反訴被告）黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限公司工程修復(fù)賠償款119786.78元；二、被告（反訴原告）朱長(zhǎng)文給付原告（反訴被告）黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限公司現(xiàn)場(chǎng)零件多余物存的損失5293.2元、現(xiàn)場(chǎng)損壞及丟失的工具損失1061元，兩款合計(jì)6354.2元；三、被告（反訴原告）朱長(zhǎng)文返還原告（反訴被告）黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限公司人工費(fèi)9650.2元；四、駁回原告（反訴被告）黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限公司和被告（反訴原告）朱長(zhǎng)文的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判項(xiàng)中，負(fù)有給付金錢義務(wù)的判項(xiàng)相抵后，被告（反訴原告）朱長(zhǎng)文應(yīng)給付原告（反訴被告）黑龍江省龍?zhí)┙ㄖ惭b工程有限公司135791.48元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付。
二審期間雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)，本院經(jīng)審查對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于調(diào)節(jié)池工程人工費(fèi)造價(jià)問(wèn)題，經(jīng)湯原縣建設(shè)局協(xié)調(diào)，雙方當(dāng)事人協(xié)商委托黑龍江長(zhǎng)天工程造價(jià)有限公司對(duì)潔美垃圾處理場(chǎng)調(diào)節(jié)池的工程量和人工費(fèi)進(jìn)行測(cè)算鑒定，同時(shí)約定以鑒定結(jié)論為唯一依據(jù)，朱長(zhǎng)文及龍?zhí)┙ㄖ揪鶎?duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行了簽字確認(rèn)，故原審依據(jù)該鑒定認(rèn)定調(diào)節(jié)池工程人工費(fèi)為251180.8元正確。
關(guān)于工程質(zhì)量及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，一審時(shí)法院委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所對(duì)雙方爭(zhēng)議的潔美垃圾處理場(chǎng)調(diào)節(jié)池工程進(jìn)行了鑒定，該鑒定單位具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，原審依據(jù)該鑒定結(jié)論確認(rèn)雙方責(zé)任符合事實(shí)和法律規(guī)定，上訴人要求其不承擔(dān)工程質(zhì)量責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立。
施工現(xiàn)場(chǎng)多余物存損失5293.20元、損壞及丟失工具損失1061元均有上訴人簽字確認(rèn)，2800元的攪拌機(jī)組維修費(fèi)用上訴人出具了欠據(jù)，5000元調(diào)節(jié)池人造價(jià)鑒定費(fèi)上訴人出具了收據(jù)，鋼筋罰款1萬(wàn)元上訴人也簽字確認(rèn)，上訴人主張是受脅迫簽字沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，上述費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于上訴人主張的重復(fù)計(jì)算工程修復(fù)費(fèi)用10260元，因該費(fèi)用是在質(zhì)量鑒定前支出的，與質(zhì)量鑒定意見(jiàn)中確認(rèn)的工程修復(fù)費(fèi)用無(wú)關(guān)。
綜上，原審判決證據(jù)采信得當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，上訴人的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4306元由上訴人朱長(zhǎng)文負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉銀冰

書記員：付麗麗