上訴人（原審原告）朱某，男，漢族。
委托代理人莊建福，黑龍江明鑒律師事務所律師。
上訴人（原審被告）付某某，女，個體業(yè)主。
上訴人（原審被告）劉某某，男，滿族。
委托代理人劉國軍，男，漢族。

上訴人朱某，上訴人付某某、劉某某因提供勞動者受害責任糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2014）愛民初字第244號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人朱某及其委托代理人莊建福，上訴人付某某、上訴人劉某某的委托代理人劉國軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審原告朱某在原審法院訴稱，2011年，付某某承包租賃了黑河市至黑河市愛輝區(qū)西崗子鎮(zhèn)（以下簡稱西崗子鎮(zhèn)）短途客運線路，自己購置了營運車輛。朱某父親朱成江原來就是該線的客車司機，付某某承包租賃后，便受其雇傭駕駛其更新的客車。付某某在西崗子鎮(zhèn)設了待乘點，供司機和乘務員休息，朱成江每日出車前都要在西崗子鎮(zhèn)待乘點過夜待乘。付某某兒子劉某某平時管理該車營運。2012年12月10日22點48分，劉某某給朱成江打電話，說其對象梁某一個人在待乘點，屋里進人了，22點53分又打一次電話催促。朱成江正和馮建平、唐超等人打麻將，接到電話后與馮建平、唐超急忙跑往待乘點。到達待乘點后與犯罪分子蘭森進行搏斗，解救了被害人梁某。由于急促奔跑和激烈搏斗，促使朱成江心臟病驟然發(fā)作，在制止了犯罪后倒在地上，經搶救無效死亡。朱成江受雇于付某某、劉某某，其工作完全受二人支配，作為雇主既要保障雇員工作安全，也要保障雇員生活安全。朱成江此次去解救劉某某對象，其行為是受到劉某某支配，應屬雇傭活動的繼續(xù)和必要內容，雇主應當保障雇員安全。依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任?，F訴至法院，要求付某某、劉某某賠償朱某因朱成江死亡造成的死亡賠償金355，200.00元的80%計284，160.00元、喪葬費19，299.00元，合計303，459.00元，案件受理費由付某某、劉某某承擔。
原審被告付某某在原審法院辯稱，不同意賠償朱某因朱成江死亡造成的死亡賠償金、喪葬費等費用，朱成江不是在雇傭期間從事雇傭活動死亡，不同意承擔雇主賠償責任。
原審被告劉某某在原審法院辯稱，不同意朱某的訴訟請求，朱某的訴訟理由不成立。一、朱某認為朱成江制止罪犯蘭森強奸犯罪行為是雇傭活動的繼續(xù)和必要內容沒有事實依據和法律依據。1、朱成江的行為并不是劉某某指示下的“生產經營活動或者其他勞務活動”，不屬于從事雇傭活動。根據黑河市愛輝區(qū)人民法院（2013）愛刑初字第64號刑事判決書審理查明的事實，朱成江其行為的時間是22時50分左右，到現場前朱成江在小賣店打麻將，并非工作時間。朱成江的行為地點是梁某的臥室，并非工作場所。朱成江的行為活動是與馮建平、唐超共同制止罪犯蘭森的強奸犯罪行為，其行為目的是保護梁某的合法權益不受侵害。朱成江死亡原因是與罪犯蘭森搏斗造成心臟病發(fā)作死亡，心臟病誘發(fā)因素并非“生產經營活動或者其他勞務活動”。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動?！皬氖鹿蛡蚧顒印北仨毻瑫r具備兩個條件，一是雇主授權或者指示，二是完成事項必須是生產經營活動或者其他勞務活動。朱成江制止罪犯蘭森強奸犯罪雖然是接了劉某某電話，但所進行的并不是生產經營活動或者其他勞務活動。朱某認為朱成江制止罪犯蘭森強奸犯罪是從事雇傭活動的繼續(xù)沒有任何法律依據。2、朱成江死亡是因心臟病突發(fā)死亡，并非罪犯蘭森損害致死，不存在朱成江人身損害的事實。根據（2013）愛刑初字第64號刑事判決書和原告提供的死亡證明均可以看出，朱成江死于心臟病突發(fā)，并不是遭受傷害死亡。3、假設朱成江因與蘭森搏斗致突發(fā)心臟病死亡屬于人身損害，那么朱成江制止罪犯蘭森強奸犯罪應當屬于見義勇為行為。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定“為維護國家、集體或者他人的合法權益而使自己受到人身損害，因沒有侵權人、不能確定侵權人或者侵權人沒有賠償能力，賠償權利人請求受益人在受益范圍內予以適當補償的，人民法院應予支持”，朱成江制止罪犯蘭森強奸犯罪符合這一法律規(guī)定，應當屬于國家和社會提倡的見義勇為行為，朱某應當依據這一條款向相關當事人主張賠償或補償。朱某曾在2013年6月起訴蘭森、劉某某和梁某，要求劉某某和梁某作為受益人共同承擔補償責任，后不知什么原因朱某在2013年11月25日撤訴。二、朱某起訴劉某某沒有法律依據。1、劉某某與朱成江不存在雇傭關系。朱某在訴狀中也認可付某某租賃經營黑河至西崗子鎮(zhèn)短途客運線路，車輛是付某某更新的，劉某某平時管理該車的營運是付某某授權同意的。顯然劉某某不是雇主，雇主應當是付某某。2、朱某在訴狀中要求雇主賠償，劉某某不是雇主，當然不能作為本案被告。綜上，原朱某訴訟請求沒有事實依據和法律依據，請求駁回朱某的訴訟請求。
原審法院判決認定，2011年付某某承包了黑河至西崗子鎮(zhèn)的短途客運線路，朱成江受付某某雇傭駕駛該線路客車。付某某在西崗子鎮(zhèn)設立待乘點，供司機和乘務員休息，朱成江每日出車前在待乘點過夜待乘。劉某某系付某某兒子，平時由劉某某管理該車營運。2012年12月10日22時50分許，劉某某給朱成江打電話，稱其妻子梁某一個人在待乘點，屋里進人了，讓朱成江快回去。朱成江當時正在待乘點附近的食雜店打麻將，接到劉某某電話后就與馮建平、唐超跑回待乘點。朱成江、馮建平、唐超到達待乘點后，將欲實施強奸行為的犯罪分子蘭森制服，解救了劉某某妻子梁某。在制服犯罪分子蘭森過程中，朱成江突然發(fā)病搶救無效死亡，死亡原因為急性心肌梗死。
另查明，朱成江系非農業(yè)家庭戶口，xxxx年xx月xx日出生，生前居住在黑河市愛輝區(qū)海蘭街五委七組4戶。朱成江母親馮玉蘭xxxx年xx月xx日出生，現住黑河市愛輝區(qū)通江路幸福2號樓4單元201室，馮玉蘭明確表示將自己享有的權利交付朱某一人主張。犯罪分子蘭森精神發(fā)育遲滯輕度，有完全刑事責任能力，因犯強奸罪（未遂），被黑河市愛輝區(qū)人民法院判處有期徒刑三年六個月。
原審法院判決認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。付某某雇傭朱成江從事駕駛員工作，雙方存在雇傭關系。劉某某經付某某授權負責管理該車的營運，其與朱成江為管理與被管理的關系。付某某在西崗子鎮(zhèn)設立待乘點，供司機和乘務員休息，朱成江每日出車前在待乘點過夜待乘，此期間應當屬于雇傭期間。2012年12月10日22時50分許，朱成江接到劉某某的電話指派，跑回待乘點將欲實施強奸行為的犯罪分子蘭森制服，解救了被害人梁某的行為應當屬于雇主授權或者指示范圍內的其他勞務活動，屬于最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定的“從事雇傭活動”。但考慮到朱成江在制服犯罪分子蘭森過程中突然發(fā)病搶救無效死亡，死亡原因為急性心肌梗死，并非遭受犯罪分子蘭森人身損害。其死亡原因自身疾病是主要因素，制止犯罪分子蘭森的強奸行為屬于誘發(fā)因素。付某某作為雇主應承擔適當的賠償責任，法院酌情認為承擔25%的賠償責任為宜。據此判決，一、付某某賠償朱某因朱成江死亡造成的死亡賠償金355，200.00元、喪葬費19，299.00元合計374，499.00元的25%計93，624.75元，于判決發(fā)生法律效力后十日內付清；二、駁回朱某的其他訴訟請求。案件受理費5，852.00元，由朱某負擔4，047.00元，由付某某負擔1，805.00元。
經本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，關于付某某、劉某某的上訴請求。付某某承包經營黑河市至西崗子鎮(zhèn)客運線路，朱成江受雇于付某某駕駛該線路客車。朱成江居住黑河市區(qū)，其在西崗子鎮(zhèn)等待駕駛客車返回黑河市期間應為從事雇傭活動期間。朱成江在該期間受付某某兒子劉某某電話要求趕回付某某設立在西崗子鎮(zhèn)的待乘場所，并幫助劉耕志妻子梁某免受犯罪分子蘭森實施的非法侵害的行為，應當屬于雇主授權或者指示范圍內的其他勞務活動，故原審法院認定朱成江的行為系從事雇傭活動，判決作為雇主的付某某對朱成江死亡造成的合理損失承擔適當的賠償責任并無不當。
關于朱某的上訴請求，朱成江雖在制止蘭森犯罪過程中死亡原因不是遭受到人身損害導致，而是突發(fā)心臟病死亡，雇主事先不可預見。但朱成江制止蘭森的犯罪行為也確是誘發(fā)朱成江心臟病的因素，原審法院判決基于本案的客觀事實，在兼顧了雙方當事人合法權益的情況下判決由付某某賠償朱某因朱成江死亡造成各項合理損失的25%并無不當。
綜上，朱某與付某某、劉耕志的上訴理由均不成立，其上訴請求本院均不予支持，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6，589.00元、郵寄費80.00元，由上訴人朱某負擔4，448.00元，由上訴人付某某、劉某某負擔2，221.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 審　判　員　　沈洋洋 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長城