朱某某
馬乙未
通山縣人民醫(yī)院
舒立焱（湖北自成律師事務所）

上訴人（原審原告）:朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
法定代理人朱禮武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住址同上。
系上訴人朱某某父親。
法定代理人阮碧玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住址同上。
系上訴人朱某某母親。
委托訴訟代理人:馬乙未，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
被上訴人（原審被告）:通山縣人民醫(yī)院。
法定代表人:成忠了，通山縣人民醫(yī)院院長。
委托訴訟代理人:舒立焱，湖北自成律師事務所律師。
上訴人朱某某因與被上訴人通山縣人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2014）鄂通山民一初字第378號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人朱某某上訴請求:撤銷原審判決，作出公正裁判。
事實和理由:一、經(jīng)咨詢有關(guān)醫(yī)學專家認為:導致糾紛的原因是被上訴人醫(yī)務人員在初次手術(shù)前，缺乏醫(yī)學知識，臨床經(jīng)驗不足，對病人重視不夠，責任意識淡薄。
對患者包皮長和隱匿性陰莖兩個問題只作包皮長一個問題診斷。
本原只需作隱匿性陰莖手術(shù)即可，而不需包皮環(huán)切手術(shù)，偏偏被上訴人對上訴人作了包皮環(huán)切手術(shù)，而未作隱匿性陰莖手術(shù)，導致上訴人在短時間內(nèi)承受了連續(xù)兩次手術(shù)治療的痛苦。
法醫(yī)鑒定不能對被上訴人的診斷不全問題作出全面科學的鑒定。
因此，被上訴人應對上訴人醫(yī)治所造成的全部費用承擔賠償責任。
二、根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定:行為人有過錯，不能證明自己沒有過錯的應當承擔侵權(quán)責任。
被上訴人不能舉證證明其對上訴人診療行為無過失，應當承擔賠償責任。
第五十四條規(guī)定:患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。
三、湖北明鑒法醫(yī)鑒定所司法鑒定意見書不科學、不客觀，依法不應采信。
故法院判其承擔20%責任依據(jù)不成立。
四、鑒定意見書及被上訴人均認可，被上訴人在治療過程中，醫(yī)方存在包皮環(huán)切手術(shù)不重視，沒有病歷記載，無手術(shù)風險告知，無陰莖長短及大小記載，術(shù)后無詳細文字交待，在傷口長期不愈合的情況下醫(yī)院未做及時有效處理導致包皮粘連而進行第二次手術(shù)。
上訴人原審提交的病歷資料，用以證明被上訴人診斷錯誤，法院應當采信。
被上訴人通山縣人民醫(yī)院答辯稱:一審法院依據(jù)鑒定意見判定我方承擔10%－20%的責任是合理的，一審認定事實正確，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
朱某某向一審法院起訴請求:1、判令被告賠償原告的各項經(jīng)濟損失102166.77元。
2、本案的訴訟費用由被告承擔。
原審認定的事實:2014年5月1日，原告朱某某因包皮與陰莖粘連，經(jīng)在被告通山縣人民醫(yī)院診斷為包莖，于同日在被告處進行了包皮環(huán)切手術(shù)治療，原告花去醫(yī)藥費366.03元。
2014年8月4日，原告到華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院檢查，被診斷為隱匿型陰莖。
2014年8月11日，原告到咸寧市中心醫(yī)院進行了隱匿性陰莖矯正術(shù)，住院治療9天，花去醫(yī)藥費6768.33元。
2015年1月9日，原告因活動后胸悶，到華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院對癥治療12天出院，出院診斷為，心律失常，疑似心肌炎。
本案在審理過程中，經(jīng)原、被告雙方申請，本院委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷情進行了鑒定，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所于2015年7月27日作出了鑒定意見書。
專家鑒定組人員經(jīng)合議分析認為:1、經(jīng)審閱送檢材料（咸寧市中心醫(yī)院手術(shù)記錄為聽證會后調(diào)取），及聽證會現(xiàn)場陳述、詢問、查體、調(diào)查及查體證實，被鑒定人包莖及陰莖短縮兩次手術(shù)存在。
心律失常，心肌損害存在。
2、現(xiàn)場查體見被鑒定人偏瘦（經(jīng)詢問為既往患兒一直偏瘦），陰莖目前發(fā)育正常，勃起狀態(tài)下無不足，除包皮環(huán)切疤痕外未見其它手術(shù)切口疤痕，故陰莖兩次手術(shù)均有利于陰莖正常發(fā)育，并未對陰莖造成不良后果。
3、從臨床常見及隱匿性陰莖形成的理論推斷，根據(jù)被鑒定人體型及目前陰莖發(fā)育情況分析，隱匿性陰莖診斷依據(jù)不足，不排除第一次手術(shù)后長期不愈合導致包皮粘連，但第一次包皮環(huán)切術(shù)后，未造成陰莖皮瓣缺損未影響陰莖發(fā)育及勃起，故兩次手術(shù)均有利于陰莖發(fā)育，未造成不良后果。
4、第二次手術(shù)后4月余被鑒定人住院診為心律失常，疑似心肌炎，從發(fā)病機理推斷與兩次手術(shù)損傷后無因果關(guān)系。
5、被鑒定人在門診就診及包皮環(huán)切術(shù)治療過程中醫(yī)方對包皮環(huán)切術(shù)重視不夠，沒有病歷記載（現(xiàn)門診病歷為補充病歷），無陰莖長短大小記載，無手術(shù)風險告知，術(shù)后無詳細文字交待，術(shù)后傷口不愈，醫(yī)方未做及時有效的處理致包皮粘連而行第二次手術(shù)為醫(yī)方不足。
綜上述情況，根據(jù)湖北省司法鑒定協(xié)會《醫(yī)療損害司法鑒定中醫(yī)療過失參與度的有關(guān)規(guī)定的通知》的有關(guān)規(guī)定，醫(yī)方存在不足，構(gòu)成B級醫(yī)療過失，醫(yī)方負輕微責任，其參與度為10-20%左右。
鑒定意見為:被鑒定人朱某某在通山縣人民醫(yī)院治療過程中行包皮環(huán)切術(shù)沒有造成陰莖皮瓣缺損，目前被鑒定人陰莖發(fā)育正常，勃起狀態(tài)下無不適，冠狀溝與龜頭無粘連，故醫(yī)方手術(shù)沒有給被鑒定人造成明顯后果。
其心律失常及疑似心肌炎與兩次手術(shù)無因果關(guān)系。
治療過程中醫(yī)方存在對包皮環(huán)切重視不夠，沒有病歷記載，無手術(shù)風險告知，無陰莖長短及大小記載，術(shù)后無詳細文字交待，在傷口長期不愈合的情況下，醫(yī)方存未做及時有效的處理為醫(yī)方不足，構(gòu)成B級醫(yī)療過失，其參與度為10-20%左右。
原告支付鑒定費4000元。
原告認為，被告通山縣人民醫(yī)院在包皮環(huán)切手術(shù)及治療過程中存在過錯，故被告的診療行為造成原告的損失應由被告承擔。
為此，原告訴至原審法院。
根據(jù)上述認定的案件事實，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，原告朱某某的各項經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費366.03元＋6768.33元=7134.36元。
2、住院伙食補助費為（1天＋9天）×50元／天=500元。
3、護理費按湖北省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資計算，為28729元／年÷365天×（1天＋9天）=787元。
4、交通費酌定為500元。
5、鑒定費4000元。
以上各項損失合計為12921.36元。
本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條 ?規(guī)定:“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。
”本案中，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書明確認定了通山縣人民醫(yī)院在對上訴人朱某某治療過程中存在過失，故其應當承擔相應的賠償責任。
關(guān)于上訴人朱某某護理費的計算，本院認為，上訴人朱某某從2014年5月1日第一次手術(shù)到2014年8月11日第二次手術(shù)，其間有100天時間，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書第5條陳述:“被鑒定人在門診就診及包皮環(huán)切術(shù)治療過程中醫(yī)方對包皮環(huán)切術(shù)重視不夠，沒有病歷記載……術(shù)后傷口不愈，醫(yī)方未做及時有效的處理致包皮粘連而行第二次手術(shù)為醫(yī)方不足。
”根據(jù)第一次手術(shù)后到第二次手術(shù)前傷口久未愈合的事實，以及上訴人朱某某為未成年人的事實，結(jié)合其提交的相關(guān)證據(jù)及請求，本院應當確定其在此期間的護理費損失。
因本案中實際護理人系其母阮碧玲，其原審中提供了單位請假及月工資收入5000元的證明，被上訴人未提供相反證據(jù)，故其護理時間應包括兩次手術(shù)之間的治療時間，共計111天（含兩次手術(shù)住院10天），以其母阮碧玲的月工資收入為依據(jù)，計算上訴人的護理費為5000÷30×111＝18500元。
此外，根據(jù)其間多次往返縣、市醫(yī)院診治的事實，本院酌情核定其交通費為3000元。
據(jù)此，本院認定上訴人朱某某的各項損失為:醫(yī)療費7134.36元，住院伙食補助費500元，護理費18500元，交通費3000元，鑒定費4000元。
醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費共計29134.36元，按湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見確定的被上訴人通山縣人民醫(yī)院過失參與度20%計算，為5826.9元，另加鑒定費4000元，共計9826.9元，應由被上訴人通山縣人民醫(yī)院承擔。
上訴人朱某某認為湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書失實，但未提交充分證據(jù)，本院不予以支持。
其提出鑒定費為8000元缺乏事實依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，原審判決事實清楚，但對上訴人朱某某的經(jīng)濟損失認定有誤，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更湖北省通山縣人民法院（2014）鄂通山民一初字第378號民事判決第一項為:由被上訴人通山縣人民醫(yī)院于本判決生效后10日內(nèi)賠償上訴人朱某某的各項經(jīng)濟損失9826.9元；
二審案件受理費755元，由上訴人朱某某負擔155元，被上訴人通山縣人民醫(yī)院負擔600元。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條 ?規(guī)定:“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。
”本案中，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書明確認定了通山縣人民醫(yī)院在對上訴人朱某某治療過程中存在過失，故其應當承擔相應的賠償責任。
關(guān)于上訴人朱某某護理費的計算，本院認為，上訴人朱某某從2014年5月1日第一次手術(shù)到2014年8月11日第二次手術(shù)，其間有100天時間，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書第5條陳述:“被鑒定人在門診就診及包皮環(huán)切術(shù)治療過程中醫(yī)方對包皮環(huán)切術(shù)重視不夠，沒有病歷記載……術(shù)后傷口不愈，醫(yī)方未做及時有效的處理致包皮粘連而行第二次手術(shù)為醫(yī)方不足。
”根據(jù)第一次手術(shù)后到第二次手術(shù)前傷口久未愈合的事實，以及上訴人朱某某為未成年人的事實，結(jié)合其提交的相關(guān)證據(jù)及請求，本院應當確定其在此期間的護理費損失。
因本案中實際護理人系其母阮碧玲，其原審中提供了單位請假及月工資收入5000元的證明，被上訴人未提供相反證據(jù)，故其護理時間應包括兩次手術(shù)之間的治療時間，共計111天（含兩次手術(shù)住院10天），以其母阮碧玲的月工資收入為依據(jù)，計算上訴人的護理費為5000÷30×111＝18500元。
此外，根據(jù)其間多次往返縣、市醫(yī)院診治的事實，本院酌情核定其交通費為3000元。
據(jù)此，本院認定上訴人朱某某的各項損失為:醫(yī)療費7134.36元，住院伙食補助費500元，護理費18500元，交通費3000元，鑒定費4000元。
醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費共計29134.36元，按湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見確定的被上訴人通山縣人民醫(yī)院過失參與度20%計算，為5826.9元，另加鑒定費4000元，共計9826.9元，應由被上訴人通山縣人民醫(yī)院承擔。
上訴人朱某某認為湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書失實，但未提交充分證據(jù)，本院不予以支持。
其提出鑒定費為8000元缺乏事實依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，原審判決事實清楚，但對上訴人朱某某的經(jīng)濟損失認定有誤，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更湖北省通山縣人民法院（2014）鄂通山民一初字第378號民事判決第一項為:由被上訴人通山縣人民醫(yī)院于本判決生效后10日內(nèi)賠償上訴人朱某某的各項經(jīng)濟損失9826.9元；
二審案件受理費755元，由上訴人朱某某負擔155元，被上訴人通山縣人民醫(yī)院負擔600元。

審判長：王洪斌
審判員：王凱群
審判員：李偉

書記員：蔣昊