上訴人（原審原告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫某某。
委托訴訟代理人：周曉琳，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宋海某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫某某。
委托訴訟代理人：安瑞，孫某某司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：孫某某英某蕓豆種植專業(yè)合作社，住所孫某某。
法定代表人：侯鳳英，該合作社理事長。
委托訴訟代理人：安瑞，孫某某司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人朱某某因與被上訴人宋海某、孫某某英某蕓豆種植專業(yè)合作社（以下簡稱英某合作社）買賣合同糾紛一案，不服孫某某人民法院（2017）黑1124民初417號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人朱某某及其委托訴訟代理人周曉琳，被上訴人宋海某、英某合作社的法定代表人侯鳳英及二被上訴人的委托訴訟代理人安瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某某上訴請求：1.撤銷一審判決,改判支持朱某某一審訴訟請求或發(fā)回重審；2.被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：1.雙方簽訂的《買賣合同》的標的并非孫某某鴻利山野菜加工廠（以下簡稱鴻利加工廠）的部分設(shè)備，而是鴻利加工廠的整體，變壓器屬于該廠供電的專屬設(shè)備，是鴻利加工廠的整體組成部分。2.《買賣合同》簽訂后，變壓器作為鴻利加工廠的一部分交付給朱某某，由朱某某租賃給宋海某實際經(jīng)營，宋海某在朱某某不知情的情況下，將電業(yè)局的用電登記變更為英某合作社，宋海某無權(quán)出售此變壓器，該變壓器買賣合同應(yīng)屬無效合同。3.一審判決認定朱某某未舉證證明變壓器屬于附屬設(shè)備，系明顯的違法裁判。宋海某簽訂《買賣合同》抵債，就應(yīng)履行合同義務(wù)，朱某某要求宋海某及侯鳳英配合變壓器及地衡的更名應(yīng)得到支持。
宋海某辯稱，1.雙方簽訂的《買賣合同》第四條明確約定抵債財產(chǎn)不包括變壓器，朱某某主張變壓器所有權(quán)不符合客觀事實。2.變壓器所有權(quán)不屬于鴻利加工廠，孫某某海某農(nóng)副產(chǎn)品收購部（以下簡稱海某收購部）將其所有的變壓器賣給英某合作社屬于有權(quán)處分，不侵害朱某某的合法權(quán)益，且不屬于本案審理范圍。3.雙方簽訂《買賣合同》后，宋海某將鴻利加工廠交付給朱某某使用，沒有參與任何經(jīng)營。
英某合作社辯稱，同宋海某答辯意見一致，補充一點，朱某某與宋海某簽訂的《買賣合同》沒有英某合作社的法定代表人簽字，合同約定與英某合作社無關(guān)，朱某某請求求英某合作社履行原審訴訟請求第二項、第三項沒有事實依據(jù)，依法應(yīng)駁回其訴訟請求。
朱某某向一審法院起訴請求：1.被告宋海某、被告英某合作社履行《買賣合同》義務(wù)；2.被告英某合作社將鴻利加工廠在孫某某電業(yè)局登記的供電用戶名稱，由被告英某合作社變更為原告朱某某；3.被告宋海某、被告英某合作社賠償原告朱某某因停電造成的營業(yè)損失30000元；4.被告宋海某將其由案外人武元國處租賃的廢棄道路使用權(quán)，轉(zhuǎn)讓歸原告朱某某所享有；5.被告宋海某將轉(zhuǎn)讓地衡在孫某某質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局登記的所有權(quán)人，由被告宋海某變更為原告朱某某。
一審法院認定事實：被告宋海某與被告英某合作社法定代表人侯鳳英原為夫妻關(guān)系。2011年，被告宋海某在孫某某市場監(jiān)督管理局注冊登記了孫某某海某農(nóng)副產(chǎn)品收購部。2012年10月16日，案外人張智與被告宋海某簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份。張智將其取得的鴻利加工廠5817㎡建設(shè)用地使用權(quán)（位于孫某某西興鄉(xiāng)西興村西側(cè)，原202國道支線道東）以230000元的價格轉(zhuǎn)讓給被告宋海某所有。2013年5月20日，被告宋海某以海某收購部名義在孫某某電業(yè)局申請安裝S11-50KVA變壓器一臺。該變壓器安裝在上述土地范圍內(nèi)。2013年7月21日，被告宋海某及案外人張智以鴻利加工廠名義，與孫某某國土資源局簽訂《租賃國有土地合同》一份，取得上述5817㎡國有土地2年使用權(quán)。此后，被告宋海某以海某收購部及鴻利加工廠名義在上述土地范圍內(nèi)從事個體經(jīng)營，但鴻利加工廠未辦理注冊登記。2013年11月18日，侯鳳英在孫某某市場監(jiān)督管理局注冊登記了被告英某合作社。2015年7月1日，被告宋海某與侯鳳英在孫某某民政局婚姻登記處辦理了離婚登記。2015年7月18日，被告宋海某將前述變壓器所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告英某合作社所有。隨后，被告英某合作社在孫某某電業(yè)局辦理了該變壓器所有權(quán)變更登記。2016年4月6日，原告朱某某與孫某某國土資源局簽訂《租賃國有土地合同》一份，取得了前述5817㎡國有土地中的2921.9㎡國有土地1年使用權(quán)。2016年4月7日，原告朱某某在孫某某市場監(jiān)督管理局辦理了鴻利加工廠注冊登記。2016年4月8日，原告朱某某與被告宋海某簽訂《買賣合同》一份。該《合同》載明：“甲方宋海某在孫某某西興鄉(xiāng)西高速公路橋西側(cè)建設(shè)鴻利山野菜加工廠，先后多次向乙方朱某某借款。乙方匯給甲方130萬元。在2014年出欠據(jù)并約定利息、還款時間。因甲方不能償還借款，雙方本著公平、誠信、自愿原則達成買賣合同：一、甲方將自行建設(shè)的孫某某鴻利山野菜加工廠以人民幣壹佰七十九萬圓整，￥1,790,000.00元整的價格賣給乙方；二、甲方欠乙方壹佰叁拾萬元整借款抵買鴻利價款。利息肆拾玖萬元也抵作買鴻利山野菜加工廠資金。（利息從2013年1月至2016年3月底）；三、甲方及侯鳳英在2014年11月17日書寫的欠條從合同簽字起無效。雙方在簽合同中沒有現(xiàn)金交易；四、乙方購買鴻利山野菜加工廠財產(chǎn)有：場地約3000平方米，鐵皮庫1200平方米，房屋110平方米，大秤100噸18米大秤1個（即訴爭地衡），清糧機二臺，比重機一臺，輸送機一臺，糧倉圓屯1個；五、甲方保證鴻利加工廠內(nèi)設(shè)備均屬于甲方所有，絕對沒有他人財產(chǎn)及設(shè)備；六、甲乙雙方買賣以后，涉及所有稅費均由乙方繳納；七、甲方倉庫內(nèi)有4468袋商品黃豆是何洪鎖寄存在庫內(nèi)，不屬于甲方財產(chǎn)。在何洪鎖沒有拉走之前，乙方有保管義務(wù)。此合同一式三份，甲乙雙方各一份。甲乙簽字后生效。甲方：宋海某（簽名并捺?。?，乙方：朱某某（簽名并捺?。?016年4月8日?！贝撕?，原告朱某某開始在租賃土地上從事個體經(jīng)營。2017年3月間，被告英某合作社對訴爭變壓器在孫某某電業(yè)局辦理了停止供電登記。現(xiàn)原告朱某某訴至本院，并提出前述訴訟請求。經(jīng)查，2012年10月9日，被告宋海某與案外人武元國簽訂《協(xié)議書》一份。武元國將其由孫某某公路管理站承包的廢棄道路使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告宋海某所有，使用期限至2021年7月30日屆滿。在被告宋海某經(jīng)營租賃的5817㎡國有土地期間，將該廢棄道路作為5817㎡國有土地的南側(cè)通道。此外，在鴻利加工廠地衡的東側(cè)，建有東側(cè)通道及大門。庭審中，原告朱某某雖主張訴爭變壓器系鴻利加工廠所有的附屬設(shè)備，但未能舉證證明。被告宋海某及被告英某合作社對此亦均不認可。同時，原告朱某某承認地衡所占土地尚未取得孫某某國土資源局審批許可。
一審法院認為，關(guān)于原告朱某某提出的第1項訴訟請求。因簽訂《買賣合同》的雙方當事人僅系原告朱某某（乙方）與被告宋海某（甲方）。除此之外，該《合同》沒有載明其他當事人。而簽訂該《合同》時，被告宋海某已與被告英某合作社法定代表人侯鳳英離婚。該《合同》中，也未載有可約束被告英某合作社的相應(yīng)條款，侯鳳英亦未在該《合同》上簽名確認。在此情況下，原告朱某某要求被告英某合作社履行《買賣合同》義務(wù)，沒有法律依據(jù)。此外，原告朱某某在與被告宋海某簽訂《買賣合同》之前，已經(jīng)租賃取得了相應(yīng)的國有土地使用權(quán)，明確了租賃土地的具體位置。在《買賣合同》簽訂之后，被告宋海某亦將約定轉(zhuǎn)讓的相應(yīng)財產(chǎn)及設(shè)備移交給了原告朱某某。自2016年4月8日至今，原告朱某某一直在租賃國有土地上從事個體經(jīng)營。即被告宋海某已經(jīng)履行了讓與人的相應(yīng)義務(wù)，并不存在尚需要繼續(xù)履行的合同義務(wù)。關(guān)于原告朱某某提出的第2項訴訟請求?！顿I賣合同》約定轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)及設(shè)備清單中（合同第四條），并未載有轉(zhuǎn)讓訴爭變壓器歸原告朱某某所有的文字內(nèi)容。被告宋海某、被告英某合作社亦否認該變壓器系鴻利山野菜加工廠所有的財產(chǎn)。原告朱某某于庭審中亦承認：其在交納鴻利加工廠電費時，孫某某電業(yè)局出具收據(jù)載明的交費用戶名稱系被告英某合作社。據(jù)此，法院認定，原告朱某某要求將被告英某合作社所有的財產(chǎn)登記在自己名下的訴訟請求，沒有法律依據(jù)。關(guān)于原告朱某某提出的第3項訴訟請求。因訴爭變壓器所有權(quán)人系被告英某合作社，而非被告宋海某，故該合作社依法享有將該變壓器辦理報停供電登記的權(quán)利。而被告英某合作社對自有設(shè)備行使權(quán)利，并不對原告朱某某構(gòu)成侵權(quán)。同時，原告朱某某在交納電費時，既已知曉變壓器所有權(quán)人系被告英某合作社。那么其理應(yīng)及時與被告英某合作社協(xié)商解決供電事項，或者另行申請安裝變壓器解決供電問題。但原告朱某某于庭審中承認，在停電之后亦未曾與被告英某合作社進行相應(yīng)協(xié)商。據(jù)此，法院認定，被告宋海某、被告英某合作社均不存在侵權(quán)行為。原告朱某某放任損失擴大的行為所致經(jīng)濟損失，應(yīng)由其自行負擔。關(guān)于原告朱某某提出的第4項訴訟請求。在被告宋海某將鴻利加工廠轉(zhuǎn)讓給原告朱某某之前，地衡的東側(cè)既已建有通往廠區(qū)的通道及大門。被告宋海某由案外人武元國處受讓取得的廢棄道路，并非系通往鴻利加工廠的唯一通道。案外人武元國對于原告朱某某向其交納廢棄道路使用權(quán)租金的行為不認可，被告宋海某也不同意轉(zhuǎn)讓上述道路使用權(quán)。由此，法院認定，因原告朱某某要求取得該條廢棄道路使用權(quán)的訴訟請求，已超出《買賣合同》約定的內(nèi)容及本案的審理范圍，故法院不予支持。關(guān)于原告朱某某提出的第5項訴訟請求。在本案中，首先系原告朱某某與孫某某國土資源局簽訂《租賃國有土地合同》，取得2921.9㎡國有土地1年使用權(quán)。并且，孫某某國土資源局以書面形式明確了上述租賃土地的具體位置。然后，原告朱某某方與被告宋海某簽訂《買賣合同》，并取得地衡所有權(quán)。庭審中，原告朱某某承認地衡所占土地在其租賃取得的國有土地使用權(quán)范圍之外，至今尚未取得孫某某國土資源局審批與許可。由此，不應(yīng)認定被告宋海某隱瞞了地衡所占土地在原告朱某某租賃土地范圍之外的事實。即被告宋海某不存在欺詐行為。雖然訴爭地衡已轉(zhuǎn)讓歸原告朱某某所有，但原告朱某某目前系違法占用國有土地使用地衡。為防止違法行為通過民事訴訟合法化，故原告朱某某要求變更地衡所有權(quán)登記的訴訟請求，法院不予支持。待原告朱某某將地衡移入鴻利加工廠廠區(qū)，或者取得相應(yīng)占地許可之后，被告宋海某應(yīng)協(xié)助原告朱某某完成變更地衡所有權(quán)登記。綜上所述，原告朱某某提出的訴訟請求缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，法院均不予支持。被告宋海某、被告英某合作社的抗辯意見，法院予以采納。為了保護公民、法人的合法權(quán)益不受侵犯，維護社會的正常秩序。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民法通則》第五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條的規(guī)定，判決：駁回原告朱某某提出的訴訟請求。案件受理費550元，減半收取計275元，由原告朱某某負擔。
二審期間，朱某某圍繞上訴請求，依法向本院申請證人王永臣、宋顯國出庭作證，旨在證明以物抵債情況。證人王永臣出庭證實，其聽說宋海某轉(zhuǎn)讓給朱某某是整個加工廠，變壓器和地稱都在加工廠內(nèi)，宋海某給他二姑打電話說要30萬元，就把加工廠的東西都給朱某某；證人宋顯國出庭證實，變壓器從建廠時就在加工廠內(nèi)，和武元國的合同說交5000元就可以，宋海某欠朱某某的錢給不上就用整個加工廠抵賬。
宋海某、英某合作社質(zhì)證認為，二位證人證言不屬于二審程序中新的證據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條、五十四條、六十九條的規(guī)定，二位證人證明的問題不是同一事實，且與朱某某與宋海某簽訂的《買賣合同》相矛盾，雙方簽訂《買賣合同》時變壓器所有權(quán)是海某收購部的，并不是鴻利山野菜加工廠的。朱某某在原審時是認可該事實的，電費明細載明的變壓器所有人是海某收購部。朱某某獲得土地使用權(quán)的范圍內(nèi)不包括地衡，其將地衡裝在沒有合法使用權(quán)地面上，證人證言與客觀事實不符，依法不應(yīng)采信。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，認證如下：朱某某申請王永臣、宋顯國出庭作證，因二證人與朱某某系親屬，均有利害關(guān)系，且二證人所證明的問題與本案的關(guān)聯(lián)性不足，本院不予采信。
本院對一審法院判決認定的事實予以確認。

本院認為，朱某某與宋海某簽訂的《買賣合同》，系雙方當事人的真實意思表示，并未違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。《買賣合同》是由朱某某與宋海某簽訂的，英某合作社的法定代表人侯鳳英并未在該《買賣合同》簽名或蓋章，即英某合作社并不是《買賣合同》的主體，且在簽訂該《買賣合同》時，宋海某已與侯鳳英離婚，故朱某某主張由英某合作社履行《買賣合同》義務(wù)，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。在《買賣合同》簽訂前變壓器的所有權(quán)已變更為英某合作社所有，《買賣合同》所涉及的財產(chǎn)及設(shè)備并不包括案涉變壓器，故朱某某關(guān)于變壓器更名的主張，本院不予支持。案涉地衡雖由宋海某轉(zhuǎn)讓給朱某某所有，但因朱某某違法占用國有土地使用該地衡，為防止違法行為通過民事訴訟合法化，故朱某某要求變更地衡所有權(quán)登記的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，朱某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由朱某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　賀　穎 審判員　王　鳳 審判員　滿國石

書記員：宋萍