上訴人（原審被告）：朱某。
委托代理人：舒文才，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：于某某。
委托代理人：楊志紅、李巍，河北浩博律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某因與被上訴人于某某贈與合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2011）叢民初字第967號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審審理查明的事實一致。

本院認(rèn)為，本案所爭議的叢臺區(qū)土山前街南樓2-5號房屋系于某某與朱洪海在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的房產(chǎn)，并辦理了產(chǎn)權(quán)證書，對此雙方當(dāng)事人均無異議，故應(yīng)認(rèn)定該房產(chǎn)是二人的夫妻共同財產(chǎn)。朱洪海去世后，該房產(chǎn)未進(jìn)行分割，對于具有家庭成員關(guān)系的于某某與朱某、朱彪及其他子女對該房屋應(yīng)系共同共有。在于某某未征得其他共同共有人同意下，將本案爭議房屋贈與朱某，且事后也未征得其他共有人同意，應(yīng)屬無權(quán)處分，故該贈與行為應(yīng)系無效。關(guān)于上訴人朱某所稱的于某某的訴請為撤銷雙方就邯鄲市叢臺區(qū)土山前街南樓2單元5號房產(chǎn)簽訂的贈與書即撤銷之訴，但原審法院卻按確認(rèn)之訴予以處理，屬于判非所訴，對此本院認(rèn)為，本案案由為贈與合同糾紛，對于在審理合同案件中，法院有權(quán)依職權(quán)主動審查合同效力問題，而本案作為共有人之一的于某某在沒有征得其他共有人同意的情況下，將本案爭議房屋贈與他人，已構(gòu)成無權(quán)處分，因此一審法院確認(rèn)該贈與行為無效并無不妥。
關(guān)于上訴人朱某所稱的一審程序違法的問題，雖然朱某稱在一審開庭審理時，沒有讓其參與庭審，但從一審?fù)徆P錄中顯示，朱某及其委托代理人均在該筆錄中簽字，并按捺手印，應(yīng)系對該筆錄所記載內(nèi)容的認(rèn)可，故對于該上訴理由本院不予認(rèn)可。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 馮志勇
審判員 趙建平
代理審判員 孫佳

書記員： 程建光