蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

上訴人朱某君與被上訴人王財、五大連池市永安信息咨詢服務(wù)部提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

朱某君
張之敏(黑龍江青山律師事務(wù)所)
王財
朱某樹(黑龍江五大連池青山法律服務(wù)所)
五大連池市永安信息咨詢服務(wù)部
莊妍(黑龍江莊妍律師事務(wù)所)

上訴人(原審被告)朱某君,男,個體業(yè)主。
委托代理人張之敏,黑龍江青山律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)王財,男,農(nóng)民。
委托代理人朱某樹,五大連池市青山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告)五大連池市永安信息咨詢服務(wù)部。
經(jīng)營者王春艷,女。
委托代理人莊妍,黑龍江莊妍律師事務(wù)所律師。
上訴人朱某君因與被上訴人王財、五大連池市永安信息咨詢服務(wù)部(以下簡稱永安服務(wù)部)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,不服五大連池市人民法院(2015)五民初字第1141號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2016年4月23日公開開庭審理了本案。上訴人朱某君及其委托代理人張之敏,被上訴人王財及其委托代理人朱某樹,被上訴人永安服務(wù)部經(jīng)營者王春艷及其委托代理人莊妍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定,2015年5月2日,王財?shù)葞兹私?jīng)永安服務(wù)部介紹,去富民村為朱某君的珠峰豆業(yè)搬運(yùn)大豆,裝卸完畢后,在拉糧返回市區(qū)過程中,由于車輛出現(xiàn)事故,一車輪陷入道旁溝邊,在往他車倒糧過程中,王財扛糧滑倒,致使糧袋將腳踝處砸傷,經(jīng)五大連池市中醫(yī)院診斷為三踝骨折,住院治療18天,支出醫(yī)療費21,567.00元,出院后繼續(xù)治療及復(fù)查費用413.71元。經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為:“被鑒定人王財左內(nèi)、外、后踝骨折內(nèi)固定術(shù)后評定為玖級傷殘,二次手術(shù)取出鋼板、鋼釘內(nèi)固定物,匡算約需人民幣10,000.00元或按實際合理支出費用計算?!?br/>原審法院判決認(rèn)為,雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王財在從事雇傭活動中遭受人身傷害,朱某君作為雇主,在沒有為王財?shù)热颂峁┫鄳?yīng)安全設(shè)施的情況下,讓王財?shù)热搜b卸糧食作業(yè),未盡到管理和指示安全作業(yè)義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王財從事裝卸工作多年,在工作中不注意安全,且工作期間飲酒,本身存在過錯,可以減輕雇主的民事責(zé)任。關(guān)于王財要求永安服務(wù)部承擔(dān)賠償責(zé)任的請求,該服務(wù)部經(jīng)營范圍為社會經(jīng)濟(jì)咨詢、服務(wù),沒有固定收取王財?shù)热说墓芾碣M,不能對王財?shù)热嗽诠ぷ髦衅鸨O(jiān)督管理作用,亦不是由其支付勞動報酬,其在為王財?shù)热寺?lián)系勞務(wù)活動中,收取一定數(shù)額的費用,是合情合理的,不違反法律規(guī)定。王財要求給付誤工費應(yīng)按上一年度黑龍江省職工平均工資(農(nóng)、林、牧、漁業(yè)類)即23,793.00元÷12月÷30日=66.09元計算,即誤工費為11,235.30元(66.09元×170天),護(hù)理費參照黑龍江省頒布的居民服務(wù)業(yè)和其它服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)每年53,333.00元計算,即每天143.38元,要求按每天護(hù)理費100.00元計算,本院應(yīng)予準(zhǔn)許,因無醫(yī)療部門出具的護(hù)理期限,護(hù)理時間應(yīng)為住院治療期間。住院伙食補(bǔ)助費按照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算,即每天40.00元。外買醫(yī)藥費無醫(yī)囑,交通費無相應(yīng)票據(jù),營養(yǎng)費因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議,本院不予支持。關(guān)于朱某君所稱其與永安服務(wù)部存在勞務(wù)關(guān)系、與王財無關(guān)的辯解理由,因其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實,故對其辯解的意見,本院不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?,第十七條 ?第一、二款,第二十條 ?,第二十一條 ?,第二十五條 ?的規(guī)定,判決:一、朱某君賠償王財醫(yī)療費21,980.71元、誤工費11,235.30元、護(hù)理費1,800.00元、住院伙食補(bǔ)助費720.00元、殘疾賠償金41,740.00元、鑒定及實際支出費用1,836.00元、二次手術(shù)費10,000.00元,合計89,312.01元的80%計71,449.61元;二、駁回王財?shù)钠渌V訟請求。案件受理費1,000.00元,王財負(fù)擔(dān)200.00元、朱某君負(fù)擔(dān)800.00元。
判決宣判后,被告朱某君不服,向本院提起上訴。其主要上訴理由:原審法院對相關(guān)當(dāng)事人法律關(guān)系的認(rèn)定沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。1.朱某君與永安服務(wù)部系平等的勞務(wù)派遣合同關(guān)系,王財與朱某君之間不存在雇員與雇主間的雇傭關(guān)系。2.朱某君與永安服務(wù)部一直存在業(yè)務(wù)聯(lián)系,其間形成的交易習(xí)慣是朱某君電話聯(lián)系永安服務(wù)部,由其派出員工提供搬運(yùn)裝卸服務(wù),由員工將合同價款帶回后,由永安服務(wù)部與其員工之間進(jìn)行二次分配。由此過程能夠認(rèn)定朱某君與永安服務(wù)部之間系平等的合同關(guān)系,王財與永安服務(wù)部系雇傭關(guān)系。3.永安服務(wù)部在原審時出示營業(yè)執(zhí)照,該執(zhí)照系換發(fā)后的營業(yè)執(zhí)照,換發(fā)時間在王財受傷之后,出示執(zhí)照試圖證明其經(jīng)營范圍不包括提供勞務(wù)派遣,朱某君隨后對永安服務(wù)部牌匾進(jìn)行拍照并到工商局調(diào)取了換發(fā)執(zhí)照前的營業(yè)范圍,拍照、調(diào)查的結(jié)果均證實其經(jīng)營范圍包括糧食倒運(yùn)裝卸,朱某君將該情況向原審法院反映后未引起重視,現(xiàn)將其作為新證據(jù)向二審法院提交,請求二審法院撤銷原審法院判決,改判由永安服務(wù)部承擔(dān)責(zé)任,駁回王財針對朱某君的訴訟請求。
在本院庭審中,上訴人朱某君提交下列證據(jù):
1.《企業(yè)基本信息》、《變更項目信息》、照片各一張。《企業(yè)基本信息》證明永安服務(wù)部歸類是裝卸搬運(yùn)類;《變更項目信息》證明2015年5月5日,即本案發(fā)生第三天,永安服務(wù)部到工商局辦理了變更登記,變更事項是由永安搬運(yùn)隊更名為永安服務(wù)部。照片證明永安服務(wù)部門前牌匾注明經(jīng)營范圍是裝卸搬家備糧。
被上訴人王財?shù)奈写砣酥炷硺鋵υ摻M證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議。
被上訴人永安服務(wù)部的委托代理人莊妍對該組證據(jù)的真實性無異議,對證明的問題有異議,認(rèn)為信息表中所記錄的信息是工商行政管理部門對永安服務(wù)部允許其進(jìn)行經(jīng)營的行政許可,所反映的是行政法律關(guān)系,本案中王財與永安服務(wù)部是何法律關(guān)系,與朱某君提交的該組證據(jù)沒有關(guān)聯(lián)性;變更前后永安服務(wù)部一直都是以向工人提供信息,由工人和雇主達(dá)成雇傭的口頭協(xié)議進(jìn)行工作,永安服務(wù)部只收取15%信息服務(wù)費;不是朱某君所稱案發(fā)后三天變更營業(yè)執(zhí)照,在4月末的時候,永安服務(wù)部就已經(jīng)向工商部門提出了變更申請,工商部門在2015年5月5日才審批下來,這種變更是正常的經(jīng)營活動,與本案王財受到損害沒有關(guān)系。
被上訴人永安服務(wù)部的委托代理人莊妍提交下列證據(jù):
1.2016年4月18日李貴軍、李國福在公證處做出的公證證言兩份。證明永安服務(wù)部與工人之間是信息服務(wù)關(guān)系,不是雇傭關(guān)系,王財受傷,永安服務(wù)部事先不知道王財又和雇主重新達(dá)成倒糧的雇傭協(xié)議。
上訴人朱某君的委托代理人張之敏對該組證據(jù)的真實性無異議,對該組證據(jù)作為新證據(jù)的合法性有異議,認(rèn)為公證書只解決書面證言中簽字和指紋的真實性,不能證實證言內(nèi)容的真實性,證人必須出庭接受各方當(dāng)事人質(zhì)詢,且從證言內(nèi)容看兩位證人在沒有受到任何干擾獨立作證的情況下,是不可能一字不差的。
被上訴人王財?shù)奈写砣酥炷硺鋵υ摻M證據(jù)的真實性無異議,對證人證言內(nèi)容不清楚,不予質(zhì)證。
2.2016年4月19日李軍、李長德出具的證言一份。證明永安服務(wù)部有時也不收取工人的信息服務(wù)費。
上訴人朱某君的委托代理人張之敏對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可,不予質(zhì)證。
被上訴人王財?shù)奈写砣酥炷硺鋵υ撟C據(jù)的真實性不予認(rèn)可,不予質(zhì)證。
3.2016年4月19日湯國軍、李貴軍出具的證言一份及2015年9月8日李樹臣出具的收條一張。證明李樹臣代王財收取當(dāng)天王財在朱某君處勞動所得,永安服務(wù)部未收取服務(wù)費,本案的信息服務(wù),永安服務(wù)部是無償提供的。王財受傷住院當(dāng)天,其在朱某君處得到的報酬由工人帶到永安服務(wù)部,永安服務(wù)部替王財保管,后由王財妹夫李樹臣幫王財領(lǐng)走143.00元。
上訴人朱某君的委托代理人張之敏對湯國軍、李貴軍證言的真實性有異議,不予質(zhì)證;對收條真實性有異議,認(rèn)為不能確認(rèn)簽字是否真實,即使真實,也可以證實王財和永安服務(wù)部是雇傭關(guān)系。
被上訴人王財?shù)奈写砣酥炷硺湔J(rèn)為錢是王財妹夫代領(lǐng)的,但是收條是誰出具的不清楚,對證人證言內(nèi)容亦不清楚。
本院經(jīng)庭審認(rèn)證認(rèn)為,上訴人朱某君提交的《企業(yè)基本信息》載明信息服務(wù)部的經(jīng)營范圍是社會經(jīng)濟(jì)咨詢、服務(wù);《變更項目信息》不能證明永安服務(wù)部系在事故發(fā)生后才進(jìn)行更名,照片亦不能證明永安服務(wù)部的經(jīng)營方式,故均不予采信。被上訴人永安服務(wù)部提交的第1號證據(jù)公證書僅能證明證人簽名及捺印的真實性,第2、3號證據(jù)證人均未出庭接受法庭質(zhì)詢,被上訴人王財對收條的內(nèi)容亦表示不清楚,故均不予采信。
本院認(rèn)為,被上訴人王財經(jīng)被上訴人永安服務(wù)部介紹,為上訴人朱某君裝卸糧食,勞務(wù)費由朱某君支付,朱某君為雇主,原審法院判決朱某君承擔(dān)王財因從事雇傭活動受傷而產(chǎn)生的合理費用并無不當(dāng)。朱某君主張其與永安服務(wù)部系勞務(wù)派遣合同關(guān)系,王財與永安服務(wù)部系雇傭關(guān)系。因永安服務(wù)部只是向王財?shù)染蜆I(yè)人員提供用工信息,并從中收取信息服務(wù)費用,其與王財?shù)染蜆I(yè)人員沒有管理與支配的人身隸屬關(guān)系,未對王財?shù)染蜆I(yè)人員的工作進(jìn)行指揮和監(jiān)督,不具備勞務(wù)派遣的構(gòu)成要件,王財與永安服務(wù)部亦非雇傭關(guān)系。且王財系在永安服務(wù)部為其介紹的工作外,在拉糧返回市區(qū)途中車輛出現(xiàn)事故時,往他車倒糧的過程中受傷,王財與朱某君形成新的雇工關(guān)系,永安服務(wù)部亦未收取此項用工的信息服務(wù)費,故朱某君的上訴理由均不成立,其上訴請求,本院不予支持。綜上,原審法院判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費717.00元,由上訴人朱某君負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為,被上訴人王財經(jīng)被上訴人永安服務(wù)部介紹,為上訴人朱某君裝卸糧食,勞務(wù)費由朱某君支付,朱某君為雇主,原審法院判決朱某君承擔(dān)王財因從事雇傭活動受傷而產(chǎn)生的合理費用并無不當(dāng)。朱某君主張其與永安服務(wù)部系勞務(wù)派遣合同關(guān)系,王財與永安服務(wù)部系雇傭關(guān)系。因永安服務(wù)部只是向王財?shù)染蜆I(yè)人員提供用工信息,并從中收取信息服務(wù)費用,其與王財?shù)染蜆I(yè)人員沒有管理與支配的人身隸屬關(guān)系,未對王財?shù)染蜆I(yè)人員的工作進(jìn)行指揮和監(jiān)督,不具備勞務(wù)派遣的構(gòu)成要件,王財與永安服務(wù)部亦非雇傭關(guān)系。且王財系在永安服務(wù)部為其介紹的工作外,在拉糧返回市區(qū)途中車輛出現(xiàn)事故時,往他車倒糧的過程中受傷,王財與朱某君形成新的雇工關(guān)系,永安服務(wù)部亦未收取此項用工的信息服務(wù)費,故朱某君的上訴理由均不成立,其上訴請求,本院不予支持。綜上,原審法院判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費717.00元,由上訴人朱某君負(fù)擔(dān)。

審判長:代柳怡
審判員:張巖
審判員:張可秋

書記員:仇長城

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top