上訴人（原審被告）朱某某。
委托代理人張鵬程，通山縣法律援助中心律師。委托代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）徐某某。
委托代理人全細(xì)喜，湖北自成律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）卓某某。

上訴人朱某某因與被上訴人徐某某、卓某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2014）鄂通山民一初字第387號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年5月12日上午，被告朱某某自帶割槍、割帶、煤氣、手套、鐵鏟等工具，請(qǐng)車將原告徐某某和被告卓某某送到崇陽(yáng)縣交警大隊(duì)院內(nèi)為其解體大型貨車（指報(bào)廢車）。被告朱某某與被告卓某某約定，原告與被告卓某某的工資為300元錢一天。當(dāng)日16時(shí)許，被告卓某某在切割該車車墻板時(shí)，原告拿著鐵鏟在車墻板地下鏟垃圾。在該車車墻板落地前10分鐘，被告卓某某提醒原告徐某某說(shuō)：“車墻板快割開了，你負(fù)責(zé)地下，不能讓人過(guò)來(lái)”。由于原告未聽到被告卓某某提醒，繼續(xù)在該車底下鏟垃圾，結(jié)果被掉下的車墻板打傷頭、胸、腹部等多處。原告?zhèn)蟊凰屯珀?yáng)縣人民醫(yī)院進(jìn)行搶救治療，花去醫(yī)療費(fèi)1700元，并于當(dāng)日轉(zhuǎn)至咸寧市中心醫(yī)院住院治療21天，花去醫(yī)療費(fèi)78411.65元。原告的傷情經(jīng)法醫(yī)司法鑒定：1.構(gòu)成一個(gè)八級(jí)傷殘，二個(gè)十級(jí)傷殘；2.治療費(fèi)以實(shí)際治療發(fā)票為準(zhǔn)；3.需休息150天，護(hù)理50天。
原審還認(rèn)定，一、自2008年起原告徐某某在通山縣工業(yè)硅廠租房居住至今，并在縣城從事搬運(yùn)裝車等工作；二、原告的被扶養(yǎng)人：兒子徐某甲，xxxx年xx月xx日出生，父親徐某乙，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口；母親曹某某，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口；徐某乙與曹某某夫妻共生育6個(gè)子女；被告朱某某已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)45783.65元；四、原告支付鑒定費(fèi)1450元。依據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》和通醫(yī)司法鑒定所（2014）臨鑒字第0543號(hào)《鑒定意見書》等，計(jì)算原告的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)81711.65元；2.鑒定費(fèi)1450元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（50元×21天）；4、護(hù)理費(fèi)3562.74元［（26008元÷365天）×50天］；5、誤工費(fèi)，因原告未舉證證明其工資收入情況，故按其他服務(wù)業(yè)26008元／年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為10688.22元（26008元÷365天×150天）；6、傷殘賠償金，137436元（22906元×20年×30%）；7、被扶養(yǎng)人徐某甲生活費(fèi)，為15750元×9年÷2人×30%=21262.50元，被贍養(yǎng)人徐某乙生活費(fèi)為6280元×11年÷6人×30%=3454元，被贍養(yǎng)人曹某某生活費(fèi)為6280元×13年÷6人×30%=4082元；以上三人共計(jì)撫養(yǎng)費(fèi)為28798.50元；8、交通費(fèi)600元。以上八項(xiàng)合計(jì)人民幣265297.11元。
原審認(rèn)為，被告朱某某自帶工具，并租車雇請(qǐng)?jiān)婧捅桓孀磕衬车匠珀?yáng)縣交警大隊(duì)院內(nèi)為其解體報(bào)廢車，被告朱某某每天支付原告和被告卓某某工資300元，故原審法院認(rèn)定被告朱某某與原告及被告卓某某之間的關(guān)系為雇傭關(guān)系。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，造成原告受傷，應(yīng)由其雇主朱某某承擔(dān)責(zé)任；但原告在工作過(guò)程中沒有安全意識(shí)，未盡安全注意義務(wù)，在被切割車輛車墻板落地前10分鐘時(shí)，被告卓某某曾提醒原告車墻板已被割開，將要落下，讓原告負(fù)責(zé)地下，防止他人靠近該車。然而原告自己明知危險(xiǎn)，不聽勸阻，造成自己受傷之事故。因此，在本次事故中，原告自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，原審法院酌定由原告自負(fù)40%責(zé)任，即自負(fù)損失106118.84元（265297.11元×40%），由雇主朱某某承擔(dān)60%責(zé)任，即159178.27元（265297.11元×60%）。減去朱某某已為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)45783.65元，被告朱某某還應(yīng)賠償原告徐某某損失113394.62元。原告在本次事故中受到較大的精神痛苦，原審法院根據(jù)原告在本次事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任酌定原告的精神撫慰金為3000元。據(jù)此計(jì)算，被告朱某某共應(yīng)賠償原告損失116394.62元。被告卓某某系被告朱某某的雇員，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人傷害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案被告卓某某在被切割的車墻板掉落前10分鐘已提醒原告遠(yuǎn)離車體，已盡到了其應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，故被告卓某某在本案中無(wú)故意或重大過(guò)失行為，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第九條、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、限被告朱某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告徐某某損失人民幣116394.62元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)5415元，由原告負(fù)擔(dān)2166元，被告朱某某負(fù)擔(dān)3249元。
被上訴人卓某某辯稱：一、被上訴人卓某某與上訴人朱某某之間不存在“承包”關(guān)系，而是單純的勞務(wù)雇傭關(guān)系。因被上訴人徐某某受傷，上訴人朱某某也未要求被上訴人卓某某對(duì)其購(gòu)買的報(bào)廢車?yán)^續(xù)進(jìn)行解體，而是另請(qǐng)他人作業(yè)?？梢娫搱?bào)廢車的解體工作并未“承包”給被上訴人卓某某，雙方實(shí)際約定的是按300元／天結(jié)算工錢。二、被上訴人徐某某與被上訴人卓某某之間也不存在雇傭關(guān)系，該事實(shí)被上訴人徐某某和上訴人朱某某均已明確認(rèn)定。三、被上訴人卓某某在施工過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。施工時(shí)是按照雇主即上訴人朱某某的要求作業(yè)的；在汽車墻板倒下之前約10分鐘，被上訴人卓某某已明確提醒了被上訴人徐某某注意安全，不要讓任何人靠近；被上訴人徐某某作為上訴人朱某某的雇員，本身就有看護(hù)安全的責(zé)任；上訴人朱某某作為雇主，明知作業(yè)存在危險(xiǎn)，一不提供安全環(huán)境，二不看護(hù)安全，反而在旁邊睡覺，其與被上訴人徐某某均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審查明事實(shí)，作出公平、公正的判決。
經(jīng)本院組織庭審質(zhì)證，二被上訴人對(duì)上訴人朱某某提交的6份證人證言的真實(shí)性不予認(rèn)可。上訴人朱某某對(duì)被上訴人徐某某提交的證據(jù)一、證據(jù)三的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該2份證據(jù)均不能證實(shí)被上訴人徐某某的證明目的；對(duì)被上訴人徐某某提交的證據(jù)二，上訴人朱某某認(rèn)為該證據(jù)不是二審訴訟的“新證據(jù)”，且以證人汪某某曾與其發(fā)生糾紛并鬧到公安機(jī)關(guān)，與其存在利害關(guān)系為由，對(duì)證人汪某某證言的真實(shí)性不予認(rèn)可。被上訴人卓某某對(duì)被上訴人徐某某提交的3份證據(jù)均不持異議。
對(duì)于以上有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，上訴人朱某某提交的6份證人證言均不屬二審訴訟中的“新證據(jù)”，且上訴人朱某某未提交6位證人的身份情況，亦未申請(qǐng)6位證人出庭作證，故6份證人證言的真實(shí)性不能認(rèn)定，不能作為二審認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被上訴人徐某某提交的證據(jù)一、證據(jù)三的真實(shí)性雖可以認(rèn)定，但該2份證據(jù)與被上訴人徐某某主張的證明目的之間無(wú)必然的因果關(guān)系，故不能實(shí)現(xiàn)被上訴人徐某某的證明目的；被上訴人徐某某提交的證據(jù)二，雖上訴人朱某某認(rèn)為該證據(jù)不是二審訴訟中的“新證據(jù)”，但對(duì)于證人汪某某所陳述的上訴人朱某某曾租賃證人汪某某的房屋經(jīng)營(yíng)廢鐵收費(fèi)站，被上訴人徐某某曾在該收費(fèi)站做工的事實(shí)，上訴人朱某某并未持異議，故證人汪某某陳述的上述事實(shí)可予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，一、上訴人朱某某雖主張其與被上訴人徐某某是合伙關(guān)系、與被上訴人卓某某是承攬合同關(guān)系，但未能提交有效證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，對(duì)于上訴人朱某某的該上訴主張，本院不予采信。二、關(guān)于被上訴人徐某某受傷原因及本案各方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖當(dāng)事人之間對(duì)于被上訴人徐某某是被倒下的車墻板砸傷還是被上訴人徐某某自己在高處墜落受傷意見不一，但被上訴人徐某某系在為上訴人朱某某提供勞務(wù)的過(guò)程中受傷的事實(shí)可以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，上訴人朱某某作為雇主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被上訴人徐某某自己主張其是被倒下的車墻板砸傷，結(jié)合本案一審查明的事實(shí)，本案被上訴人卓某某在被切割的車墻板掉落前10分鐘已提醒被上訴人徐某某遠(yuǎn)離車體，而被上訴人徐某某明知危險(xiǎn)卻不聽勸告，以致造成自己受傷之事故，故被上訴人徐某某自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；本案中被上訴人卓某某已盡到了其應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，無(wú)故意或重大過(guò)失行為，依法不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原審基于本案事實(shí)和當(dāng)事人之間的責(zé)任劃分，判決由上訴人朱某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被上訴人徐某某自行承擔(dān)40%的損失并無(wú)不當(dāng)。三、被上訴人徐某某自2008年起即在通山縣工業(yè)硅廠租房居住并在縣城從事搬運(yùn)裝車等勞務(wù)，其在本案中所受損失的計(jì)賠標(biāo)準(zhǔn)依法應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人朱某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)3249元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　熊　魁 審判員　吳曉梅 審判員　楊榮華

書記員：成剛