朱某某
張金琳（湖北觀筑律師事務(wù)所）
于維維（湖北觀筑律師事務(wù)所）
武漢佳易某物業(yè)管理有限公司
邵華

上訴人（原審原告）:朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:張金琳，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
委托代理人:于維維，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:武漢佳易某物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)中南一路3號嘉園大廈1棟9層G號。
法定代表人:吳海濤，系該公司董事。
委托代理人:邵華，系該公司法律顧問。
上訴人朱某某、上訴人武漢佳易某物業(yè)管理有限公司均因勞動爭議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民商初字第03732號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?、《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，原審法院判決:一、佳易某公司于判決生效之日起十日內(nèi)向朱某某支付2014年2月1日至2014年2月17日期間的工資2500元；二、佳易某公司于判決生效之日起十日內(nèi)向朱某某支付2013年7月至2013年11月期間朱某某自行繳納的社會保險費4078.5元；三、駁回朱某某的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半5元，予以免收。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債權(quán)利息。
上訴人朱某某、上訴人佳易某公司均不服原審法院上述民事判決，分別向本院提起上訴。
朱某某上訴請求，撤銷原審判決第三項，改判佳易某公司支付違法解除勞動合同賠償金10000元。其上訴的事實與理由是:原審判決認定佳易某公司對朱某某進行調(diào)崗的唯一證據(jù)是佳易某公司單方制作的《關(guān)于對朱某某調(diào)崗的決定》，但朱某某并未收到過該決定，佳易某公司也不曾就該決定的內(nèi)容向朱某某進行告知。原審判決僅以該決定認定佳易某公司對朱某某進行調(diào)崗，而朱某某不服從調(diào)崗自行離職，證據(jù)不足。一審中，佳易某公司在回答朱某某的提問“調(diào)整朱某某到什么崗位工作，工資標準是？”時，佳易某公司稱“當時沒有定調(diào)崗的崗位，也沒有定工資標準”。試想決定調(diào)整員工崗位怎會連調(diào)崗到什么崗位都沒有定，足以說明佳易某公司根本沒有調(diào)整崗位的情況。佳易某公司稱“2014年2月17日對朱某某進行調(diào)崗，2014年2月24日因朱某某曠工七天以上決定對其辭退處理”，結(jié)合佳易某公司“當時沒有定調(diào)崗的崗位，也沒有定工資標準”，佳易某公司不安排朱某某具體崗位，也不安排朱某某工作內(nèi)容，是佳易某公司安排朱某某停工，朱某某也就不存在曠工的情況，佳易某公司以朱某某曠工七天以上為由將朱某某辭退，是違法辭退行為。因此，即使原審判決認可佳易某公司調(diào)崗的陳述，佳易某公司以曠工為由將朱某某辭退，也是違法辭退行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，應由佳易某公司舉證其不存在違法解除勞動關(guān)系的情形，原審判決適用法律錯誤。
佳易某公司上訴請求，撤銷原審判決第二項，改判駁回朱某某關(guān)于支付社會保險費的訴訟請求。其上訴的事實與理由是:朱某某于2013年7月入職佳易某公司任總經(jīng)理，主管公司全面工作，入職前朱某某一直自行繳納社會保險。個人繳納社會保險的標準與單位統(tǒng)一繳納不同，單位統(tǒng)一繳納存在個人繳納部分，即使存在補償朱某某社會保險費用，也應扣除佳易某公司后續(xù)繳納的社保中單位繳納部分。朱某某2014年2月17日離開任職單位后，佳易某公司無義務(wù)繼續(xù)為朱某某繳納社保，佳易某公司為朱某某多繳費用應從補償朱某某社保費中扣除，一審判決以朱某某自行繳納社保金額為依據(jù)判決佳易某公司支付朱某某社會保險費用錯誤。
本院認為:根據(jù)朱某某的陳述，佳易某公司對朱某某的調(diào)崗行為屬實。佳易某公司根據(jù)朱某某的工作表現(xiàn)，對朱某某從事的公司領(lǐng)導職位進行調(diào)整及先行通知朱某某調(diào)崗，其后再行確定其崗位及工資并無不妥，不能認定佳易某公司2014年2月17日違法解除朱某某勞動合同。朱某某拒絕佳易某公司調(diào)崗，其擅自離崗的行為，實為自行離職，其上訴主張的判決佳易某公司支付違法解除勞動合同賠償金10000元的請求，沒有事實及法律依據(jù)，其請求本院不予支持。
武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決佳易某公司支付朱某某2014年2月1日至2014年2月17日期間工資2500元，2013年7月至2013年11月的社會保險費4078.5元，佳易某公司沒有提起訴訟，應視為其服從裁決，其于原審判決之后提起上訴，請求改判不予支付朱某某2013年7月至2013年11月的社會保險費4078.5元，該上訴請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，佳易某公司、朱某某上訴主張的事實和理由均不能成立，其上訴請求本院均不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，本院免予收取10元，由武漢佳易某物業(yè)管理有限公司承擔10元。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)朱某某的陳述，佳易某公司對朱某某的調(diào)崗行為屬實。佳易某公司根據(jù)朱某某的工作表現(xiàn)，對朱某某從事的公司領(lǐng)導職位進行調(diào)整及先行通知朱某某調(diào)崗，其后再行確定其崗位及工資并無不妥，不能認定佳易某公司2014年2月17日違法解除朱某某勞動合同。朱某某拒絕佳易某公司調(diào)崗，其擅自離崗的行為，實為自行離職，其上訴主張的判決佳易某公司支付違法解除勞動合同賠償金10000元的請求，沒有事實及法律依據(jù)，其請求本院不予支持。
武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決佳易某公司支付朱某某2014年2月1日至2014年2月17日期間工資2500元，2013年7月至2013年11月的社會保險費4078.5元，佳易某公司沒有提起訴訟，應視為其服從裁決，其于原審判決之后提起上訴，請求改判不予支付朱某某2013年7月至2013年11月的社會保險費4078.5元，該上訴請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，佳易某公司、朱某某上訴主張的事實和理由均不能成立，其上訴請求本院均不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，本院免予收取10元，由武漢佳易某物業(yè)管理有限公司承擔10元。

審判長：何義林
審判員：胡怡江
審判員：周靖

書記員：孫儀