朱某某
陳戈(黑龍江良治律師事務(wù)所)
佳木斯市向陽區(qū)新豐村村民委員會
時玉章
孫春艷(黑龍江子涵律師事務(wù)所)
上訴人(原審原告)朱某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住佳木斯市。
委托代理人陳戈,黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
被上訴人佳木斯市向陽區(qū)新豐村村民委員會,住所地佳木斯市向陽區(qū)新豐村。
負責(zé)人時玉章,該村村長。
委托代理人時玉章,該村村長。
委托代理人孫春艷,黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。
上訴人朱某某與被上訴人佳木斯市向陽區(qū)新豐村民委員會(下稱村委會)土地承包合同糾紛一案,佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2015年12月4日作出(2015)向民初字第329號民事判決。
宣判后,原告朱某某不服,向本院提起上訴。
本院受理后,依法組成合議庭于2016年5月27日公開開庭審理了本案。
上訴人朱某某的委托代理人陳戈,被上訴人村委會及委托代理人時玉章、孫春艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告朱某某訴稱,原告是被告的村民。
第一輪土地承包時,原告一家取得了11畝的承包地。
后被村委會強行收回賣給了佳木斯市第一磚廠。
2010年7月28日,被告村委會與原告簽訂了土地承包合同,承包合同約定,發(fā)包給原告6000平方米承包地。
合同簽訂后,被告一直不給原告落實承包地,無奈原告又繼續(xù)上訪告狀。
原告一家作為村集體成員,有權(quán)承包集體土地。
而且原告與被告達成了土地承包合同,被告理應(yīng)履行承諾為原告安置承包土地。
原告訴至法院,請求依法判令被告履行承包合同;訴訟費用由被告承擔(dān)。
原審被告村委會辯稱,合同是為了解決原告失地問題于2010年7月簽訂的,合同中約定的失地農(nóng)民安置方案請示區(qū)農(nóng)委,未獲批準(zhǔn)通過。
經(jīng)請示區(qū)農(nóng)委批準(zhǔn),同意用掛賬方式補償失地農(nóng)民,不實際發(fā)包土地,如果土地征用,按農(nóng)民一輪承包土地面積數(shù)計發(fā)農(nóng)民70%補償款。
2011年原告按失業(yè)安置方案已領(lǐng)取失地補償款41328元。
村委會發(fā)包建設(shè)用地給村集體成員進行土地承包經(jīng)營,違反《土地法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》強制性規(guī)定,合同無效。
未經(jīng)村民會議或村民代表會議討論決定,村委會成員擅自處分村集體財產(chǎn)權(quán)益,為無效處分。
原告未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán),本案爭議不在法院受理范圍,應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟。
原審判決認定,2010年7月28日,被告與原告簽訂合同書,承包合同約定,被告在新豐磚廠發(fā)包給原告6000平方米土地承包權(quán)。
本院認為,根據(jù)上訴人與被上訴人雙方2010年7月28日簽訂的《合同書》第二條“此地塊,由村里統(tǒng)一規(guī)劃使用,乙方(即上訴人)不得自行經(jīng)營、不得自行轉(zhuǎn)讓”的約定,結(jié)合村委會及村民小組長《會議記錄》,能夠體現(xiàn)被上訴人村委會以“動賬不動地”和給失地農(nóng)戶一定經(jīng)濟補償?shù)姆绞浇鉀Q60余農(nóng)戶要地問題的真實意思表示,亦能夠證明上訴人并不能依此合同取得對合同內(nèi)3800平方米土地的實際承包經(jīng)營,只是取得該村土地賬面上認可的承包經(jīng)營權(quán)。
且上訴人已同意該約定條款,并領(lǐng)取了41328元的安置補償款,應(yīng)視為其接受了村委會對其失地要地主張的處理意見。
故原審判決對上訴人要求交付合同內(nèi)土地的訴訟請求未予支持并無不當(dāng)。
上訴人上訴理由不成立,本院不予支持。
由于原審判決認定爭議土地為建設(shè)用地依據(jù)不足,因而認定上訴人與被上訴人簽訂的合同無效不當(dāng),適用法律有誤,應(yīng)予糾正,但判決結(jié)果并無不當(dāng),應(yīng)予維持。
故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?一項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1050元,由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認為,根據(jù)上訴人與被上訴人雙方2010年7月28日簽訂的《合同書》第二條“此地塊,由村里統(tǒng)一規(guī)劃使用,乙方(即上訴人)不得自行經(jīng)營、不得自行轉(zhuǎn)讓”的約定,結(jié)合村委會及村民小組長《會議記錄》,能夠體現(xiàn)被上訴人村委會以“動賬不動地”和給失地農(nóng)戶一定經(jīng)濟補償?shù)姆绞浇鉀Q60余農(nóng)戶要地問題的真實意思表示,亦能夠證明上訴人并不能依此合同取得對合同內(nèi)3800平方米土地的實際承包經(jīng)營,只是取得該村土地賬面上認可的承包經(jīng)營權(quán)。
且上訴人已同意該約定條款,并領(lǐng)取了41328元的安置補償款,應(yīng)視為其接受了村委會對其失地要地主張的處理意見。
故原審判決對上訴人要求交付合同內(nèi)土地的訴訟請求未予支持并無不當(dāng)。
上訴人上訴理由不成立,本院不予支持。
由于原審判決認定爭議土地為建設(shè)用地依據(jù)不足,因而認定上訴人與被上訴人簽訂的合同無效不當(dāng),適用法律有誤,應(yīng)予糾正,但判決結(jié)果并無不當(dāng),應(yīng)予維持。
故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?一項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1050元,由上訴人承擔(dān)。
審判長:劉銀冰
書記員:付麗麗
成為第一個評論者